Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 17АП-17475/17 по делу N А50-22829/2016

г. Пермь

20 сентября 2021 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" от конкурсного управляющего Лясман А.Э.:Гец И.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Пермский свинокомплекс"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления АО "Пермский свинокомплекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу N А50-22829/2016,

вынесенное в рамках дела N А50-22829/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ООО "Свинокомплекс Пермский" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мосюра Петра Николаевича.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 28.04.2018 N 75).

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

21 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление АО "Пермский свинокомплекс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2017 по делу N А50-22829/2016, а также обязания конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пермский" в пятидневный срок с даты вынесения определения вывезти имущество должника с территории АО "Пермский свинокомплекс", в случае непринятия конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" мер по вывозу имущества должника с территории заявителя, разрешить АО "Пермский свинокомплекс" забой и переработку свинопоголовья, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Пермский", распределения денежных средства, полученные от реализации свинопоголовья, в следующем порядке - направлять денежные средства, полученные от реализации свинопоголовья, на счета ООО "Свинокомплекс Пермский" после полного погашения расходов АО "Пермский свинокомплекс" на хранение, забой и переработку свинопоголовья.

Заявление АО "Пермский свинокомплекс" определением от 21.06.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению.

24 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лясман А.Э. о замене обеспечительных мер, в котором она просит заменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.11.2017 по делу N А50-22829/2016, принять новые обеспечительные меры в виде наложения ареста на все принадлежащее ООО "Свинокомплекс Пермский" свинопоголовье и его передачи на ответственное хранение ООО "Колхоз Чопозова" (ИНН 5522007127 ОГРН 1125510000076, 646448, Омская обл. Муромцевский р-н, село Бергамак, ул. Центральная, д. 27); обязать АО "Пермский свинокомплекс" предоставить ООО "Колхоз Чопозова" во временное владение и пользование имущественный комплекс на безвозмездной основе для целей исполнения обязанностей ответственного хранителя до момента реализации свинопоголовья ООО "Свинокомплекс Пермский" на торгах либо до момента оставления залоговыми кредиторами предмета залога за собой и передачи стада по акту-приема-передачи; установить получателем субсидии на финансовое обеспечение затрат на производство и реализацию мяса свиней, предусмотренных бюджетом Пермского края на 2021 год, ООО "Колхоз Чопозова".

Руководствуясь ст. 130 АПК РФ, суд назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника о замене обеспечительной меры к совместному рассмотрению с заявлением АО "Пермский свинокомплекс" об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании 25.06.2021 конкурсный управляющий Лясман А.Э. возражала против удовлетворения заявления АО "Пермский свинокомплекс", заявила отказ от заявления о замене обеспечительных мер.

Позицию конкурсного управляющего поддерживали представители уполномоченного органа и кредитора АО "Россельхозбанк".

Представителем АО "Пермский свинокомплекс" было заявлено об уточнении заявленных требований, дополняя их тем, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства АО "Пермский свинокомплекс" об отмене обеспечительных мер от 21.06.2021, разрешить АО "Пермский свинокомплекс" забой и переработку свинопоголовья, принадлежащего ООО "Свинокомплекс Пермский" в количестве достаточном для погашения расходов АО "Пермский свинокомплекс" на хранение, содержание, кормление, а также забой и переработку свинопоголовья; направлять денежные средства, полученные от реализации свинопоголовья, на счета ООО "Свинокомплекс Пермский" после полного погашения расходов АО "Пермский свинокомплекс" на хранение, забой и переработку свинопоголовья.

На основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ отказ конкурсного управляющего Лясман А.Э. от заявления о замене обеспечительных мер принят судом, производство по заявлению прекращено.

Учитывая, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края уже привлечено к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, конкурсный управляющий Лясман А.Э. просила суд не рассматривать ее ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края.

Учитывая озвученные позиции лиц, участвующих в деле, в том числе, заявленные АО "Пермский свинокомплекс" уточнения требований и мнение конкурсного управляющего о наличии разногласий в части обязании конкурсного управляющего вывезти стадо в установленный срок, разрешении его последующего забоя с установлением порядка распределения денежных средств, в судебном заседании судом был поставлен перед АО "Пермский свинокомплекс" вопрос о переквалификации его обращения в заявление о разрешении разногласий по увеличению объемов забоя свинопоголовья с указанием и обоснованием конкретных величин такого забоя.

Представитель АО "Пермский свинокомплекс" отказался от переквалификации обращения, настаивал на заявленных требованиях.

Принимая во внимание позицию заявителя, арбитражным судом отказано в принятии заявленных уточнений, судом рассмотрены требования АО "Пермский свинокомплекс" в первоначальном варианте, без учета уточнений, заявленных в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года суд отказал в удовлетворении заявленных АО "Пермский свинокомплекс" требований.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Пермский свинокомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание пояснения заявителя, а также представителей Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края об изменении финансово-экономической ситуации на АО "Пермский свинокомплекс"; сложившееся положение не позволяет более осуществлять функции ответственного хранителя имущества ООО "Свинокомплекс Пермский", причинами этого стали негативные тенденции на рынке свиноводства, сформировавшиеся в 2020-201 годах: рост цен на компоненты кормов и ветпрепараты, с одновременным снижением розничных цен на продукцию. Также апеллянт отмечает, что публичный интерес в сохранении свинопоголовья не означает обязательного и бессрочного финансирования хранения из бюджета Пермского края; для обеспечения хранения, в декабре 2017 года были выделены субсидий из бюджета Пермского края на сумму 100 000 000 руб., других денежных обязательств по обеспечению хранения Пермский край на себя не брал; при принятии имущества ООО "Свинокомплекс Пермский" на ответственное хранение АО "Пермский свинокомплекс" исходило из нормальных сроков конкурсного производства, установленных п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве; назначение ответственным хранителем не является основанием для возникновения бессрочного обязательства хранителя по обеспечению сохранности имущества поклажедателя, сохраняющегося, невзирая ни на какие препятствия, в том числе на причинение таким хранением убытков хранителю. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства АО "Пермский свинокомплекс" об отмене обеспечительных мер, то есть о снятии с заявителя обязанности по хранению имущества другого лица, суд ограничил права заявителя, неправомерно против воли лица установил обязанность, связанную с имущественными интересами, а также снял с конкурсного управляющего обязанность по обеспечению сохранности имущества должника. Ссылается на то, что наличие на 25.06.2021 неизрасходованной части субсидии, выделенной Пермским краем в июне 2021 года для частичного "аварийного" погашения задолженности пред поставщиками кормов и выплату заработной платы работникам АО "Пермский свинокомплекс" не свидетельствует о финансовой возможности продолжать хранение; в судебном заседании первый заместитель министра сельского хозяйства и продовольствия Пермского края Ременщикова С.Ю. пояснила, что остаток денежных средств на дату заседания составляет около 20 млн. руб. и предназначен на выплату заработной платы за июнь 2021 года, которая выплачивается в июле.

Конкурсный управляющий Лясман А.Э. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям приведенным в письменном отзыве.

От АО "Пермский свинокомплекс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями ст.ст. 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после возбуждения производства по делу о банкротстве должника судом в рамках указанного дела было установлено наличие у должника признаков градообразующей и сельскохозяйственной организации (численность работников должника составляла не менее 1 160 человек, что превышало 20% численности работающего населения поселка Майский Краснокамского р-на Пермского края; должник являлся одним из крупнейших агропромышленных предприятий Пермского края (определения суда от 27.09.2017, от 30.11.2017)).

Основной актив должника состоит из свинопоголовья, являющегося результатом длительной деятельности животноводческой отрасли Пермского края (ранее Пермской области) и проданного должнику (перешедшего из государственной собственности Пермского края) в целях привлечения инвесторов и совместного с инвестором развития свиноводческой отрасли в Пермском крае, в том числе за счет представляемых Пермским краем субсидий (определение суда от 30.11.2017). При этом имущество, необходимое для ведения должником своей деятельности, - имущество свинокомплексов, принадлежащее АО "Пермский свинокомплекс", было предоставлено должнику во временное владение и пользование по договорам аренды.

Определением от 21.09.2017 наложен арест на основные средства ООО "Свинокомплекс Пермский" в виде поголовья свиноматок в количестве 8 000 голов.

Определением суда от 30.11.2017 по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края изменены ранее принятые обеспечительные меры, путем наложения ареста на все принадлежащее ООО "Свинокомплекс Пермский" свинопоголовье и его передачи на ответственное хранение АО "Пермский свинокомплекс".

Поводом к обращению Министерства в суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер послужило направление должником писем от 03 и 15.11.2017 первоначально лишь в адрес участника должника (03.11.2017), а впоследствии одновременно в адрес участника должника, руководства Пермского края, органов местного самоуправления, налоговых и контрольных органов Пермского края (15.11.2017), в которых должник описывал катастрофическое уменьшение финансового обеспечения, снижение свинопоголовья и уровня производства до 40%, невозможность приобретения в достаточном количестве основных ингредиентов для производства кормов, задолженность по выплате заработной платы и по текущим обязательствам, усугубление ситуации обращение уполномоченным органом взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, отсутствие запасов сырья, угрозу падежа свинопоголовья от 36,7% до 72%. С учетом описанных обстоятельств должник просил оказать содействие в предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты обязательных платежей, а также оказать финансовую поддержку.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия указанных обеспечительных мер явилась признанная судом необходимость передачи свинопоголовья должника на ответственное хранение АО "Пермский свинокомплекс" исходя из значимости свинопоголовья должника и длительном существовании угрозы свинопоголовью (риск падежа).

При этом возможность такой передачи была установлена судом по ходатайству Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, действующего от имени единственного акционера АО "Пермский свинокомплекс" - Пермского края. При принятии судебного акта о передаче свинопоголовья на ответственное хранение суд согласился с доводами Министерства о том, что при решении вопроса о передаче свинопоголовья на ответственное хранение не требуется разрешение вопросов относительно условий передачи указанного имущества. Такие условия подлежали согласованию заинтересованными лицами впоследствии. Представленные Министерством документы были признаны судом достаточными доказательствами готовности обеспечения финансовой и организационной поддержки АО "Пермский свинокомплекс" при исполнении им обязанностей ответственного хранения, с учетом одновременного установления того, что комплекс необходимых организационных мер, подлежащих принятию в связи с передачей имущества на ответственное хранение, предложенный министерством, не является окончательным и исчерпывающим и подлежит дальнейшей проработке.

Определением от 19.12.2017 суд отменил наложенные определением суда от 30.11.2017 обеспечительные меры в виде ареста свинопоголовья должника в части, разрешив ответственному хранителю - АО "Пермский свинокомплекс" осуществлять частичную реализацию свинопоголовья должника в соответствии с технологическими и санитарными нормами. При этом судом было учтено, что обеспечительные меры в примененной форме запрещают необходимые переработку, выбраковку и реализацию свинопоголовья в соответствии с установленными технологическими и санитарными нормами. Одновременно судом было установлено то, что на момент передачи свинопоголовья должника на ответственное хранение АО "Пермский свинокомплекс" численность свинопоголовья была определена судебным приставом-исполнителем равной 82 687 голов животных (акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2017), а также то, что после принятия судебного акта о передаче свинопоголовья на ответственное хранение состоялся перевод всего трудового коллектива должника в штат АО "Пермский свинокомлекс", договоры аренды, по которым АО "Пермский свинокомплекс" ранее предоставляло должнику во временное владение и пользование необходимое имущество свинокомплексов, были расторгнуты.

Определением суда от 27.12.2017 суд квалифицировал обязательства должника перед АО "Пермский свинокомплекс" по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья в качестве обязательств должника перед текущим кредитором четвертой очереди, одновременно признав наличие основания для отступления от очередности удовлетворения должником требований по текущим платежам, в отношении требований АО "Пермский свинокомплекс" по возмещению расходов на ответственное хранение свинопоголовья и требований работников должника по заработной плате. При этом суд признал правомерным направление ответственным хранителем денежных средств, вырученных от разрешенной судом частичной реализации свинопоголовья должника, на счет должника за вычетом суммы расходов на ответственное хранение свинопоголовья, после перечисления ответственным хранителем на счет должника денежных средств, вырученных от частичной реализации свинопоголовья должника, в сумме текущей задолженности должника по выплате работникам заработной платы.

Определением суда от 08.02.2018 требования АО "Россельхозбанк" к должнику в сумме 130 048 401,56 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и признаны требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом части свинопоголовья должника на условиях договора залога от 27.11.2015 N 150900/0183-6;

Определением от 14.02.2020 требования АО "Пермский свинокомплекс" к должнику в суммах 304 420 262,10 руб. основного долга и 14 432 449,52 руб. неустойки были включены в реестр требований кредиторов должника в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом сельскохозяйственных животных (залогом свинопоголовья) должника, приобретенных по договору от 09.10.2015 N 1546/15 (из общей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника требований общества - 517 257 950,75 руб.).

Определением суда от 12.05.2019 при разрешении возникших между участниками дела о банкротстве должника разногласий суд в числе прочего сделал вывод о том, что свинопоголовье должника является имуществом, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки и реализации, в связи с чем подлежит выставлению на торги единым лотом.

Определением от 22.05.2021 года суд признал наличие у АО "Пермский свинокомплекс" преимущественного права, предусмотренного п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве, на приобретение имущества (свинопоголовье) ООО "Свинокомплекс Пермский".

АО "Пермский свинокомплекс" обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.11.2017 о передачи свинопоголовья должника на ответственное хранение АО "Пермский свинокомплекс", ссылается на невозможность исполнения обязанности хранителя в связи со сложившимся тяжелым финансовым положением.

Суд повторно, проверив наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости в настоящее время сохранения обеспечительных мер исходя из значимости свинопоголовья должника и существовании угрозы свинопоголовью (риск падежа).

Как указывалось ранее, в качестве обстоятельства, выступившего основанием для принятия обеспечительных мер в виде передачи свинопоголовья на хранение АО "Пермский свинокомплекс", выступила ценность стада должника для Пермского края.

Данная позиция была сформулирована Министерством и поддерживалась на протяжении всей процедуры банкротства в различных обособленных спорах (утверждение Положения о порядке реализации имущества должника, разрешение разногласий по хранению имущества и распределению денежных средств, разногласия по наличию у АО "Пермский свинокомплекс" преимущественного права, предусмотренного ст. 179 Закона о банкротстве, и др.).

Министерство и акционерное общество также всегда указывали на наличие намерений по оставлению стада в Пермском крае путем реализации одного из механизмов, предусмотренных Законом о банкротстве (ст.ст. 110, 138, 179 Закона о банкротстве).

Таким образом, для целей отмены обеспечительных мер, судом устанавливались обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что необходимость в ранее принятых обеспечительных мерах отпала, то есть публичный интерес в сохранении стада на момент обращения в суд утрачен.

Однако, ни Министерство, ни акционерное общество, о данных обстоятельствах суду не сообщило.

При вынесении обжалуемого определения, судом также была учтена исключительность сложившейся ситуации и невозможность урегулирования вопроса сохранения стада, без участия акционерного общества. Для АО "Пермский свинокомплекс", как со стороны Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края, так и со стороны суда, разрешившим разногласия сторон и определившим порядок погашения расходов на ответственное хранение, были созданы эксклюзивные условия для целей сохранения стада в Пермском крае.

В данном случае, никакое иное юридическое лицо не сможет обеспечить сохранность стада в количестве свыше 75 000 голов ввиду отсутствия таких эксклюзивных условий и не готовности Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского предоставить аналогичные условия третьим лицам, помимо АО "Пермский свинокомплекс" (с учетом позиции, высказанной представителем в судебном заседании 25.06.2021).

При этом нельзя не принимать во внимание, что 22.11.2017 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края обратилось в суд с ходатайством о замене обеспечительных мер, принятых определением от 21.09.2017, в виде передачи свинопоголовья на хранение АО "Пермский свинокомплекс".

При выяснении вопроса о наличии оснований для замены обеспечительных мер, среди прочего, суд устанавливал наличие у акционерного общества возможности содержать свинопоголовье должника, что отражено в определениях Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2017, 30.11.2017, вынесенных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Так, акционерное общество имело существенные суммы задолженности перед своими контрагентами с конца 2016 - начала 2017 года, в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства (общедоступные сведения, размещенные на сайте ФССП России).

Вместе с тем, представленные Министерством документы были признаны судом достаточными доказательством готовности обеспечения финансовой и организационной поддержки АО "Пермский свинокомплекс" при исполнении им обязанностей ответственного хранения, в связи с чем заявленные требования были удовлетворены, то есть приняты обеспечительные меры по передаче свинопоголовья на хранение.

Среди таких документов были документально подтвержденные Министерством гарантии выделения финансирования акционерному обществу, в том числе в виде субсидий.

В последующем, судом было разрешено осуществлять погашение расходов АО "Пермский свикнокопмлекс", связанных с хранением и содержанием свинопоголвья, за счет выручки, полученной от частичной реализации имущества должника (по технологическим и санитарным нормам).

Таким образом, акционерное общество осуществляло хранение имущества должника за счет имущества и денежных средств ООО "Свинокомплекс Пермский", а также за счет выделяемых субсидий.

В материалы настоящего обособленного спора конкурсным управляющим была представлена информация о субсидиях, предоставленных из бюджета Пермского края АО "Пермский свинокомплекс" в 2021 году - 116,1 млн. руб., из которых израсходовано 19 млн. руб., неиспользованный остаток на 21.06.2021 составил 97,1 млн. руб. Сведения о наличие на 25.06.2021 денежных средств на счете АО "Пермский свинокомплекс" подтверждаются пояснениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края от 30.06.2021.

Конкурсным управляющим также были представлены сведения о полученной акционерном обществом выручке за весь период нахождения имущества на хранении (ОСВ по счету 90).

Из данных документов следует, что денежных средств для содержания и хранения свинопоголовья на момент рассмотрения ходатайства хватало, с учетом расходов, заявляемых акционерным обществом.

Доводы о том, что на момент рассмотрения спора субсидии на 2021 года были израсходованы в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в суде первой инстанции, заявителем, как и представителями Министерства, фактически были даны только устные пояснения, без какого-либо документального подтверждения заявленных доводов об ухудшении финансового положения и невозможности продолжать исполнять обязанности ответственного хранителя.

Отсутствие надлежащих доказательств, раскрывающих доводы заявителя об изменении финансового положения хранителя, которые отличаются от финансового положения (в худшую сторону), существовавшего на момент принятия обеспечительных мер, с учетом того что обстоятельства, выступившие основанием для принятия таких мер, не отпали, выступило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает нормам процессуального законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая публичную и социальную значимость актива должника, а также ситуацию, связанную с отсутствием иных потенциальных хранителей имущества должника в силу его специфики, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.11.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, установленные выше обстоятельства, не опровергают.

При этом нельзя не принимать во внимание, что апелляционным судом учтено проведение конкурсным управляющим торгов по реализации имущества должника - свинопоголовье, торги признаны состоявшимися. Все имущество должника было реализовано по цене 69 253 407,95 руб.

Таким образом, в случае отмены ранее принятых обеспечительных мер и ввиду объективной невозможности обеспечения сохранности имущества должника силами конкурсного управляющего, в случае утраты свинопоголовья вследствие отмены обеспечительных мер, конкурсной массе будут причинены убытки в размере 69 253 407,95 руб., что недопустимо.

В данном конкретном случае сохранение принятых обеспечительных мер позволит в установленном законом порядке защитить права должника и его кредиторов.

Более того, в целях соблюдения прав и законных интересов всех заинтересованных лиц в сложившейся ситуации судом первой инстанции была отмечена необходимость в кратчайшие сроки урегулировать сложившуюся ситуацию, связанную с потенциальной невозможностью АО "Пермский свинокомплекс" исполнять обязанности хранителя имущества должника путем решения вопросов в соответствии с гражданским законодательством и Законом о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2021 года по делу N А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов