Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90647/23 по делу N А40-208160/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-208160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СП-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-208160/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым в раках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП-Групп",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Чуткова П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи N 2021-ФТ от 15.04.2021, заключенного между ООО "СП-Групп" и Семеновым Алексеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

От Семенова А.А. - Кузьмин А.А. по дов. от 27.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО "СП-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна (ИНН 420514884104, адрес для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 77а, кв. 45), член Ассоциации СРО "МЦПУ", до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО "СП-Групп" утвержден Чутков Павел Геннадьевич, являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Чуткова П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи N 2021-ФТ от 15.04.2021, заключенный между ООО "СП-Групп" и Семеновым Алексеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявление конкурсного управляющего должника Чуткова П.Г. о признании недействительным договор купли-продажи N 2021-ФТ от 15.04.2021, заключенный между ООО "СП-Групп" и Семеновым Алексеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-208160/21- 177- 581 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А40-208160/21-177-581 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 заявление конкурсного управляющего должника Чуткова П.Г. о признании недействительным договора купли-продажи N 2021-ФТ от 15.04.2021, заключенного между ООО "СП-Групп" и Семеновым Алексеем Александровичем, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СП-Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции в обоснование выводов об отсутствии состава недействительности сделки положены доводы объяснений ответчика, не подтвержденных документально. Вместе с тем, указывает апеллянт, поведение ответчика по передаче денежных средств должнику в отсутствие выдачи подтверждающего документа (кассового чека, приходного ордера и т.п.) не может быть признано стандартным, отвечающим требованиям разумности и добросовестности. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены к отношениям сторон правила о розничной купле-продаже, а также Закона о защите прав потребителей. Ссылается на то обстоятельство, что вопреки выводам суда первой инстанции, в материалы дела представлены документы в подтверждение отсутствия факта поступления в конкурсную массу соответствующих сумм денежных средств.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Семенова А.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семенова А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2019 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "СП-Групп" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 4414/2019, предметом договора являлся автомобиль грузопассажирский (микроавтобус иностранного производства), 2019 года выпуска, VIN XUS22278AK0003883.

Стоимость предмета лизинга определена в размере 2482747,24 руб., с учетом НДС.

19.03.2021 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "СП-Групп" (Лизингополучатель) заключен договор выкупа предмета лизинга N 4414/2019/B.

07.04.2021 между сторонами подписан передаточный акт о переходе права собственности на предмет лизинга.

15.04.2021 между ООО "СП-Групп" (Продавец) и Семеновым Алексеем Александровичем заключен договор купли-продажи N 2021-ФТ (Договор), согласно условиям которого, предметом договора являлся автомобиль грузопассажирский (микроавтобус иностранного производства), 2019 года выпуска, VIN XUS22278AK0003883.

Цена продажи определена условиями договора от 15.04.2021 в размере 900 000 руб., с учетом НДС (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата производится Покупателем в течение 2 (двух) банковских дней с даты заключения настоящего Договора. Стоимость имущества считается уплаченной после фактического поступления всей суммы Продавцу.

Согласно п. 3.1. Договора передача имущества от Продавца в собственность Покупателя осуществляется только после 100% оплаты цены продажи. Право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю в момент подписания передаточного акта, но в любом случае не ранее поступления всей суммы по Договору Продавцу.

Право собственности перешло от Продавца к Покупателю, подписан передаточный акт к договору купли-продажи N 2021-ФТ.

По мнению конкурсного управляющего указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Дело о несостоятельности в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 13.10.2021.

Оспариваемая сделка совершена сторонами 15.04.2021, то есть в пределах трех лет, предшествующих возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности, в связи с чем, подпадает под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая по существу заявленные требования, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик Семенов А.А. пояснил, что надлежащим образом исполнил обязательство по оплате согласованной сторонами стоимости автомобиля передав генеральному директору ООО "СП-Групп" Сальникову Сергею Вячеславовичу наличные денежные средства в размере 1850000,00 руб.

Так, из отзыва ответчика следует, что 12.04.2021 Семенов А.А. в целях приобретения автомобиля, изучив открытые источники, в частности интернет-площадки по продаже автомобилей (Авито.ру, Авто.ру) вступил в переговоры с Николаевым Михаилом Викторовичем, представившимся продавцом автомобиля Ford Transit (2019 г.в., цвет синий, двигатель дизельный, цена 1931499,00 руб.) через свой аккаунт на сайте Авито.ру и действовавшего от имени и по поручению генерального директора ООО "СП-Групп" Сальникова Сергея Вячеславовича, о чем он сообщил Семенову А.А. в ходе переговоров. Размещенная в объявлении о продаже информация о марке, модели, годе выпуска заинтересовала Семенова А.А. и он привлек Краснящих Павла Андреевича для оценки технического состояния данного автомобиля. В тот же день 12.04.2021 г. Семенов А.А. предложил продавцу снизить стоимость автомобиля до 1 850 000,00 руб. Николаев Михаил в переписке с Краснящих П.А. подтвердил готовность снизить цену до 1850000,00 руб. предложил приехать на осмотр автомобиля в г.Обнинск Калужской области.

14.04.2021 Краснящих П.А. приехал в г.Обнинск Калужской области, где находился автомобиль в присутствии Николаева М.В. осмотрел автомобиль, сделал диагностику, претензий к технической составляющей автомобиля от Краснящих П.А. не поступило и Семенов А.А. получив информацию о надлежащем качестве автомобиля дал согласие на приобретение автомобиля по согласованной с продавцом цене 1850000,00 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей).

16.04.2021 Семенов А.А. и Краснящих П.А. приехали в г. Обнинск, Калужской области, встретились с Николаевым М.В. и поехали в г. Москву в офис ООО "СП-Групп" для совершения сделки. По прибытии в г. Москву Семенов А.А., Краснящих П.А., Николаев М.В. встретились с генеральным директором ООО "СП-Групп" Сальниковым Сергеем Вячеславовичем. Сальников С.В. сообщил, что он не может принять наличные денежные средства в непосредственно офисе по местонахождению ООО "СП-Групп" ввиду отсутствия там кассового аппарата и предложил проехать к кассиру, рабочее место которого находилось вне офиса местонахождения ООО "СП Групп". Приехав на место, указанное генеральным директором ООО "СП-Групп" Сальниковым СВ. Покупатель Семенов А.Л. передал Сальникову С.В. денежные средства в размере 1850000,00 руб. (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей), после чего Сальников С.В пересчитал переданную сумму и выдал Семенову А.Л. кассовый чек на сумму 900000 (девятьсот тысяч рублей), договор комиссии, договор купли-продажи автомобиля, передаточный акт и другие документы по сделке, а на сумму 950000 руб. (девятьсот пятьдесят тысяч рублей) чек не выдал, сообщил, что есть ограничения на сумму приема наличных в сутки, пообещал, что внесут в кассу ООО "СПГрупп" на следующий день. После передачи денежных средств в размере 1850000,00 руб., автомобиль был передан по передаточному акту и поставлен на учет в ГИБДД.

Ответчик также пояснил, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена между юридическим лицом и физическим лицом, имеющим намерение приобрести автомобиль для личного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью

Согласно пояснениям ответчика, денежные средства в размере 1 850 000 рублей (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч рублей) были переданы Семеновым А.А. генеральному директору ООО "СП-Групп" Сальникову С.В. в присутствии Краснящих Павла Андреевича, что подтверждается объяснениями Краснящих П.А.

Согласно п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи транспортное средство было передано покупателю. Покупатель принял автомобиль и уплатил за него цену, предусмотренную договором.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара, передав представителю должника наличные денежные средства в размере 1850000,00 руб. до передачи ему автомобиля и документов по сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, указанные выводы сторонами сделки не опровергнуты.

Так, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства того, что оплата в действительности не произведена, а также доказательства несоответствия цены автомобиля его реальной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что на дату заключения спорного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Семенов А.А. является заинтересованным лицом по отношению к Сальникову С.В. (руководитель должника, подписавший спорный договор), так же как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Семенов А.А. располагал сведениями о финансовом положении должника, и о цели должника причинить вред своим кредиторам в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств недобросовестности Семенова А.А.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Согласно Положению N 373-П прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В главе 5 Положения N 373-П установлено, что все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге, при этом записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Учитывая приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача наличных денежных средств от Семенова А.А. должнику с последующими нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях должником не может исключать возможность принятия в качестве доказательства документов, представленных в материалы дела ответчиком Семеновым А.А.

Вместе с тем, последствия отсутствия у ООО "СП-Групп" надлежащего бухгалтерского учета и нарушения правил оформления операций с денежными средствами регулируются Законом Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права в отношении должника, но не влекут наложение ответственности на лицо, добросовестно исполнившее обязательство по передаче денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договоро купли - продажи от 15.04.2021 N 2021- ФТ, заключенного ООО "СП-Групп" и Семеновым А.А.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Конкурсным управляющим не доказана цель совершения сделки, поскольку не доказана аффилированность Семенова А.А. по отношению к должнику, безвозмездность сделок и иные условия, свидетельствующие о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспаривая сделку по любым оспоримым основаниям, конкурсный управляющий также должен доказать, что данное оспаривание является исключительным (поскольку данная сделка выходит за рамки требований закона и обычаи делового оборота), а не носит иной характер, направленный лишь на пополнение конкурсной массы должника любым способом.

Сам по себе факт совершения сделок в период неплатежеспособности должника не является достаточным основанием для признания сделок недействительными.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания своей правовой позиции.

Кроме того, для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Между тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые сделки являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции так же не имелось.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу N А40-208160/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова