Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-24093/23 по делу N А40-208160/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-208160/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЭКСПОБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-208160/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о включении требования ООО "ПРОСТАР+" в третью очередь реестра требований ООО "СП-Групп" в общем размере 1 875 900,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "ЭКСПОБАНК" - Ермохин А.Д. по дов. от 05.07.2022 г.,

от ООО "ПРОСТАР+" - Шаулова Р.В. по дов. от 22.05.2023 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО "СП-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна (ИНН 420514884104, адрес для направления корреспонденции: 650023, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, д. 77а, кв. 45), член Ассоциации СРО "МЦПУ", до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО "СП-Групп" утвержден Чутков Павел Геннадьевич (ИНН: 420590715154, адрес для направления корреспонденции: 119330, г. Москва, а/я 626), являющегося членом Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 11.08.2022 в электронном виде поступило заявление ООО "ПРОСТАР+" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 875 900,69 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 требование ООО "ПРОСТАР+" к ООО "СП-Групп" в размере 1 875 900,69 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований ООО "СП-Групп".

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "ЭКСПОБАНК" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение изменить в части очередности удовлетворения требований.

АО "ЭКСПОБАНК" в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом, а в обоснование указывает на то, что выдача займа ООО "СП-Групп" не приносила ООО "Простар+" какой-либо экономической выгоды, а сами займы были выданы под процент существенно ниже рыночных ставок, а также указывает на аффилированность заявителя с должником. Полагает, что требования кредитора следует субординировать.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Простар+" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв кредитора АО "Банк "Северный морской путь", в котором кредитор поддерживает позицию апеллянта.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе от АО "ЭКСПОБАНК", которые подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "ЭКСПОБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ПРОСТАР+" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменной позиции, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 ООО "СП-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Матюшенкова Ирина Васильевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ", до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО "СП-Групп" утвержден Чутков Павел Геннадьевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ПРОСТАР+" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 875 900,69 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "СП-Групп" имеет задолженность перед ООО "ПРОСТАР+" в сумме 1 875 900,69, которая образовалась при невыполнении ООО "СП-Групп" своих обязательств по двум договорам займа:

- Договор займа б/н от 13.07.2020 ООО "ПРОСТАР+" (Займодавец) и ООО "СПГрупп" (Заемщик) заключили договор 5-ти процентного займа б/н от 13.07.2020 на сумму 1 175 000,00 руб. 00 коп.

По этому договору ООО "ПРОСТАР+" выдало займ платежным поручением N 401 от 13.07.2020.

Согласно п.1.2 этого договора займ предоставлялся ООО "СП-Групп" на срок до 13.07.2021 г.

20.07.2021 ООО "ПРОСТАР+" направило претензию о возврате денежных средств, так как ООО "СП-Групп" не выполнило обязательства по договору и не возвратило займ.

В ответ на претензию Заемщик прислал гарантийное письмо, в котором подтвердил образовавшуюся задолженность и обязался оплатить ее до 31.10.2021.

- Договор займа б/н от 15.09.2020 ООО "ПРОСТАР+" (Займодавец) и ООО "СПГрупп" (Заемщик) заключили договор 5-ти процентного займа б/н от 15.09.2020 г на сумму 610 000 руб. 00 коп.

По этому договору ООО "ПРОСТАР+" выдало займ платежным поручением N 23 от 15.09.2020.

Согласно п.1.2 этого договора займ предоставлялся ООО "СП-Групп" на срок до 15.09.2021.

21.09.2021 ООО "ПРОСТАР+" направило претензию о возврате денежных средств, так как ООО "СП-Групп" не выполнило обязательства по договору и не возвратило займ.

В ответ на претензию Заемщик прислал гарантийное письмо, в котором подтвердил образовавшуюся задолженность и обязался оплатить ее до 31.10.2021.

Также, согласно материалам дела, 31.10.2021 стороны подписали акт сверки взаиморасчетов по договору б/н от 13.07.2020 и акт сверки взаиморасчетов по договору б/н от 15.09.2020 г., где задолженность ООО "СП-Групп" полностью подтверждена.

На основании вышеизложенного ООО "ПРОСТАР+" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "ПРОСТАР+" обоснованными, исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено. Действительность займовых правоотношений не оспаривается.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом, как указывает суд первой инстанции, доводы возражений конкурсного управляющего, АО "Экспобанк" и АО "СМП Банк" относительно необходимости субординации требований отклонены судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств, доводы об аффилированности ООО "СП-Групп" и ООО "ПРОСТАР+", о компенсационном финансировании в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей апелляционной жалобе АО "ЭКСПОБАНК" ссылается на аффилированность заявителя ООО "ПРОСТАР+" с должником ООО "СП-Групп", и указывает, что выдача займа ООО "СП-Групп" не приносила ООО "ПРОСТАР+" какой-либо экономической выгоды, а сами займы были выданы под процент существенно ниже рыночных ставок.

Вместе с тем, доводы об аффилированности ООО "СП-Групп" и ООО "ПРОСТАР+", о компенсационном финансировании в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами.

В подтверждение факта периодической выдачи займов под процент кредитором в суд первой инстанции представлены бухгалтерский баланс, а также выписка с расчетного счета, с которой усматривается периодичность указанного вида экономической деятельности независимого от основного.

Кроме того, апеллянт в тексте своей жалобы также подтверждает расходование денежных средств должником на текущие нужды хозяйственной деятельности, что исключает транзитный характер спорных займов.

Сам факт обращения генерального директора кредитора как физического лица в реестр требований кредиторов должника, не является обстоятельством, безусловно подтверждающим наличие признаков фактической аффилированности с должником.

Также со стороны апеллянта не приводится доводов о наличии в действиях кредитора злоупотребления правом и не опровергаются выводы суда первой инстанции об отсутствии компенсационного финансирования спорных займов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в пределах изложенных доводов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 г. по делу N А40-208160/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова