Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-58022/21 по делу N А40-121951/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. Шафира,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-121951/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

об отказе в удовлетворении заявления Шафира А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" от 24.05.2021 г. по третьему вопросу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИНЖТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ИНЖТРАНССТРОЙ"- Мосолова Т.С. по дов. от 10.09.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 отказано в удовлетворении заявления Шафира А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" от 24.05.2021 по третьему вопросу.

Шафир А.В. не согласился с определением суда от 27.07.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на 24.05.2021 было назначено собрание кредиторов должника с повесткой:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

2. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

3. Продолжить производственную деятельность АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" в конкурсном производстве.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: по первому вопросу принято решение утвердить конкурсным управляющим Куликова Ю.В., по второму вопросу принято решение не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего, по третьему вопросу принято решение продолжить производственную деятельность АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" в конкурсном производстве.

Кредитор, полагая, что решение по третьему вопросу повестки дня принято с нарушением установленных пределов компетенции комитета кредиторов и нарушает права и законные интересы кредитора, обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Статьей 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов N 7 от 24.05.2021 за продолжение производственной деятельности АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" проголосовало 66,33237 % голосов конкурсных кредиторов, имеющих права голосовать по указанному вопросу повестки дня, то есть более 95 % присутствовавших на собрании конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов признано правомочным.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (пункт 4 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве").

Применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции установлено, что продолжение хозяйственной деятельности должника обусловлено необходимостью получения дополнительного дохода и позволит избежать необоснованного простоя предприятия до реализации его имущества.

Судом первой инстанции принято во внимание, что прекращение хозяйственной деятельности не избавит должника от таких расходов, как текущее содержание оборудования, расходы конкурсного управляющего, при этом при ведении хозяйственной деятельности вышеуказанные расходы частично будут покрываться за счет поступления денежных средств.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов Арбитражного суда города Москвы в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Решения на собрании кредиторов по вопросам повестки дня в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве приняты с соблюдением порядка голосования на собрании, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений, с соблюдением компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-121951/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Шафира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко