Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-39734/21 по делу N А40-202517/2017

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-202517/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шаповалова А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника ЗАО "Алтайкровля" утвержден Шаповалов Андрей Николаевич (является членом СРО ААУ "Синергия").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 Шаповалов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля", назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Алтайкровля" Шаповалов А.Н.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.02.2021 поступило заявление ИФНС России N 31 по г. Москве о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шаповалова А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС N 31 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, взыскать с ответчика убытки.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривалось заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шаповалова А.Н.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать:

саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причинённых им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, а у саморегулируемой организации - выплату из компенсационного фонда, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанных организаций.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о взыскании убытков, затронул права и обязанности страховой компании, в которых застрахована ответственность Шаповалова А.Н. - ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО Страховая компания "Гелиос", однако не привлек указанных лиц для участия в деле и не известил их надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 31.05.2021 с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО Страховая компания "Гелиос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения СРО ААУ Синергия и Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, судом первой инстанции был рассмотрен настоящий обособленный спор без привлечения ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО Страховая компания "Гелиос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, тогда как определением по настоящему спору могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц, а также в отсутствие извещения СРО ААУ Синергия и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, в связи с чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 подлежит отмене. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании изложенного, определением от 30.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с последующим привлечением ООО "Страховая компания "Арсенал" и ООО Страховая компания "Гелиос" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

От арбитражного управляющего должника Шаповалова А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу ИФНС N 31 по г. Москве.

Рассмотрев заявленные требования, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям, отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-202517/17-30-241 признано обоснованным требование ИФНС N31 по г. Москве и включена во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" задолженность в размере 75 042 104,51 руб., а также, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Алтайкровля" задолженность по основному долгу в размере 176 301 032,43 руб. и пени в размере 23 473 769,78 руб., с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Решению Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу N А03-4170/2020 с ЗАО "Алтайкровля" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскана задолженность за оказанные услуги по договору водопользования за II, III, IV кварталы 2019 в размере 307 462,89 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 149,26 руб.

Согласно Решению Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 по делу N А03-13183/2020 с ЗАО "Алтайкровля" в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскана задолженность за оказанные услуги по договору водопользования за I и II 2020 года в размере 232 539, 84 руб., также 8 287 руб.- государственной пошлины и 31 802,21- пени.

Уполномоченный орган указывает, что в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанных дел конкурсный управляющий не присутствовал, представителя не направлял.

Таким образом, уполномоченный орган указывает, что Арбитражным судом Алтайского края с ЗАО "Алтайкровля" по договору водопользования от 09.02.2015 N 30 взыскана сумма 595 241,23 руб. из которых 540 002,73 руб. - основной долг, 23 436,29 руб. - государственная пошлина, 31 802,21 руб. - пени.

Как указывает, уполномоченный орган вышеуказанные решения в апелляционной инстанции конкурсным управляющим не обжаловались.

При этом уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий имел право на досрочное расторжение договора водопользования на основании которого была взыскана задолженность, согласно ст. 17 Водного кодекса и ст. 450 Гражданского кодекса.

Однако, как указывает уполномоченный орган, несмотря на длительную задержку в оплате, а так же направления письменных претензий и предложения о расторжении договора водопользования в адрес ЗАО "Алтайкровля" договор водопользования конкурсным управляющим расторгнут не был, что установлено решениями Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2020 по делу N А03-4170/2020 и от 27.01.2021 по делу N А03-13183/2020.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, действиями конкурсного управляющего причинены убытки ЗАО "Алтайкровля" в размере 595 241,23 руб., что повлекло уменьшение удовлетворения требования кредиторов должника, в т.ч. уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Алтайкровля".

Вместе с тем, судом установлено, что 01.07.2018 между ЗАО "Алтайкровля" (Арендодатель) и ООО "ЭкоДомСтрой" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 1/285-У/ДУ53 административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование (аренд)) недвижимое и движимое имущество (оборудование).

Перечень имущества, переданного в аренду определен сторонами в приложении к договору аренды, который в последующем менялся дополнительными соглашениями от 01.08.2018, 01.10.2018, 03.12.2018.

Указанный Договор аренды имущества Должника был заключен до введения в отношении ЗАО "Алтайкровля" процедуры наблюдения.

Согласно п. 6.1. договора аренды N 1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 арендная плата составляет 25 000 000,00 руб. в месяц.

В стоимость арендной платы входит электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение объекта. Арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 20-го числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019. к договору аренды N 1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018 были внесены изменения в размер арендный платы, с 01.04.2019 в связи с переходом на прямые расчеты, арендная плата составляет 3 400 000 руб., при этом Арендатор обязуется в срок до 01.04.2019 заключить с энергоснабжающими организациями договоры на энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение имущества.

Арбитражный управляющий, возражая по заявленным уполномоченным органом требованиям указывает, что поскольку в ходе конкурсного производства Арендатор ООО "ЭкоДомСтрой" частично произвел оплату арендных платежей на расчетный счет Должника в сумме 11 471 222.71 ЗАО "Алтайкровля" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "ЭкоДомСтрой" (ИНН 2208032830) в пользу ЗАО "Алтайкровля" задолженности, уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 56 525 732,76 руб. по договору аренды N 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018, 2 818 411,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расторгнуть договор аренды N1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018. обязать ООО "ЭкоДомСтрой" освободить и передать по акту приема-передачи ЗАО "Алтайкровля" все имущество, переданное в аренду.

В ходе процедуры конкурсного производства ЗАО "Алтайкроавля", ИФНС N 31 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании договора аренды N 1/285-У/ДУ52 от 01.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме и применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим у ООО "ЭкоДомСтрой" права аренды по договору аренды (совместно с дополнительными соглашениями) административных и производственных помещений и оборудования от 01.07.2018 г. N 1/285-У/ДУ52.

Арбитражный управляющий указывает, что задолженность ЗАО "Алтайкровля" образовалась перед Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края за 1-4 квартал 2019 и 1 квартал 2020 по договору водопользования N 30 от 09.02.2015 в период, когда имущество ЗАО "Алтайкровля" находилось в аренде у ООО "ЭкоДомСтрой" по договору аренды административных и производственных помещений н оборудования N 1/285-У/ДУ53 от 01.07.2018, по условиям которого оплата услуг ресурсоснобжающих организаций, в том числе за водоотведение, производится арендатором.

Арбитражный управляющий указывает, что поскольку все коммунальные платежи подлежали оплате арендатором, при вынесении Арбитражным судом Алтайского края решений от 03.06.2020 по делу N А03-4170/2020 и от 27.01.2021 по делу N А03-13183/2020 конкурсным управляющим в адрес ООО "ЭкоДомСтрой" были направлены требования о погашении задолженности.

Как пояснил представитель арбитражного управляющего по результатам предъявленных требований, ООО "ЭкоДомСтрой" в конкурсную массу должника произведена в полном объеме оплата задолженности образовавшаяся по коммунальным платежам, что подтверждается платежными поручениями и выпиской по расчетному счету должника.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, для взыскания с конкурсного управляющего убытков уполномоченному органу необходимо доказать факт наличия убытков у Должника, неправомерность действий конкурсного управляющего при исполнении им своих обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.

Уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, определение от 31.05.2021 подлежит отмене в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40- 202517/17 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России N 31 по г. Москве отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик