Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 18АП-10193/21 по делу N А76-5755/2013

г. Челябинск

20 сентября 2021 г.

Дело N А76-5755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабурова Станислава Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-5755/2013 о назначении повторной судебной экспертизы.

В заседании принял участие представитель Шабурова Станислава Борисовича - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 18.04.2019 сроком на 3 года).

Индивидуальный предприниматель Шабуров Станислав Борисович (далее - Шабуров С.Б., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением 01.04.2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НормаТех" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в отношении ООО "НормаТех" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 в отношении ООО "НормаТех" введена процедура банкротства внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20.09.2015. Внешним управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) производство по делу общества "Норма Тех" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 27.06.2014 в ходе внешнего управления между ООО "НормаТех" и конкурсными кредиторами - ООО Коллекторское Агентство "Актив Групп", ООО "МЖКстрой", Капеев Алексей Федорович и ООО "Финансово-строительная корпорация".

Определением от 03.09.2015 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве общества "Норма Тех" путем замены в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" кредитором индивидуальным предпринимателем Шабуровым Станиславом Борисовичем с размером требований в сумме 5 557 998 рублей 80 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "МЖКстрой" 24.05.2016 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о расторжении мирового соглашения, заключенного должником - ООО "НормаТех" и конкурсными кредиторами, в отношении всех конкурсных кредиторов, в связи с нарушением должником условий мирового соглашения в части погашения задолженности в отношении ООО "МЖКстрой".

Определением суда 13.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) по делу N А76-5755/2013 мировое соглашение от 27.06.2014, заключенное между ООО "НормаТех" и конкурсными кредиторами - индивидуальный предприниматель Шабуров Станислав Борисович, ООО "МЖКстрой", Капеев Алексей Федорович и ООО "Финансово-строительная корпорация" по делу N А76-5755/2013, утвержденное определением суда от 29.08.2014, расторгнуто.

Производство по делу N А76-5755/2013 возобновлено.

В отношении ООО "НормаТех" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 06.03.2018.

Внешним управляющим общества "НормаТех" утвержден Коваленко Александра Анатольевича, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

ИП Шабуров С.Б. 14.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать солидарно с Силонова Сергея Вячеславовича и Герасимова Дмитрия Юрьевича в пользу него 5 557 998 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) производство по заявлению ИП Шабурова С.Б. о привлечении Силонова С.В., Герасимова Б.Ю. к субсидиарной ответственности, поданное в рамках дела о банкротстве ООО "НормаТех" (N А76-5755/2013), приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Решением суда от 08.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) ООО "НормаТех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 01.12.2017.

Определением суда от 06.06.2017 производство по заявлению ИП Шабурова С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Силонова С.В. и Герасимова Д.Ю. было возобновлено.

Определением от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) производство по заявлению ИП Шабурова С.Б. о привлечении Силонова С.В., Герасимова Д.Ю. к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области, которым закончится рассмотрение по существу обособленных споров по заявлению ИП Шабурова С.Б. о признании недействительной сделки - договора участия в долевом строительстве N 4 от 22.01.2013, заключенного между ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия движения", договора участия в долевом строительстве N 3 от 22.01.2013, заключенного между ООО "НормаТех" и ООО "АН-2", договора участия в долевом строительстве N 6 от 27.02.2013, заключенного между ООО "НормаТех" и ООО "Гарантия движения".

14.01.2020 по заявлению ИП Шабурова С.Б. судом возобновлено производство по обособленному спору.

Кроме того, ИП Шабуров С.Б. заявил ходатайство об изменении основания иска, увеличении размера требования до 12 226 344 руб. 06 коп., которое принято судом.

Определением от 01.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза.

В арбитражный суд 22.10.2020 поступило заключение эксперта.

От кредитора поступило уточненное заявление с учетом выводов эксперта, которое принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Силоновым С.В. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной экспертизы ООО "ОБиКоН", ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс".

Определением от 16.06.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "ОБиКон".

Не согласившись с принятым определением суда от 16.06.2021, Шабуров С.Б. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о наличии у него сомнений в обоснованности заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Жанахова P.P. Также суд не указан на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта. Доводы, изложенные ответчиком Силоновым СВ., сводятся исключительно к его несогласию с выводами, к которым пришел эксперт. Указание на какие-либо противоречия в его заключении или необоснованные выводы ходатайство о назначении повторной экспертизы также не содержит. Более того, эксперт был заслушан в судебном заседании, дал ответы на поставленные вопросы. Пояснил относительно нерыночности ряда сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Кроме того, кредитором была заявлена кандидатура эксперта Торгово- промышленной палаты Республики Башкортостан, однако запрос в указанное экспертное учреждение судом не направлялся.

От ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "НормаТех" от 30.08.2021, которое в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Силоновым С.В. заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, просит поручить проведение судебной экспертизы ООО "ОБиКоН", ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс". На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "НормаТех", исходя из анализа всех совершенных обществом за период своей деятельности сделок, о которых имеется информация и иных действий, совершенных руководителем и учредителем общества? Имел ли руководитель должника возможность избежать банкротства должника?

Определением от 16.06.2021 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Консалтинговая компания "ОБиКон". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО "НормаТех", исходя из анализа всех совершенных обществом за период своей деятельности сделок, о которых имеется информация и иных действий, совершенных руководителем и учредителем общества? имел ли руководитель должника возможность избежать банкротства должника?

ИП Шабуров С.Б. в случае судом удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы просил поручить проведение судебной экспертизы Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, относительно кандидатуры эксперта ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" возражал.

Судом направлены запросы в экспертные организации.

В материалы дела от ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" поступил ответ на запрос, согласно которому стоимость экспертизы по каждому вопросу составит 50 000 руб., по двум вопросам 100 000 руб., срок проведения экспертизы составит 30 дней, производство экспертизы может быть поручено эксперту Бузановой Е.В., для проведения экспертизы необходимы материалы дела.

От ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" поступил ответ на запрос, согласно которому стоимость экспертизы составит 135 000 руб., срок проведения экспертизы 25 рабочих дней, производство экспертизы может быть поручено эксперту Хрусталевой Ю.В. либо Патрушеву И.Ю., для проведения экспертизы необходимы материалы дела.

От Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан ответ на запрос суда не поступил.

В судебном заседании Силонов С.В. представил чек-ордер N 57 от 16.06.2021, согласно которому на депозитный счет арбитражного суда для проведения повторной экспертизы перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.

Определением от 16.06.2021 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Консалтинговая компания "ОБиКон".

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из смысла приведенных норм права следует, что в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, арбитражный суд вправе назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или комиссии экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

В силу п.1 и 2 ст. 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Как следует из ходатайства о назначении повторной экспертизы, Шабуров С.Б. ссылается на то обстоятельство, что при исследовании сделок экспертом принята во внимание стоимость оконченных строительством жилых помещений, тогда как предметом следок, являлись договоры в отношении строящегося жилья, экспертом учтена стоимость предложения, а не стоимость реализации квартир. Указанные доводы позволили суду усомниться в правильности выводов эксперта и назначить повторную экспертизу.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы от ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "НормаТех" от 30.08.2021, которое в соответствии со ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела.

Учитывая, что в суде подлежат доказыванию обстоятельства, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, суд первой инстанции вправе принимать решение о достаточности, допустимости и относимости этих доказательств. Не предрешая вопрос оценки доказательств, в случае наличия сомнений в обоснованности экспертного заключения, суд первой инстанции вправе самостоятельно делать выводы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие законных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора необходимо установить стоимость отчуждаемых имущественных прав ООО "НормаТех" по сделкам на участие в долевом строительстве.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитором была заявлена кандидатура эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан, однако запрос в указанное экспертное учреждение судом не направлялся, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, поскольку соответствующий запрос направлен судом в Торгово-промышленную палату Республики Башкортостан, однако ответ на запрос суда не поступил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2021 по делу N А76-5755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабурова Станислава Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова