Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-47088/21 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-131849/16, принятое судьей А.А. Свириным, по заявлению конкурсного управляющего должника - Основиной А.В. о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и определения размера оплаты их услуг, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Кочнова О.С. дов от 09.10.2020

от к/у ООО "ГлавСтройГрупп" - Конева К.С. дов от 01.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г., члена Союза арбитражных управляющих "СРО АУ "Северная столица". Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника - Основиной А.В. о привлечении за счет имущества должника лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и определения размера оплаты их услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 21.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности финансового управляющего и стоимость услуг.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Как следует из материалов дела, привлечение ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт" в качестве специалиста в области архивирования документации Должника является необходимым, экономически оправданным; направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; обусловлено необходимостью применения специальных знаний в области архивоведения при оформлении документов Должника к сдаче в архив; а также учитывая большой объем документации, подлежащей обработке и передаче в архив.

В ходе проведения профессиональной систематизации дел внутри фондов ООО "ГлавСтройГрупп" по годам и структурным подразделениям до экспертизы исторической и научно-практической ценности, специалистами архивной группы ООО "Стандарт" было выделено ориентировочно 1770 дел, подлежащих передаче на государственное (муниципальное) хранение.

Кроме того, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г., Индивидуальный предприниматель Борисов Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП 319402700021027) был привлечен судом в качестве специалиста для услуг по хранению документации ООО "ГлавСтройГрупп" с ежемесячной оплатой в размере 100 000 рублей на срок 09.01.2020 г. по 30.09.2020 г.

Суд установил, что услуги данного специалиста необходимы ввиду чрезмерного объема переданной документации ООО "ГлавСтройГрупп". Так, в соответствии с условиями договора, ИП Борисов Д.С.: 1. Обеспечивает хранение в арендуемом хранителем нежилом помещении документации ООО "ГлавСтройГрупп" (помещение, оборудованное под архив, что обеспечивает в дальнейшем возможность осуществления работы с документам ООО "ГлавСтройГрупп"); 2. Обеспечивает условия пожарной безопасности, т.е. специальные условия социального и технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; обеспечивает на территории здания, в котором расположено помещение, противопожарный режим, принимает меры пожарной безопасности, помещения, соблюдает положения законодательства РФ о пожарной безопасности; 3. Несет ответственность за сохранность указанной документации. С учетом необходимости дальнейшего структурирования документов и работы с дебиторской задолженностью, и с учетом также необходимости сдачи документации Должника в архив, предусмотренной Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", хранение документов ООО "ГлавСтройГрупп" является одной из задач конкурсного производства.

Поскольку до момента утверждения в судебном порядке лимитов на привлекаемых конкурсным управляющим специалистов в области архивирования (ООО "Бухгалтерская фирма "Стандарт"), и, соответственно, до начала оказания соответствующих услуг, документация Должника подлежит хранению. В этой связи, дальнейшее привлечение ИП Борисова Д.С. по хранению документации Должника целесообразно, обосновано и разумно.

На основании п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно материалам дела, соответствующий специалист (бухгалтер Жарков В.А.) был ранее привлечен конкурсным управляющим, лимит на оплату его услуг в размере 91 954 руб. в месяц на срок с 01.09.2019 г. по 30.09.2020 г. был установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 г.

Суд установил обоснованность и разумность привлечения специалиста в области бухгалтерского учета в связи со значительным объемом мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства, а также объемом имущества должника, которое требует инвентаризации, соответствующего учета, начисления налогов (в том числе в ходе реализации имущества).

Вместе с тем, трудовые отношения с Жарковым А.В. имели срочный характер, трудовой договор был расторгнут 30.09.2020 г.

При этом обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено. На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает также п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

В этой связи, 01.10.2020 г. конкурсным управляющим был заключен договор N 43 на ведение бухгалтерского и налогового учета с Обществом с ограниченной ответственностью "А1" (ИНН: 5001087934). Предмет договора: ведение всех необходимых участков, бухгалтерского и налогового учета ООО "ГлавСтройГрупп" в соответствии с действующим законодательством РФ и учетной политикой, принятой у Должника; своевременное составление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, отчетности в органы статистики и внебюджетные фонды РФ по формам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Стоимость услуг - 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. ежемесячно, НДС не облагается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости привлечения специалистов для сопровождения деятельности финансового управляющего, а также обоснованности стоимости оказываемых услуг.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм права, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом, и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий финансового управляющего и порядок их осуществления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 года по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов