Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 09АП-42291/21 по делу N А40-239698/2016

г. Москва

21 сентября 2021 г.

Дело N А40-239698/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 260 000 рублей в пользу ООО "КРАНОТЕХНИКА", и о применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-9",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 9" (далее - ООО "СМУ-9", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. конкурсным управляющим утвержден Фоноберов Владимир Степанович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 г. по делу N А40-239698/16 отменено; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" возложено на Фоноберова B.C.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению ООО "СМУ-9" денежных средств в размере 260 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАНОТЕХНИКА" (далее - ООО "КРАНОТЕХНИКА", ответчик), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 г. признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в общем размере 260 000 руб. в адрес ответчика ООО "КРАНОТЕХНИКА", применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением, ООО "КРАНОТЕХНИКА" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 02.08.2021 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-239698/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Л. Головачевой на судью С.А. Назарову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

ООО "КРАНОТЕХНИКА", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 20.04.2016 г. ООО "СМУ-9" перечислило в пользу ООО "КРАНОТЕХНИКА" денежные средства в размере 260 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 29/16 от 18.04.2016 демонтаж/монтаж крана по счету 60 от 18.04.2016". По мнению конкурсного управляющего должника указанное перечисление денежных средств было осуществлено безвозмездно, а назначение платежа со ссылкой на договор от 18.04.2016 указано с целью прикрыть дарение денежных средств.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "СМУ-9" банкротом принято к производству 07.12.2016 г. Оспариваемое перечисление денежных средств совершено 20.04.2016 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "КРАНОТЕХНИКА", конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие у него оправдательной документации, подтверждающей правомерность спорных перечислений.

Однако факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "КРАНОТЕХНИКА" не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника, ООО "КРАНОТЕХНИКА" указывало на то, что спорный платеж на сумму 260 000 руб. был произведен во исполнение договора 29/16 от 18.04.2016 г. В подтверждение фактического выполнения работ по названному договору ответчик представил акт N 00000008 от 21.04.2016 г. о проделанной работе, счет-фактуру от21.04.2016 г., акт о приемке выполненных работ от 21.04.2016 г., справку о стоимости выполненных работ и затрат.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возмездности спорного перечисления денежных средств.

При этом ссылки представителя конкурсного управляющего должника на то, что представленные ООО "КРАНОТЕХНИКА" документы не могут быть приняты во внимание, учитывая недоказанность их подписания уполномоченным ООО "СМУ-9" лицом судом отклоняются, как не подтверждённые надлежащими доказательствами. О фальсификации представленных ответчиком документов конкурсным управляющим не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого платежа в пользу ООО "КРАНОТЕХНИКА" недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемого платежа на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В обоснование своих доводов о мнимости либо притворности оспариваемого платежа конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны ООО "КРАНОТЕХНИКА", в связи с чем заявитель полагает, что сделка прикрывает факт дарения денежных средств.

Однако, как указывалось ранее, ответчиком представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении им работ, за которые была произведена оплата спорным платежом.

Каких-либо доказательств аффилированности и/или согласованности действий ООО "КРАНОТЕХНИКА" и ООО "СМУ-9", направленных на вывод активов должника, конкурсным управляющим не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 260 000 руб. в пользу ООО "КРАНОТЕХНИКА", в связи с чем его заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2020 г. по делу N А40-239698/16.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова