Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 11АП-13914/21 по делу N А49-3941/2017

г. Самара

22 сентября 2021 г.

Дело N А49-3941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Е.Г. Деминой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от АО "Газпромнефть - Омский-НПЗ" - Куликовой К.А., представителя по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беларуськалий" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу N А49-3941/2017 по заявлению открытого акционерного общества "Беларуськалий" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" (ИНН 5835009394, ОГРН 1025801203450),

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве открытого акционерного общества "Пензенский завод химического машиностроения" возбуждено судом 03.04.2017 по заявлению кредитора ООО "НПК "Кедр-89".

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2017 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Е.Р.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2019 в отношении ОАО "Пензхиммаш" введена процедура внешнего управления.

Определением суда от 30.10.2019 внешним управляющим утвержден Халтурин Сергей Валентинович.

21.05.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратилось открытое акционерное общество "Беларуськалий" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш" суммы 177 959 944 рублей 94 копейки, в том числе основного долга в сумме 89 567 760 рублей, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 523 277 рублей 94 копейки, неустойки в сумме 86 874 907 рублей 02 копейки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу N А49-3941/2017 производство по требованию ОАО "Беларуськалий" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Пензхиммаш" в сумме 91 085 037 рублей 94 копейки прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Беларуськалий" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу N А49-3941/2017, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявление основано не на банкротной трансформации требований кредитора к должнику и не на судебных актах, подтверждающих денежную задолженность, а на общегражданских основаниях возникновения права денежного требования заявителя к должнику.

Считает, что в предыдущем заявлении ОАО "Беларуськалий" не указывало ни на отсутствие у общества интереса в получении должника исполнения обязательств в натуре в связи с просрочкой должника, ни на факт перечисления должнику денежных средств в размере, установленном на товар надлежащего качества, в связи с чем настоящее заявление не является тождественным предыдущему.

Кредитор - акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Предметом заявления акционерного общества "Беларуськалий" является требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 959 944 рублей 94 копейки, возникшей на основании договора N 21/2-49-4506 от 30.09.2011.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 по делу N А49-3941/2017 заявление акционерного общества "Беларуськалий" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 177 959 944 рублей 94 копейки, возникшей из договора N 21/2-49-4506 от 30.09.2011, оставлено без удовлетворения.

Из мотивировочной части указанного определения следует, что предметом рассмотрения требования акционерного общества "Беларуськалий" являлись те же обстоятельства, что и при рассмотрении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 959 944 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу судебным актом заявление кредитора рассмотрено по существу, предмет и основания по названным требованиям одни и те же.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований по рассмотрению заявленных требований по существу, в связи с чем производство по рассмотрению заявления акционерного общества "Беларуськалий" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление основано не на банкротной трансформации требований кредитора к должнику и не на судебных актах, подтверждающих денежную задолженность, а на общегражданских основаниях возникновения права денежного требования заявителя к должнику, подлежит отклонению, поскольку предоставление иных документов в обоснование заявленного требования, а также иное изложение обстоятельств спора, не свидетельствует о не тождественности спора. Более того, при подаче заявления в рамках настоящего спора заявителем представлен тот же пакет документов (судебные акты), что и при рассмотрении обособленного спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 декабря 2020 по делу N А49-3941/2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2021 по делу N А49-3941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова