Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-52678/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе конкурсному управляющему ООО "Тоталойл" в удовлетворении заявления к ООО "ФИРМА-АДС-424" о признании ничтожной сделки по дарению должнику денежных средств ответчика в размере 33 295 618,14 руб., оформленной предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТУРАН" от 20.10.2015 и применении последствий недействительности сделок по делу N А40-160002/19 о банкротстве ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Тоталойл" - Карасева Е.А. дов от 24.05.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление и. о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки к ответчику: ООО "ФИРМА-АДС-424" о признании ничтожной сделки по дарению должнику денежных средств ответчика в размере 33 295 618,14 руб., оформленной предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТУРАН" от 20.10.2015 и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 конкурсному управляющему ООО "Тоталойл" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника - Захаров А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требование конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2015 года между ООО "Фирма-АДС-424" как продавцом и ООО "Тоталойл" как покупателем заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 99 % в уставном капитале ООО "Туран".

По условиям данного предварительного договора:

- стороны обязались заключить в будущем Основной договор купли-продажи доли в размере 99 % в уставном капитале, номинальной стоимостью 3 267 000 рублей (пункт 1.1);

- право продавца на распоряжение долей подтверждается договором купли-продажи доли в размере 99 % в уставном капитале ООО "Туран", удостоверенным 20 октября 2015 года нотариусом (пункт 1.2);

- стороны обязались заключить основной договор в срок не позднее 20 октября 2016 года. Стороны вправе по обоюдному письменному соглашению изменить срок заключения основного договора (пункт 1.3);

- возникновение обязанности по заключению основного договора стороны ставят в зависимость от наступления следующих обстоятельств (пункт 1.4);

- на дату заключения основного договора должна быть осуществлена регистрация изменений сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, на основании договора, указанного в пункте 1.2 Предварительного договора, то есть после перерегистрации прав на долю в уставном капитале за продавцом;

- факт наступления вышеуказанного обстоятельства должен быть подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ на дату подписания основного договора;

- в случае наступления обстоятельств, указанных в пункте 1.4 Предварительного договора, продавец обязуется передать покупателю по основному договору принадлежащую ему на праве собственности долю (пункт 2.1);

- договорная стоимость доли в уставном капитале будет составлять 84 000 000 рублей (пункт 2.3);

Стороны договорились, что обязательства покупателя по оплате исполняются в следующем порядке:

Часть цены договора оплачивается покупателем в течение 5 -ти банковских дней в размере 33 295 61,14 рублей;

Оставшаяся цена договора в размере 50 704 382,86 рублей оплачивается в течение 6-ти календарных месяцев с даты подписания основного договора.

Доля переходит к покупателю на основании основного договора с момента нотариального удостоверения сделки (пункт 2.6).

Во исполнение своих обязательств покупатель 20 октября 2015 года произвел оплату первой части платежа на сумму 33 295 61,14 рублей. Однако основной договор сторонами не был заключен.

Проведя анализ внутренней документации ООО "Тоталойл", конкурсный управляющий пришел к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Фирма - АД С-424" на общую сумму 33 295 618,14 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале юридического лица, является ничтожной, прикрывающей собой запрещённую между коммерческими организациями сделку по безвозмездному отчуждению денежных средств ООО "Тоталойл".

В связи с указанным Конкурсный управляющий обратился в суд города Москвы с заявлением о признании притворной сделки недействительной и применении последствий такой недействительности.

В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий Должника указывает п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сделка является притворной, прикрывающей за собой запрещенную между коммерческими организациями сделку по безвозмездному отчуждению денежных средств (дарение).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Рассмотренный судом первой инстанции довод ответчика о пропуске срока исковой давности мотивировано не опровергнут апелляционной жалобой.

В соответствии с нормой ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно норме п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормой п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установил суд апелляционной инстанции, по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Принимая во внимание, что днем начала исполнении обязательств сторонами сделки является 20 октября 2015 года, а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 27.04.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суды обоснованно пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом - без встречного предоставления с целью прикрыть сделку по безвозмездному отчуждению денежных средств ООО "Тоталойл" (дарение) - в результате чего нарушены права кредиторов.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Признаком притворной сделки является несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении сделки, а также фактическое исполнение иной, юридически не оформленной (прикрываемой) сделки. Кроме того, должны быть представлены доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки.

Из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка включает в себя две сделки - прикрывающую (совершаемую для вида) и прикрываемую (в действительности совершаемую). Для признания сделки притворной заявителю необходимо доказать, в том числе, ряд обстоятельств: нарушение его права при ее совершении, а также последствия восстановления его прав в случае признания ее притворной. Притворность подразумевает, что стороны сделки не только не хотели ее исполнять, но и предприняли меры по исполнению иной, умышленно прикрываемой сделки.

Доказательств того, что стороны сделки изначально не имели намерения ее исполнять, прикрывая дарение денежных средств, в материалы дела не представлено. Данный довод управляющего носит предположительный характер.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, на момент заключения оспариваемого договора ООО "Тоталойл" не был признан банкротом, являлся действующим юридическим лицом.

Решение о признании его банкротом было принято 28.09.2020 г., т.е. спустя 5 лет после заключения оспариваемого договора.

При этом со стороны конкурсного управляющего не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Тоталойл" были явные и однозначные признаки банкротства.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не является достаточным доказательством признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Каких-либо сведений о поданных заявлениях или введенной процедуре банкротства в отношении ООО "Тоталойл" в открытых источниках информации на дату совершения сделки не имелось.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятии, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что предварительный договор заключен 20 октября 2015 года, соответственно, последней отчетной датой перед его заключением было 31 декабря 2014 года.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31 декабря 2014 года валюта баланса ООО "Тоталойл" составляли 15 254 905 000 руб. Один процент от стоимости активов должника составляет 152 549 050 рублей.

Вместе с тем, оспариваемый платеж (33 295 618,14 рублей) составил менее одного процента от балансовой стоимости активов должника (0,22%).

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки у ООО "Тоталойл" отсутствовали признаки неплатежеспособности, при этом сумма сделки не превышала одного процента от балансовой стоимости активов Должника и не привела к наступлению финансового кризиса у Должника.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев