Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-44663/21 по делу N А40-136323/2017

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-136323/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "САНСЕТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-136323/17 о признании недействительными сделки по перечислению ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "САНСЕТ" денежных средств в период с 03.09.2012 по 28.02.2013 на общую сумму 471 995 000 рублей, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании с ООО "САНСЕТ" в пользу ООО "ВИП Стройинжиниринг" 471 995 000 рублей в конкурсную массу, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИП Стройинжиниринг"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ВИП Стройинжиниринг": Николаев Я.Б., по дов. от 25.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 в отношении ООО "ВИП-Стройинжиниринг" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. в отношении должника ООО "ВИП-Стройинжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романичев Роман Валерьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2019 года должник ООО "ВИП-Стройинжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пуляевский Иван Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" объявление N 77010179507, стр. 90.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года арбитражный управляющий Пуляевский И.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Олег Михайлович.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" - Михеева Олега Михайловича к ООО "САНСЕТ" о признании недействительными перечисления денежных средств ООО "ВИП Стройинжиниринг" в пользу ООО "САНСЕТ" на общую сумму 524 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений по сумме заявленных требований в размере 471 995 000 руб., по сделкам, совершенным в период с 03.09.2012 по 28.02.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 24.05.2021 требования конкурсного управляющего ООО "ВИП Стройинжиниринг" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "САНСЕТ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование требования заявитель ссылается на перечисление с 03.09.2012 по 21.10.2013 (л.д. 105- 106 т. 3)в пользу ответчика средств на общую сумму 471 995 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа 53/01/09-12 от 03.09.2012, по договору инвестирования 53/01/09-12 от 01.10.2012, по договору инвестирования N И-СТН(ф)/2013 от 21.02.2013, по договору инвестирования N И-СНА(ф)/2013 от 21.02.2013, и на недействительность перечислений на основании ст. ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ, поскольку сделки совершены между аффилированными лицами во вред кредиторам должника.

Материалами дела подтверждается, что со ссылкой на договор процентного займа 53/01/09-12 от 03.09.2012 ООО "ВИП-Стройинжениринг" перечислило ООО "Сансет": 03.09.2012 - 5 000 000,00 руб. и 40 624 000, 00 руб.; 04.09.2012 - 10 000 000, 00 руб.; 05.09.2012 - 700 000, 00 руб. и 4 660 000, 00 руб.; 06.09.2012 - 4 000 000, 00 руб.;

Со ссылкой на Договор инвестирования 53/01/09-12 от 01.10.2012 ООО "ВИП-Стройинжениринг" перечислило ООО "Сансет": 07.12.2012 - 5 820 000, 00 руб.; 29.12.2012 - 6 000 000, 00 руб. и 50 000 000, 00 руб.; 31.01.2013 - 3 140 000, 00 руб.; 28.02.2013 - 46 497 482, 00 руб.; 05.03.2013 - 600 000, 00 руб.; 11.03.2013 - 24 100 00, 00 руб.; 13.03.2013 - 50 000 000, 00 руб.; 14.03.2013 - 18 000 000, 00 руб.; 15.03.2013 - 270 000 руб.; 20.03.2013 - 2 000 000, 00 руб.; 29.03.2013 - 330 000, 00 руб.; 15.04.2013 - 300 000, 00 руб.; 30.04.2013 - 106 475 000, 00 руб.; 15.05.2013 - 325 000, 00 руб.; 31.05.2013 - 350 000, 00 руб.;

Со ссылкой на Договор инвестирования N И-СТН(ф)/2013 от 21.02.2013 ООО "ВИП-Стройинжениринг" перечислило ООО "Сансет": 28.02.2013 - 54 538 500, 00 руб.; 21.10.2013 - 180 000, 00 руб.

Со ссылкой на Договор инвестирования N И.СНА(ф)2013 от 21.02.2013 ООО "ВИП-Стройинжениринг" перечислило ООО "Сансет" 28.02.2013 - 76 464 018, 00 руб.

Согласно выписке, представленной конкурсным управляющим 01.10.2014 ООО "Сансет" перечислило ООО "ВИП-Стройинжениринг" денежные средства в размере 38 380 000, 00 руб. со ссылкой на Договор инвестирования N И.СНА(ф)2013 от 21.02.2013.

Таким образом, сумма перечислений за период с 03.09.2012 по 21.10.2013 составила 471 995 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (07.09.2017), вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания сделок (с 03.09.2012 по 28.02.2013), по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит верным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абз. 2-4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 - "Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ)". Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного

процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Необходимость исследования судом обстоятельств, которые бы могли подтвердить, либо опровергнуть утверждения возражающих кредиторов об аффилированности сторон, подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 23.11.2017 N 305-ЭС17-10308).

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС16-7060 от 15.09.2016 года; N 306-ЭС16-17647(1) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС16-17647(7) от 30.03.2017 года; N 306-ЭС 16-20056(6) от 26.05.2017 года) выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки действительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от N 63 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом первой инстанции и следует материалов дела, согласно приговору Симоновского районного суда города Москвы N 1-33/17 от 15.02.2018 ответчик (ООО "САНСЕТ" и ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" контролировались одной группой лиц - Дегтяревым С.В. и Дегтяревой Е.С., и установлен факт хищений денежных средств при строительстве инфраструктуры космодрома "Восточный". В соответствии с данным приговором ответчик и должник входили в одну группу компаний, совместно осуществляли хозяйственную деятельность, разделение активов между ними носило формальный характер.

В частности, Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 1-1/18 установлено (лист 324-326 Приговора), согласно показаниям Лосевского А.В. он знаком со всеми подсудимыми, отношения поддерживал рабочие. Работал он в ООО "Вип-СтройИнжиниринг" (ООО "ВИЛ") юристом, позднее юристом корпоративного отдела и последнее время начальником корпоративного отдела. С Дегтяревой Е.С. знаком с 2012 года, она была финансовым директором в ООО "ВИЛ". При нем генеральным директором их ООО был Митряков В.В., а потом Матуев М.И., примерно с 2015 года. С Дегтяревым С.В. знаком с момента его трудоустройства. Познакомил его с ним Дегтярев С.Н. пояснив, что эта организация ООО "ВИЛ" принадлежит его брату Дегтяреву С.В. Он выполнял личные поручения Дегтярева С.В., а также по просьбе Дегтярева С.Н. он оформил на себя ООО "Брик", как учредитель компании, а в ООО "УК Магнит" как генеральный директор. Свои личные денежные средства он в эти компании не вкладывал, числился учредителем только по документам. Вознаграждение денежное за эту услугу он не получал. ООО "УК Магнит" было создано для управления зданием, расположенное на Волгоградском пр-те, Д.42А, г.Москва. По указанию Дегтяревой Е.С он закрывал и открывал счета, при этом она неоднократно (примерно два раза) поясняла ему, что некоторые вопросы ей надо было согласовать с Дегтяревым С.В. Севастьянов ему знаком, он является сотрудником ООО "ВИП". Такие компании как ООО "Ленд- Юг", ООО "ВВСК", ООО "СК Апогей" слышал, при этом офис ООО "СК Апогей" находился у них в же в здании.

Также Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 15.02.2018 г. по делу N 1-1/18 установлено (лист 324-326, Приговора), согласно показаниями свидетеля Лосевского А.В., оглашенным в суде по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ, с 19.09.2011 по 01.12.2015 он работал в ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" в следующих должностях: юрист юридического отдела (в период с 19.09.2011 по март 2013 г.), юрист отдела корпоративного сопровождения (март - август 2013 г.), начальник отдела корпоративного сопровождения (август 2013 г. - 1 декабря 2015 г.). Его должностные обязанности регламентировались трудовым договором и должностной инструкцией. С декабря 2011 г. он является учредителем и генеральным директором ООО "Брик" (специализируется на инвестиционной деятельности и оказании правовых услуг). С апреля 2013 г. он является учредителем и генеральным директором ООО "УК Магнит" (специализируется на ЖКХ). ООО "Брик" и ООО "УК Магнит" учреждены по указанию Дегтярева Сергея Викторовича. В данных организациях он является номинальным учредителем и руководителем. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Брик" осуществляли Дегтярев СВ. и Дегтярева Е.С. В период с момента учреждения по август 2015 г. ООО "УК Магнит" фактически финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Так как данное юридическое лицо было оформлено на него, то в августе 2015 г. он по совей инициативе получил согласие Дегярева СВ. передать ему фактическое руководство над данным юридическим лицом. В дальнейшем он планирует развивать деятельность 000 "УК Магнит" согласно законодательству РФ. ООО "Брик" и ООО "УК Магнит" были созданы, как составные части холдинга группы инвестиционных компаний 000 "ВВСК", фактическими руководителями которых являлись Дегтярев СВ. и Дегтярева Е.С.

Дегтярев С.В., являлся фактическим собственником и руководителем ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", ООО "Атмосфера", ООО "СК Апогей", ООО "ЭКЗИС", ООО "ЛЭНД ЮГ", ООО "Элитстрой", ООО "САНСЕТ", ООО "БРИК", ООО "НОМО-Инвест", ООО "СХП Русское Поле", ООО "СК Аспект", ООО "УК Магнит" занимающихся выполнением работ в сфере строительства (24, 546 Приговора). В целях реализации своего преступного умысла он разработал план совершения указанного преступления, при этом привлек соучастников преступления, а именно: свою дочь Дегтяреву Е.С, которая не являясь сотрудником ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", при этом фактически по указанию Дегтярева С.В. руководила финансовым отделом Общества, согласовывая с Дегтяревым СВ. все свои действия; Базанкова А.Б., который являлся генеральным директором ООО "ВВСК", осужденного Митрякова В.В., работавшего генеральным директором ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", и позднее Матуева М.И., который с апреля 2014 по 02.02.2015 г. фактически исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", а позднее был назначен на должность генерального директора данного Общества (лист 546 Приговора).

Подсудимые, в составе организованной группы, совместно, выполняя каждый свою роль, в период времени с 30.09.2013 по 17.03.2015 г. имея умысел на легализацию (отмывание) денежных средств, похищенных у ФГУПа при исполнении договора N 1309-07-CMP (СУБ) от 27.09.2013, с целью придания законного вида их владению, пользованию и распоряжению, совершили финансовые операции с похищенными денежными средствами, перечислив их в том числен на счета подконтрольных и аффилированных членам организованной группы лиц: ООО "ВВСК", ООО "СК Апогей", ООО "ЭКЗИС", ООО "Лэнд Юг", ООО "Атмосфера", ООО "Элитстрой", ООО "Сансет", ООО "HOMO-Инвест", ООО "СХП Русское поле", ООО "СК Аспект", ООО "УК Магнит", а также физическому лицу Севастьянову К.Н. (лист 24, 548 Приговора).

Установлен факт составления фиктивных договоров субподрядчиков, которые никакие работы по объекту ЗАТО Углегорск не осуществляли; все договоры субподрядов между ООО "ВИП", ООО "ВВСК", ООО "СК Апогей" являлись формальным основанием для перечисления авансов, поступивших на счета ООО "ВИП" от ФГУПа в "нужном направлении", то есть другим подконтрольным Дегтяреву С.В. обществам. В платежных документах указывались в качестве оснований перечисления денежных средств номера и даты договоров, которых фактически еще не существовало, то есть сначала перечислялись денежные средства, потом "заключались договоры. Договоры субподрядов подготавливались по указанию Дегтярева С.В., данному Дегтяревой Е.С, после поступления требований от банков о предоставлении документов, послуживших основанием платежа. Затем по указанию Дегтярева С.В. договоры подписывались руководителями организаций. Переписка по исполнению договоров субподряда между "ВИП" и "СК Апогей", "СК Апогей" и "ВВСК" имелась только по предметам договоров N N 72А/10 от 10.10.2014 и N 12 от 10.10.2014. Переписка, соглашения о расторжении этих договоров и графики возврата полученных авансов были подготовлены "прошедшим числом", в январе- апреле 2015 года по указанию Дегтярева СВ., данному Дегтяревой Е.С, с целью имитирования финансово-хозяйственных отношений, в связи с проверкой УФСБ России по Амурской области. Никаких работ ООО "ВВСК" и ООО "СК Апогей" на космодроме не осуществляли (лист 549 Приговора).

Базанков А.Б., хотя фактически не являлся распорядителем финансовых средств ООО "ВВСК", при этом знал о реестрах платежей, о движении денежных средств в компании, (лист 551 Приговора).

Согласно показаниям Дегтярева С.В., который фактические обстоятельства дела не отрицал, вместе с тем вину не признал, указав, что он занимался коммерческой деятельностью, у него не было умысла на хищение денежных средств и неисполнение обязательств по договору с ФГУПом, что действительно им было организовано ряд Обществ, которые ему были необходимы при ведении бизнеса, что все деньги, поступавшие на счета его 000, в том числе по договору с ФГУПом он расценивал как единую денежную массу и распоряжался по своему усмотрению, (лист 552 Приговора).

При этом судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено фиктивность ряда документов, в том числе договоры субподрядов между ООО "ВВСК" и ООО "ВИП", ООО "ВВСК" и ООО "СК Апогей", заключенные в рамках договора субподряда с ФГУПом. В остальной части выводы экспертов суд признает обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств. При этом суд учитывает показания подсудимого Базанкова А.Б. в этой части, согласно которым он подтвердил фиктивность договоров, заключенных от его имени между ООО "ВВСК" и ООО "СК Апогей" по строительству дороги в рамках договора субподряда по объекту ЗАТО Углегорск (договоры N 117/НН/11-13, N 1307). (лист 554 Приговора).

Согласно показаниям подсудимой Дегтяревой Е.С, которая свою вину также не признала, указав, что она никаких противозаконных действий не совершала, в сговор ни с кем не вступала, являлась формально собственником ООО "ВВСК", выполняла поручения отца (лист 555 Приговора).

Согласно показаниям Митрякова В.В. планирование и расходование денежных средств общества, реестров расходов, осуществлялось лично Дегтяревым СВ. и его дочерью Дегтяревой Е.С, без согласования с директорами. Согласованием реестров расходов всех организаций занимался финансовый отдел ООО "ВИП", где Дегтярева Е.С. являлась фактическим руководителем (лист 556 Приговора).

Так в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 27.09.2013 по 25.06.2015 по мере поступления денежных средств на счета ООО "ВИЛ" по договору подряда N 1309-07-СМР (СУБ) от 27.09.2013 Дегтярева Е.С. по согласованию с Дегтяревым СВ. и с ведома иных соучастников направляла указанные денежные средства на смета подконтрольных организованной группе юридических лиц путем согласования реестров расходов организаций с Митряковым В.В., Матуевым М.И. и Базанковым А.Б., личного включения в позиции расходов отдельных пунктов и последующего проведения бухгалтерских операций, работниками бухгалтерий, не осведомленных о преступных намерениях соучастников. Дегтярева Е.С. по согласованию с Дегтяревым СВ. давала указания фактически подчиненным ей работникам финансовых и бухгалтерских подразделений ООО "ВИЛ", ООО "ВВСК" и ООО "СК "Апогей", не осведомленными о преступных намерениях соучастников, осуществлять платежи по счетам этих организаций, направленные на хищение денежных средств, а также сокрытие следов совершения преступления, (лист 561 Приговора).

Признавая установленной и доказанной виновность подсудимых в легализации похищенных денежных средств, суд также принимает во внимание, что договоры субподряда между ООО "ВИЛ" и ООО "СК Апогей" N 63-СМР/12-13 от 29.11.2013 (предмет договора -"Подъезд к объекту от автодороги Углегорск-Промышленная-1 протяженностью 3,69 км") и N 72А/10 от 10.10.2014 (предмет договора- "Строительство Соединительной автомобильной дороги объекта с северной производственной зоной протяженностью 2,30 км и Соединительной автодороги объекта с КПП N 2 ЗАТО Углегорск протяженностью 1,95 км"), а также договоры субподряда между ООО "ВИЛ" и ООО "ВВСК" N 117/НН/11-13 от 13.11.2013 (предмет договора - Строительство подъездной дороги к объекту от автодороги М-58 "Амур") и N1307 СМР от 30.09.2013 (предмет договора - строительство ГП-26), являются ничтожными. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей обвинения Мельникова И.Ю., Петелько Д.Ю., Бычека А.Н. и Дорохиной А.Н. (лист 562 Приговора).

Также, Дегтярев С.В., являлся фактическим собственником и руководителем ООО "ВИП-СтройИнжйнйринг", ООО "Волго-Вятская строительная компания", ООО "СК Апогей", занимающихся выполнением работ в сфере строительства (лист 546 Приговора). В целях реализации своего преступного умысла он разработал план совершения указанного преступления, при этом привлек соучастников преступления, а именно: свою дочь Дегтяреву Е.С, которая не являясь сотрудником ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", при этом фактически по указанию Дегтярева С.В. руководила финансовым отделом Общества, согласовывая с Дегтяревым СВ. все свои действия; Базанкова А.Б., который являлся генеральным директором ООО "ВВСК", осужденного Митрякова В.В., работавшего генеральным директором ООО "ВИЛ- СтройИнжиниринг", и позднее Матуева М.И., который с апреля 2014 по 02.02.2015 г. фактически исполнял обязанности заместителя генерального директора ООО "ВИП-СтройИнжиниринг", а позднее был назначен на должность генерального директора данного Общества, (лист 546 Приговора).

Как следует из приговора Симоновского районного суда города Москвы N 1-33/17 от 15.02.2018 с 06.06.2014 участником является ООО "Рейнбоу" (руководитель Тагашов Семен Юрьевич).Согласно показаниям Тагашова С.Ю. (лист 305 - 316 Приговора) Дегтярев СВ. является братом его мамы. Тагашов С.Ю. работал в должности главного энергетика ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" по приглашению Дегтярева СВ. Он является номинальным генеральным директором ООО "Рейнбоу". Были ли у ООО "Рейнбоу" какие-либо взаимоотношения с должником ему не известно. Не исключает, что кроме договоров займа, им подписывались какие-либо еще документы, суть которых ему не известна.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сформированным в системе Контур.Фокус -участниками ООО "ВИП-ТрансАвто" с 2012 г. являются Бычек Александр Николаевич (80 % долей) и ООО "Вип - Стройинжиниринг" (20% долей).

При этом, согласно показаниям Бычек А.Н. (лист 303, 304 Приговора) Дегтярев С.В. является его родным дядей. Он стал номинальным участником и директором ряда организаций по просьбе Дегтярева С.В., в том числе ООО "ВИП-ТрансАвто". Не исключает, что им подписывались какие-либо документы по просьбе Дегтярев С.В.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сформированным в системе Контур.Фокус -участниками и бывшими руководителями Ответчика являлись Грасмик Александр Владимирович (с 11.04.2012 г.) и Дегтярева Светлана Валентиновна (с 10.12.2015 г.).

Согласно показаниям Дегтяревой С.В. Дегтярев С.В. является ее супругом, а Дегтярева Евгения дочерью, (лист 378 - 379 Приговора).

Согласно показаниям Тагашова С.Ю. (лист 305 - 316 Приговора) Дегтярева Светлана Валентиновна является женой Дегтярева С.В. Со слов Дегтярева С.В. Тагашову известно, что тот не посвящал свою жену в подробности своей деятельности. Рабочего места у неё не было.

Согласно показаниям Севастьянова К.Н. (лист 284, 292-293 Приговора) Грасмик А.В. является родственником Дегтярева С.В. Между Севастьяновым К.Н. и Грасмик А.В. ни раз осуществлялись перечисления денежных средств, в том числе и с назначением платежа "дарение". При этом, в существо этих банковских операций его, Севостьянова К.Н., не посвящали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5. Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет

его имущества.

Таким образом, существо оспариваемых банковских операций по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика (при отсутствии в материалах дела документов-оснований осуществленных платежей) заключается в безвозмездном изъятии денежных средств из конкурсной массы должника без какого-либо встречного представления. Учитывая, что денежные средства по оспариваемым транзакциям перечислялись на счета аффилированного лица, презюмируется, что данные операции имеют своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а получатель средств был полностью осведомлен об этом.

При этом, следует учесть, что при наличии общности экономических интересов (аффилированности, заинтересованности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) в случае заявления возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6).

Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, исходил из того, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что согласно бухгалтерской отчетности должника на конец 2010 года стоимость имущества (активов) должника составила 193 172 тыс. рублей, тогда как, размер денежных обязательств должника на конец 2010 года составил 198 394 тыс. рублей.

Сведения о сдаче отчетности должника за иные периоды отсутствуют.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2011 года у должника имелись основные средства 148 406 000 руб., запасы 346 1552 000 руб., дебиторская задолженность 2 059 862 000 руб., финансовые вложения 44 996 000 руб., денежные средства 4 434 000 руб., прочите активы 190 537 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 912 113 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что имеется превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника в сумме 5 222 тыс. рублей = (198 394 - 193 172), а по итогам 2011 года у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждается, что по итогам 2012 года размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 327 588 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы -281 143 000 руб., дебиторская задолженность - 1 558 585 руб., денежные средства - 949 061 000 руб., кредиторская задолженность составляла 2 984 372 000 руб.). По итогам 2013 года размер кредиторской задолженности превышал активы должника (основные средства - 558 429 000 руб., финансовые вложения - 0, запасы - 836 042 руб., дебиторская задолженность - 2 651 662 руб., денежные средства - 436 588 000 руб., кредиторская задолженность составляла 4 191 753 000 руб.).

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр кредиторов должника,

Так, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 г. по делу N А40-136323/17 (резолютивная часть определения объявлена 29.01.2018) задолженность должника перед ФГУП "ГВСУ "14" образовалась ввиду неисполнения обязательств по договору субподряда М892/ГУССТ1/2013 от 08.11.2013 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2016 года по делу NА40-196192/15 с должника в пользу кредитора взыскано неосновательное обогащение в размере 319 482 779, 83 руб.; задолженность за оказанные генподрядные услуги в размере 7 077 134,37 руб.; задолженность за потребленную на объекте электроэнергию и воду в размере 1 040 894, 41 руб.; неустойка по п. 10.4 Договора в размере 350 109 438 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 г. по делу N А40-136323/17 задолженность перед ЗАО "Регион-энерго" образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения N РЭ-51-Э/14 от 14.03.2014 года и подтверждается Решением Арбитражного суда Нижегородской области 10.02.2016 года по делу N А43-33047/15 на сумму 70 223 942, 84 руб.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-136323/17 задолженность перед ФКУ "УКС МЧС России" образовалась в связи с неисполнением обязательств по государственным контрактам N208 от 14.12.2012, N161 от 26.10.2012, N102 от 25.06.2012 и N116 от 19.12.2011, подтверждается Решениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 г. по делу N А40-49623/2015, от 30.12.2015 г. по делу NА40-176701/2015, от 12.02.2016 г. по делу NА40-192397/2015, от 21.03.2016 г. по делу NА40-4171/2016 на сумму 797 683 020,51 руб.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу N А40-136323/17 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2018 г.) задолженность перед ООО "РТ-Капитал" образовалась в связи с неисполнением обязательств по Договорам о предоставлении банковской гарантии М091бг-нн/13 от 29.10.2013, 106бг-нн/13 от 04.12.2013 и Ж17бг-нн/13 от 26.12.2013 на сумму 980 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 г. по делу N А40-136323/17 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019 г.) подтверждена задолженность перед ООО "Стройконструкция" в связи с неисполнением обязательств: по договорам поставки N 101/НН/10-13 от 22.10.2013 и N34 от 15.10.2013 на сумму 30 548 813 руб. 35 коп.; договора аренды от 21.06.2014 на сумму 331 670 руб. 97 коп.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 г. по делу N А40-136323/17 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) задолженность перед ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Приморскому краю") образовалась в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту N 208 от 14.12.2012 на сумму 148 637 679, 77 руб.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по делу N А40-136323/17 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) задолженность должника перед ООО "Частная Охранная организация "Гарт" образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг N 2369 от 25.08.2014 года на сумму 1 654 736, 12 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) подтверждена задолженность ООО "Лысьва-Теплоэнерго" в связи с неисполнением обязательств по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 по апрель 2015 года на сумму 851 903, 84 руб.

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 07.06.2019) задолженность перед ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю образовалась в связи с неосновательным обогащением в виде неосвоенного аванса по контракту N 0358100036012000016-0002551-01 на выполнение работ по строительству административного здания Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России от 16.10.2012 на сумму 129 222 219, 46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Зверевой Н.С. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское. вблизи деревни Пушкино, с условным номером 146 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 27, блок (квартира) N 1), общей площадью 141 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N31/146/10 от 23.10.2012 г. с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 16 000 000 руб. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок до 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Артемьевой Л.Н. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, с условным номером 181 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева д. 29, блок (квартира) N 2), общей площадью 133,6 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N 4/09/181 от 23.09.2011 года и с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 12 060 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 30.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2018 года в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Терентьева П.В. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, вблизи деревни Пушкино, с условным номером 57 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 29, блок (квартира) N 3), общей площадью 142, 9 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N 11/57/02 от 20.02.2012 года и с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 12 820 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 30.08.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2018 года в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование Ясавеева Г.Н. и Ясавеевой Т.С. о передаче жилого помещения - в виде блока Таунхауса с условным номером 143 (г. Москва, пос. Филимонковское, ул. Генерала Трошева, д. 27, блок (квартира) N 4), общей площадью 139,3 кв.м., в соответствии с Договором инвестирования N 32/143/12 от 03.12.2012 года и с учетом произведенной участником строительства оплаты в размере 10 000 000 руб. 00 коп. Согласно вышеуказанному договору объект недвижимого имущества должен был быть передан кредитору в срок 31.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед указанными кредиторами, что свидетельствует о признаке неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, ответчиком договор займа, договоры инвестирования, а также вся первичная документация по сделкам, на которые имеется ссылка в назначении платежей, в материалы дела ответчиком не представлены.

Экономический смысл сделок ответчиком не раскрыт.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Пунктом 25 статьи 1 Закона N 100-ФЗ (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") внесены изменения в пункт 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление' Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, а именно: исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

В силу пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

При изложенных обстоятельствах трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, до вступления в силу Закона N 100-ФЗ (01.09.2013) не истек, и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен.

Судом первой инстанции принято во внимание, что у конкурсного управляющего возникали объективные сложности с получением банковских выписок должника, на основании которых производилось уточнение суммы оспариваемых банковских операций (выписка по расчетному счету должника в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" получена в 2021 году).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в ПАО КБ "ЕвроситиБанк" с запросом, на который получил ответ о невозможности предоставить конкурсному управляющему выписки по расчетному счёту N 40702810904000001037. Впоследствии управляющий обратился в ЦБ РФ с запросом, однако выписки также не были предоставлены управляющему, после чего управляющий повторно обратился с запросом о предоставлении выписки, согласно полученному ответу выписки были предоставлены на CD диске.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общегражданским основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что ООО "Сансет" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВИП-Стройинжиниринг", по результатам которого Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2021 г. по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "САНСЕТ" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявитель не представил достаточных доказательств реальности указанных сделок, наличия у должника задолженности в заявленной сумме, а также не подтвердил надлежащими доказательствами факт предоставления и возможности предоставления денежных средств по указанным договорам. Подлинники договоров суду не представлены. Помимо прочего, суды указали, что договоры займа и договор инвестирования являются мнимыми сделками, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости; отсутствует экономическая целесообразность заключения договоров, а также возможность у сторон исполнить взятые по данным договорам обязательства.

Применительно к настоящему спору, конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку в качестве недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апеллянта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника, не опровергают факт недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок исковой давности отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-136323/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "САНСЕТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров