Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-55605/21 по делу N А40-184785/2015

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Форвард-НКМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года

по делу N А40-184785/15, принятое судьей Пешехоновой А.А,

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" (ОГРН 1027739064935, ИНН 7702232460; 109383, г. Москва, Батюнинский проезд, д. 19) в пользу Антипова Василия Валентиновича (ИНН 501004371499) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей

при участии в судебном заседании:

Антипов В.В. лично (паспорт),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 г. принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Миниханова Руслана Александровича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г. Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д. 19), возбуждено производство по делу N А40-184785/2015-66-352.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. в отношении должника ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г. Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д. 19) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна (ИНН 500700041912, запись N2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Орловский пер., д. 5), являющаяся членом Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 690092, г. Владивосток, ул. Добровольского, д. 20, стр. 2, офис 38).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. ООО "АРТ-Шина" (ОГРН 1127746561117, ИНН 7723843100; 109383, г. Москва, Проектируемый проезд, N 5113, д. 19) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Людмила Николаевна (ИНН 500700041912, запись N 2463 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129110, г.Москва, Орловский пер., д. 5), являющаяся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес: 119019, г. Москва, Нащокинский пер., д.12, стр.1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. в решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-184785/15-66-352 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "АРТ-Шина" без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 г. исправлена опечатка, допущенная в мотивированном тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 г. по делу N А40-184785/15-66-352.

В судебном заседании рассмотрению заявление Антипова Василия Валентиновича о взыскании судебных расходов с ООО "Форвард-НКМ" по делу N А40-184785/2015-66-352 о банкротстве ООО "АРТ-Шина".

В судебном заседании Антипов В.В. поддержал доводы заявления.

Представитель ООО "Форвард-НКМ" против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 июля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 4, 16, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард-НКМ" (ОГРН 1027739064935, ИНН 7702232460; 109383, г. Москва, Батюнинский проезд, д. 19) в пользу Антипова Василия Валентиновича (ИНН 501004371499) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Форвард-НКМ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В обоснование своей позиции ООО "Форвард-НКМ" указывает, что по делу было проведено три судебных заседания, по одному в каждой судебной инстанции. Продолжительность каждого судебного заседания составляла не более десяти минут. Между тем, в судах кассационной и апелляционной инстанции имело место быть. фактическое участие представителя Антипова В.В., а не подготовка процессуальных документов. В суде первой инстанции представителем Антипова В.В. был подготовлен отзыв на заявление, однако составление процессуального документа специалистом в области права, с учетом конкретного спора, не составляет каких-либо трудностей и сложностей. В данном случае, судом первой инстанции, не учтено, что заявленные расходы с учетом предмета спора и разбирательства являются чрезмерно завышенными. При этом, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, взыскиваемые расходы понесенные Антиповым В.В. являются чрезмерно завышенными и экономически не оправданы.

В судебных заседаниях участие принимал Антипов В.В. и его представитель.

Антиповым В.В. не обоснована целесообразность участия его представителя, тогда как все процессуальные документы, отзывы, доказательства, представленные в дело, были представлены лично Антиповым В.В.. а также за подписью Антипова В.В., ни в одном документе нет подписи его представителя, соответственно необходимость участия представителя Антипова В.В. в судебных заседаниях является только "формальным", поскольку Антипов В.В. представлял и защищал самостоятельно свои интересы.

Апелляционная инстанция рассмотрела дело по существу, и судебный акт вступил в законную силу 13.03.2020 года.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по существу, истек.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Антипов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Антипова В.В., считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения заявления ООО "Форвард-НКМ" о привлечении Антипова Василия Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АРТ-Шина" принят в пользу Антипова В.В., в связи с чем у заявителя возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

В материалы дела представлена копия договора поручения (об оказании юридической помощи) от 03.10.2017 г., заключенного между Антиповым Василием Валентиновичем (доверитель) и Адвокатским кабинетом 2676 Адвокатской палаты Московской области в лице адвоката Любезнова Дениса Викторовича (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по представлению интересов (защите) Доверителя при рассмотрении обособленного спора в рамках дела А40-184785/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АРТ-Шина" по заявлению ООО "Форвард-НКМ", ИНН 7702232460, ОГРН 1027739064935, являющимся конкурсным кредитором должника, о привлечении Антипова В.В. к субсидиарной ответственности в порядке и на условиях, определенных Гражданским кодексом РФ и настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора поверенный обязан:

а) выполнять поручение, указанное в п. 1.1. настоящего договора, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставляемые законодательством права и совершая все необходимые для выполнения поручения, не противоречащие закону действия;

б) согласовывать правовую позицию по делу с доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения;

в) поверенный несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в размере и порядке, установленном законодательством;

г) при рассмотрении дела в суде первой инстанции оказать Доверителю юридическую консультацию по данному делу, выработать правовую позицию по делу, составить возражения (отзыв) на заявление кредитора, при необходимости иные процессуальные документы, при необходимости ознакомится в суде с материалами обособленного спора, подготовить пакет документов, обосновывающий доводы возражений, представить интересы Доверителя в судебных заседаниях в АС г.Москвы.

В случае необходимости предоставления интересов Доверителя в суде второй инстанции: оказать Доверителю юридическую консультацию по делу, выработать правовую позицию по делу, подготовить апелляционную жалобу и/или отзыв на апелляционную жалобу, представить интересы Доверителя в суде апелляционной инстанции.

В случае необходимости предоставления интересов Доверителя в суде кассационной инстанции: оказать Доверителю юридическую консультацию по делу, выработать правовую позицию по делу, подготовить кассационную жалобу и/или отзыв на кассационную жалобу, представить интересы Доверителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции.

Согласно п. 3.1. указанного договора доверитель выплачивает вознаграждение поверенному в размере:

* за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции (АС г. Москвы) - 150 000 рублей;

* при необходимости представления интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции (9ААС) - 70 000 рублей;

* при необходимости представления интересов Доверителя в суде кассационной инстанции (ФАС МО ) - 70 000 рублей.

При согласовании цены стороны учитывают, что местоположение суда находится на расстоянии 120 км от места жительства Доверителя и Адвоката и выезд осуществляется Адвокатом собственными силами и средствами.

Вознаграждение выплачивается Адвокату авансом по мере выполнения поручения. Окончательный расчет производится при утверждении Отчета Адвоката о выполнении поручения. Аванс 65 000 рублей.

В материалы дела представлены отчет адвоката от 21.12.2020 г. об исполнении договора поручения от 03.10.2017 г., содержащий перечень оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 03.10.2017 г. на сумму 65 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 04 от 23.01.2020 г. на сумму 85 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 15.07.2020 г. на сумму 70 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 12.10.2020 г. на сумму 70 000 рублей об оплате оказанных услуг, подтверждающих понесенные судебные расходы.

ООО "Форвард-НКМ" в представленном в материалы дела отзыве заявлено о недоказанности, неразумности и необоснованности понесенных расходов по следующим основаниям.

ООО "Форвард-НКМ" указывает, что заявление Антипова В.В. принято судом с нарушением требований АПК РФ, поскольку к заявлению Антипов В.В. не в полном объеме приложил необходимые документы к принятию такого заявления, а именно отсутствуют доказательства направления в адрес ООО "Форвард-НКМ" рассматриваемого заявления с приложением.

Антиповым В.В. не представлено в материалы дела достаточных доказательств обосновывающих судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель Антипова В.В. ознакамливался с материалами дела, исходя из данных и отметок, с материалами дела знакомился Антипов В.В. единолично, при этом, в случае совместного ознакомления с материалами дела, в соответствующей графе была бы сделана запись о том, что его представитель также ознакомлен с материалами дела. Таким образом, судебные расходы на совместное ознакомление, не подтверждены фактически и не подлежат удовлетворению.

Как видно из протоколов судебных заседаний, отметок о явке лиц участвующих в деле, отраженных в судебных актах, в судебных заседаниях участие принимал Антипов В.В. и его представитель. Антиповым В.В. не обоснована целесообразность участия его представителя, тогда как все процессуальные документы, отзывы, доказательства, представленные в дело, были представлены лично Антиповым В.В., а также за подписью Антипова В.В., ни в одном документе нет подписи его представителя, соответственно необходимость участия представителя Антипова В.В. в судебных заседаниях является только "формальным", поскольку Антипов В.В. представлял и защищал самостоятельно свои интересы. В ходе судебных разбирательств объяснения давал суду Антипов В.В., а не представитель.

В апелляционной инстанции, также как и кассационной, представитель Антипова В.В. отзыв на кассационную и апелляционную жалобу не предоставлял.

Исходя из изложенного, Антиповым В.В. не представлено доказательств разумности несения таких расходов, а его действия направлены их на завышение.

В данном случае, по мнению ООО "Форвард-НКМ", заявленные расходы подлежат снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, ООО "Форвард-НКМ" указывает на пропуск срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы ООО "Форвард-НКМ", поскольку доводы отзыва не опровергают факта оказания услуг, предусмотренных договором.

Подписание процессуальных документов непосредственно Антиповым В.В. не опровергает доводов о подготовке текстов документов представителем; участие представителя в судебном заседании, его выступление надлежаще подтверждено аудиозаписями протоколов судебных заседаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

С учетом даты определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 г. заявление о взыскании судебных расходов, направленное в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 26.02.2021 г. согласно электронной отметке, подано в пределах трехмесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление Антипова В.В. о взыскании судебных расходов в размере 290 000 рублей на оплату услуг представителя следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Размер понесенных расходов (в суде первой инстанции - 150 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 70 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 70 000 рублей.), с учетом сложности дела, его длительности (более 3 лет), объема, размера заявленных исковых требований (12 330 743,44 рублей), продолжительности рассмотрения, важности его результата для сторон, неоднозначности (требования кредитора ООО "Форвард-НКМ" полностью поддерживал конкурсный управляющий), изменения в ходе судебного разбирательства обоснования и размера исковых требований, а также с учетом иных обстоятельств, - является разумным и обоснованным.

Необходимость несения юридических расходов была обусловлена тем, что заявитель не обладает юридическим образованием, не знает специфику банкротных дел.

Спор о привлечении к субсидиарной ответственности является специфичным спором и требует специальных познаний в сфере банкротства.

При этом, рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагает знание всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве конкретного должника, а также всех материалов банкротного дела.

Доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя апеллянтом не предоставлено (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, в материалы дела заявителем были предоставлены доказательства реальности понесенных расходов.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Рассмотрение обособленного спора по привлечению заявителя к субсидиарной ответственности завершилось вынесением определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 г., которым в передаче жалобы ООО "Форвард-НКМ" для рассмотрения судебной коллегией было отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов было направлено в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 26.02.2021 г., т.е. в пределах трехмесячного срока.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока на взыскание судебных расходов, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форвард-НКМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев