Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 10АП-17571/21 по делу N А41-63267/2019

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А41-63267/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от АО "ПСО N 13": Серегин К.И. по доверенности от 01.10.20,

конкурсный управляющий Сорока В.М., лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проектно-строительное объединение N 13" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-63267/19,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСО Автодор" о привлечении АО "Проектно-строительное объединение N 13" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСО Автодор"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО Автодор" (ОГРН 1165017050384) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Конкурсный управляющий ООО "ПСО Автодор" Сорока В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО "Проектно-строительное объединение N 13" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий должником заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о привлечении АО "Проектно-строительное объединение N 13" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу NА41-63267/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСО Автодор" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ПСО Автодор" и АО "Проектно-строительное объединение N 13" по договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 и договору N 07/03/03 от 01.12.2017 и решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41308/21 о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСО Автодор" Сороки Виктора Михайловича о привлечении АО "Проектно-строительное объединение N 13" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу N А41-63267/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСО Автодор" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ПСО Автодор" и АО "Проектно-строительное объединение N 13" по договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 и договору N 07/03/03 от 01.12.2017 и решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41308/21 о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПСО N 13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель жалобы ссылается на то, что приостанавливая производство по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не установил наличие (отсутствие) оснований для привлечения АО "ПСО N 13" к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель АО "ПСО N 13" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя АО "ПСО N 13" и конкурсного управляющего, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении участника должника - АО "ПСО N 13" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСО Автодор" на основании статей 61.11, 61.13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, не рассматривая по существу заявленные требования и приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего должником по ходатайству последнего, указал, что конкурсный управляющим заявлены иски:

1) о взыскании с АО "Проектно-строительное объединение N 13" 817 928,96 руб. гарантийного удержания по договору субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017, которое определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-41308/21 принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.08.2021;

2) о признании недействительной сделкой произведенного ответчиком АО "Проектно-строительное объединение N 13" согласно письму АО "Проектно-строительное объединение N 13" исх. N 175 от 30.03.2021 зачета встречных однородных требований по договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 на сумму 1 426 720,55 руб. и по договору N 07/03/03 от 01.12.2017 на сумму 3 964 961,32 руб., всего на общую сумму 5 391 681,87 руб. и взыскании с него суммы необоснованно зачтенного гарантийного удержания по указанным договорам.

В связи с чем, в данном случае имеется риск принятия противоречащих судебных актов, касающихся как выводов о действительности ранее проведенного между сторонами зачета, так и не выплаты суммы гарантийного удержания, что, в свою очередь, непосредственно связано с предметом рассматриваемых в рамках настоящего дела требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности (т.к. заявленная причина банкротства должника - не выплаты ответчиком должнику причитающихся последнему оспариваемых сумм).

Арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства обособленного спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего.

Пунктом 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не устанавливались.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности, в котором отсутствуют выводы о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270, части 3 статьи 288 АПК РФ.

Производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ (абз. 4 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Однако в рассматриваемом случае, доказательства наличия оснований для приостановления производства по обособленному спору, в соответствии со ст. ст. 143, 144 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим заявлены и иные основания для привлечения АО "ПСО N 13" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции неправомерно приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, не рассмотрев его по существу.

Согласно 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление конкурсного управляющего по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2021 года по делу N А41-63267/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин