Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-57110/21 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф",

АО "Газпромбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года

по делу N А40-22328/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" о привлечении к субсидиарной ответственности Орищенко М.В., Абрамова В.И., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., Колосовой С.П. и Филатовой Т.Б.

при участии в судебном заседании:

от АО "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г. дов от 03.06.21,

от Псунокова А.Х. - Медведев В.В. дов от 22.03.21,

от Варанкиной Л.Г. - Гуськов И.В. дов от 01.02.21,

от Орищенко М.В. - Саваткин В.А. дово т 20.03.2020,

от Колосовой С.П. - Сидорова М.П. дов от 03.02.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 г. ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна (ИНН 352522937705, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 28, оф. 3).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна (ИНН 350401060261, СНИЛС 076-071-587 74, адрес: 119415, г.Москва, а/я 49).

13.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эр Джи Тинаиф" Филатовой Татьяны Борисовны, Орищенко Марии Васильевны, Абрамова Виктора Ивановича, Псунокова Анзора Хасанбиевича, Варанкиной Любови Григорьевны, Колосовой Светланы Петровны и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 1 239 579 836 руб. 20 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель АО "Газпромбанк" поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против заявленных требований и заявили ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ), отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" о привлечении к субсидиарной ответственности Орищенко М.В., Абрамова В.И., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., Колосовой С.П. и Филатовой Т.Б.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника ООО "Эр Джи Тинаиф", АО "Газпромбанк" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эр Джи Тинаиф" в размере 1 239 579 836,20 руб.; приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф" указывает, что конкурсным управляющим соблюден срок исковой давности, доказано наличие у привлекаемых к ответственности лиц статуса контролирующих и невозможности погашения требований кредиторов вследствие их действий (бездействия):

Филатова Т.Б. - участника ООО "Эр Джи Тинаиф", за невозможность полного погашения требований кредиторов (п.п. 2, 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"),

Орищенко М.В. - генерального директора участника Должника - ООО "ДрагМетИнвест", финансового директора Должника,

Абрамова В.И. - генерального директора участника Должника - ООО "ПИК "Славагропродукт",

Псунокова А.Х. (супруг Орищенко М.В.) - участника ООО "Эволюции А" (один из конечных бенефициаров), участника ООО "Лион Тамер" (бухгалтерское обслуживание группы компаний),

Варанкина Л.Г. - участника ООО "Лион Тамер" (бухгалтерское сопровождение группы компаний)

Колосова С.П. - менеджера группы компаний (фактическое руководство отгрузки товаров между предприятиями группы) за невозможность полного погашения требований кредиторов (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)")

Фактически действия Должника, формально совершаемые от имени его руководителя, противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества группы лиц, являющихся Ответчиками по настоящему спору (Орищенко M.B., Псуноков А.Х., Варанкина Л.Г., Абрамов В.И.), при наличии соответствующей подчиненности.

Обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению может быть возложена на Филатову Т.Б.

Именно совокупностью представленных доказательств подтверждается согласованность действий всех ответчиков:

1) перераспределение денежных средств между подконтрольными организациями, направленное на привлечение в банках денежных средств путем обмана;

2) предоставление в банки заведомо ложных и недостоверных сведений при отсутствии намерения и возможности возврата привлеченных денежных средств;

3) совершение сделок, направленных на вывод привлеченных денежных средств в пользу участников организованной схемы;

4) доведения Общества до банкротства.

В обоснование своей позиции АО "Газпромбанк" указывает, что в настоящем случае, совокупность согласованных действий Филатовой Т.Б., Орищенко М.В., Абрамова В.И., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г. в виде организации схемы перераспределения денежных средств между подконтрольными организациями, направленной на привлечение в банках денежных средств путем обмана, выразившегося в предоставлении в банки заведомо ложных и недостоверных сведений при отсутствии намерения и возможности возврата привлеченных денежных средств, а также совершение в рамках осуществления задуманного сделок, направленных на вывод привлеченных денежных средств в пользу участников преступной схемы, привела к банкротству должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представители Орищенко М.В., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., Колосовой С.П. возражали против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий указывает, что:

- Филатова Т.Б. являлась руководителем должника в период с 18.11.2002 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и обладала 100% доли в уставном капитале должника,

- Орищенко М.В. являлась в период 30.12.2011 - 05.03.2020 генеральным директором ООО "ДрагМетИнвест" - участника ООО "Эр Джи Тинаиф",

- Абрамов В.И. являлся генеральным директором ООО "Производственно-инвестиционная компания "Славагропродукт" (ИНН 7724255542), в период 28.08.2010 - 04.04.2016 ООО "ПИК Славагрододукт" являлось участником ООО "Эр Джи Тинаиф" в период с 20.12.2012 по 21.10.2015,

- Псуноков А.Х. (супруг Орищенко М.В.) - совладелец компании ООО "Эволюция А" с 24.12.2014 по 04.05.2016 (с 24.12.2014 по 11.04.2016 - 100%, с 11.04.2016 по 114.05.2016 - 50%), брат учредителя ООО "Драгинвест" (Псунокова Алима Хасанбиевича), также бывший учредитель ООО "Лион Таймер" 7708803939 (с 19.12.2013 по 05.10.2015 - 50%), осуществлявшей бухгалтерское сопровождение группы компаний Регион Ювелир,

- Варанкина Л.Г. - учредитель ООО "Лион Таймер" 7708803939 (с 19.12.2013 по 05.10.2015 - 50%), осуществлявшей бухгалтерское сопровождение группы компаний Регион Ювелир,

- Колосова С.П. - менеджер ООО "Инголд" и ООО "Лакшери".

По мнению конкурсного управляющего, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эр Джи Тинаиф" имеются следующие основания:

1. Филатову Т.Б. - за невозможность полного погашения требований кредиторов (п.п. 2, 3 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"):

- непередачу документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы,

- правонарушение, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

2. Орищенко М.В., Абрамова В.И., Псунокова А.Х., Варанкину Л.Г. и Колосову С.П.:

- за невозможность полного погашения требований кредиторов (п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

- за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

К указанным сделкам конкурсный управляющий отнес следующие сделки:

- за совершение сделок, направленных на незаконный вывод денежных средств со счета должника в пользу аффилированных лиц, в том числе: сделки по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в счет оплаты товара за организации, являющиеся взаимосвязанными с Должником экономически и/или юридически, а именно:

перечисление денежных средств в общем размере 187 532 991,88 рублей на счет ООО "Гор-скупка" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу А40-22328/17-74-32,

перечисление денежных средств в общем размере 22 457 446,40 руб. на счет ООО "Золотая скупка" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019,

перечисление денежных средств в общем размере 6 945 000,00 руб. на счет ООО "Золото Красногорска" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019,

перечисление денежных средств в общем размере 27 755 430,21 руб. на счет ООО "Золотой запас" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019,

перечисление денежных средств в общем размере 494 765 047,80 руб. на счет ИП Павловой О.Б. - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019,

перечисление денежных средств в общем размере 608 110 028,50 руб. на счет ООО "Лот Золото" - сделка признана недействительной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020,

перечисление денежных средств в общем размере 23 587 600,00 руб. на счет ООО "Аурис ДМ", в том числе 21 108 000 руб. солидарно с ООО "Лакшери" и 96 742 400 руб. солидарно с ИИ Павловой О.Б. - сделка признана недействительной Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020,

перечисление денежных средств в общем размере 12 510 000,00 руб. на счет ООО "МТК-Партнер" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019,

перечисление денежных средств в общем размере 25 611 500,00 руб. на счет ООО "Ниагара" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,

перечисление денежных средств в общем размере 39 598 744,23 руб. на счет ООО "Обл-скупка" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019,

перечисление денежных средств в общем размере 417 196 777,19 руб. на счет ООО "Олеся" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019,

перечисление денежных средств в общем размере 95 757 632,39 руб. на счет ООО "Тренд-Оптимум" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019,

перечисление денежных средств в общем размере 30 310 000,00 руб. на счет ООО "Лакшери" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019,

перечисление денежных средств в общем размере 460 962 481,96 руб. на счет ООО "Эволюция А" - сделка признана недействительной Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019.

Указанные сделки были совершены в преддверии банкротства Должника (период август - сентябрь 2016) без какого-либо встречного исполнения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

Таким образом, указанные статьи и сама глава III.2 Закона о банкротстве начали действовать с 30.07.2017 г.

До появления гл. III.2 Закона о банкротстве нормы, предусматривающие возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности содержались в разное время в ст. 10 Закона о банкротстве. При этом данная статья действовала с 05.06.2009 г. по 29.06.2013 г. в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ) и с 30.06.2013 г. по 29.07.2017 г. в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона N 266-ФЗ).

Таким образом, период, указанный конкурсным управляющим (август - сентябрь 2016 г.), полностью подпадает по действие редакции ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ.

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу А41-87043/2015, "учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" /.../, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N134-ФЗ".

В предусмотренной Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ редакции ст. 10 Закона о банкротстве не было нормы, аналогичной содержащейся в ст. 61.10 Закона о банкротстве, а именно пп. 3 п. 2, где возможность определять действия должника достигается в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В рассматриваемый период времени (30.06.2013 г. по 29.07.2017 г.) положения абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве предусматривала, что "контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника)".

Таким образом, в данном случае контролирующим должника лицом будут лица:

- имеющие право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,

- члены ликвидационной комиссии,

- лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника,

- лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью,

- руководитель должника.

Таким образом, Филатова Т.Б. являлась в период 2016 года контролирующим должника лицом как его руководитель и единственный участник Должника.

Как установлено судом первой инстанции, Абрамов В.И., Орищенко М.В., Псуноков А.Х., Варанкина Л.Г. и Колосова С.П. никогда не являлись руководителями или учредителями должника, не являлись членами органов управления должника или членами ликвидационной комиссии должника.

При этом Абрамов В.И. и Орищенко М.В. являлись руководителями Обществ (ООО "ДрагМетИнвест" и ООО "ПИК "Славагропродукт") - участников должника.

Однако, как следует из материалов дела, руководителями этих Обществ Абрамов В.И. и Орищенко М.В. являлись до оспариваемого конкурсным управляющим периода (август-сентябрь 2016 г.).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц ответственности при банкротстве", само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. ст. 65, 66 АПК РФ).

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Абрамов В.И. и Орищенко М.В. совершали действия, в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов должника, извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей должника или иных организаций.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на Решение ИФНС России N 24 по г. Москве N 13/1789 от 30 ноября 2017 г. и приговор Гагаринского районного суда от 16.05.2019 по делу N 1- 130/2019.

Согласно приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу N 1-130/2019, Филатова Татьяна Борисовна привлечена к уголовной ответственности за совершение мошенничества в сфере кредитования, т.е. хищения в группе с иными неустановленными лицами денежных средств, полученных в качестве кредитов ООО "ТПП "РегионЮвелир", ООО "Эр Джи Тинаиф".

Так, судом установлено, что Филатова Т.Б. причастна к совершению сделок по выводу денежных средств с должника в пользу аффилированных лиц, в том числе сделок по перечислению денежных средств на счета третьих лиц в счет оплаты товара и организации, являющихся взаимосвязанными с должником экономически и/или юридически, а именно сделки по перечислению денежных средств за ООО "Лакшери": в размере 8 702 500 руб. 00 коп. в пользу ООО "Регион Золото", в размере 352 477 536 руб. 60 коп. в пользу ООО "Ювелирпромсервис", в размере 14 022 487 руб. 51 коп. на счет ООО "Обл-Скупка", в размере 10 404 807 руб. 62 коп. в пользу ООО "Золотой запас", в размере 39 115 180 руб. 00 коп. в пользу ООО "Золотое сечение", в размере 178 964 485 руб. 50 коп. за ООО "Гор-Скупка", в размере 12 001 120 руб. 77 коп. в пользу ООО "Ауртен", в размере 62 339 010 руб. 00 коп. в пользу ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ", в размере 136 254 856 руб. 00 коп. в пользу ООО "Золотой", в размере 2 200 500 руб. 00 коп. в пользу ИП Козлова С.В., в размере 1 662 623 руб. 89 коп. в пользу ИП Иванова К.А., в размере 18 848 256 руб. 45 коп. в пользу ИП Зотова А.С.,

Сделки по перечислению денежных средств за ООО "Эволюция А": в размере 18 153 501 руб. 09 коп. в пользу ОАО "Московский ювелирный завод"; в размере 101 249 181 руб. 19 коп. в пользу ООО "Невский консультант",

а также сделка по перечислению 11 500 000 руб. 00 коп. на счет ООО "Ювелирпромсервис" за ООО "Альбера Трейдинг".

Таким образом, Филатова Т.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как следует из содержания Решения ИФНС России N 24 по г. Москве N 13/1789 от 30 ноября 2017 г., оно вынесено в отношении не должника, а другого лица - ООО "ТПП "Регион Ювелир".

Кроме того, оно:

- охватывает период с 1 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. и не связано с банкротством Должника и установлением каких-либо обстоятельств, связанных с причиной банкротства, формированием и реализацией конкурсной массы.

- в результате контрольных мероприятий установлено исключительно нарушение ООО "ТПП "Регион Ювелир" налогового законодательства в виде занижения налоговой базы по НДС на общую сумму 12 564 021, рублей.

В Решении налогового органа ни разу не упомянуты организации, сделки с которыми являются якобы незаконными и направленными на вывод денежных средств Должника. Никаких упоминаний ООО "Лакшери", ООО "Альбера Трейдинг", ООО "Эволюция А" по тексту Решения налогового органа нет.

В ходе проведения проверки проанализированы контрагенты: ООО "Нефертити", ООО "Кредо Голд", ООО "Нобилити Голд", ООО "Олеся", ООО "Лакшми", ООО "Гемма Голд", ООО "Инголд", ООО "Торговый Дом Ювелир", ООО "ЭрДжи Тинаиф". В отношении данных контрагентов налоговый орган сделал вывод о формальном документообороте ООО "ТПП РегионЮвелир" с подконтрольными организациями с увеличением стоимости товара на 1% на каждом звене цепочки.

Налоговый орган сделал вывод о формальном документообороте ООО "ТПП "РегионЮвелир" и закольцованном движении денежных средств, то есть подтвердил, что денежные средства возвращались на счета ООО "ТПП "РегионЮвелир". Каких-либо выводов о незаконном выводе денежных средств должника через подконтрольные организации налоговый орган не делал.

Кроме того, налоговым органом не установлено участие ООО "Лион Тамер" в искажении или сокрытии бухгалтерской отчетности.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что с 2013 по 2016 г.г. при содействии ООО "Лион Тамер" произошло искажение бухгалтерской отчетности и это привело к увеличению кредиторской задолженности и затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на недоказанных обстоятельствах.

Что касается ссылки конкурсного управляющего на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. по делу N 1-130/2019 в отношении Т.Б Филатовой, которая признана судом виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования по части 4 ст. 159.1 УК РФ, то суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из приговора, указанный судебный акт был вынесен при наличии предусмотренных ст. 317.6 УПК РФ оснований применения особого порядка проведения судебного заседания, предусмотренного гл. 40.1 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве".

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 03 декабря 2018 г. N 305-КГ18-11820 по делу N А40-51462/2017 была высказана следующая правовая позиция: "На основании части 5 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" разъяснено, что в силу части 5 статьи 316 УПК РФ могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 г. по делу N 1-130/2019 был вынесен с соблюдением упрощенной процедуры, не предусматривающей исследования обстоятельств по делу, то он не может являться основанием для освобождения конкурсного управляющего от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приговора.

Аналогичная правовая позиция была указана, в том числе, и в споре о привлечении к субсидиарной ответственности в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 г. N 302 ЭС14-1472(4,5,7).

Кроме того, в соответствии с п. 28 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве", вступивший в законную силу приговор, постановленный в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не может предрешать вопрос о виновности соучастников, совершивших преступление совместно с таким лицом.

Таким образом, даже в уголовном процессе в отношении соучастников данный приговор не имел бы существенного значения.

Применительно к настоящему обособленному спору приговор суда в отношении Филатовой Т.Б. является ни относимым, ни допустимым доказательством, подтверждающим обоснованность привлечения к субсидиарной ответственности Орищенко М.В., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., Абрамова К.И. и Колосовой С.П.

Согласно азб.1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством".

Как указал ВС РФ в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015: "Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника".

Конкурсный управляющий не только не обосновал существенности влияния Абрамова В.И., Орищенко М.В., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г. и Колосовой С.П. на Должника в период с августа 2016 г. по сентябрь 2016 г., но и вообще не указал, какие действия были совершены каждым из указанных лиц (какие сделки совершены от имени или для Должника).

Также он не указал, как того требует абз.2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 53, участвовал ли каждый из привлекаемых лиц в указанный период в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, как не доказано и согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), не доказаны дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Конкурсный управляющий в части основания для привлечения к субсидиарной ответственности А.Х. Псунокова указывает, что:

- Ответчики совершили в августе-сентябре 2016 г. сделки в пользу аффилированных лиц, которыми причинен существенный вред имущественным правам кредиторов;

- А.Х. Псуноков является супругом М.В. Орищенко и совладельцем компании ООО "Эволюция А", братом учредителя и руководителя ООО "Лакшери", а также бывшим учредителем ООО "Лион Тамер", осуществлявшей бухгалтерское сопровождение группы компаний РегионЮвелир.

Однако конкурсный управляющий не привел как косвенных, так и каких-либо иных доказательств того, что А.Х. Псуноков является контролирующим должника лицом, что в результате совершения вменяемых ему сделок Должник стал отвечать признакам несостоятельности и/или стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, А.Х. Псуноков как самостоятельно, так и совместно с кем бы то ни было, не совершал от имени Должника никаких сделок и не извлекал никакой выгоды от сделок с Должником.

На момент совершения вменяемых Ответчикам действий он не имел никакого отношения к ООО "Эволюция А", ООО "Лион Тамер" и ООО "Лакшери".

1) По ООО "Эволюция А".

Решением единственного участника N 1/16 от 01 апреля 2016 г. в участники ООО "Эволюция А" был принят новый участник Сайпуллаев Иса Байрамалиевич, увеличен уставной капитал общества до 20 000 рублей, доли в уставном капитале между участниками распределены 50% на 50%, назначен новый Генеральный директор И.Б. Сайпуллаев. В связи с указанным решением в ЕГРЮЛ 08 и 11 апреля 2016 г. были внесены соответствующие изменения.

Однако уже 23 апреля 2016 г. А.Х. Псуноковым было принято решение о выходе из участников ООО "Эволюция". Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04 мая 2016 г.

Таким образом, с апреля 2016 г. А.Х. Псуноков не имеет отношения к ООО "Эволюция А".

При этом, до 11 апреля 2016 г. основным видом деятельности общества была деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом (ОКВЭД 70.31); дополнительные виды деятельности также были связаны с недвижимостью.

И только в апреле 2016 г. с приходом на должность Генерального директора и одного из учредителей Сайпуллаева Исы Байрамалиевича основной вид деятельности был изменен на торговлю оптовую ювелирными изделиями (ОКВЭД 46.48.2).

2) По ООО "Лион Тамер".

24 сентября 2015 г. А.Х. Псуноков принял решение о выходе из участников ООО "Лион Тамер", которое было утверждено на внеочередном общем собрании участников ООО "Лион Тамер". Соответствующее внесение изменений в ЕГРЮЛ было внесено 05 октября 2015 г.

С октября 2015 г. А.Х. Псунокову не известно ничего о деятельности ООО "Лион Тамер".

Учитывая изложенное, А.Х. Псуноков не связан с деятельностью ООО "Эволюция А", ООО "Лакшери" и ООО "Лион Тамер" на момент совершения вменяемых ему действий.

Факты родства с Генеральным директором ООО "Лакшери" и брака с М.В. Орищенко сами по себе не могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, Колосова С.П. являлась менеджером компаний ООО "Инголд" и ООО "Лакшери", не занимала руководящих должностей и в материалы дела не представлено доказательств того, что она являлась контролирующим должника лицом.

Таким образом, привлекаемые к ответственности лица, за исключением Филатовой Т.Б., не являются контролирующим должника лицом, а, следовательно, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу упомянутых норм закона, инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, причем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему в установленный срок руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В обратном случае (в случае неисполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.

Таким образом, Филатова Т.Б., являясь руководителем должника, согласно ст. 10 Закона о банкротстве, по правилам п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Однако она не совершала каких-либо действий, направленных на передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не предпринимала какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализации конкурсной массы.

В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении требований абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со стороны Филатовой Т.Б. в части уклонения от передачи конкурсному управляющему документов, суд первой инстанции признал обстоятельства, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, доказанными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неисполнения Филатовой Т.Б. обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности.

Обсудив заявленное ответчиками ходатайство пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2018 по делу N 305-ЭС 18-7255, А40-20747/2012).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действующего на момент совершения вмененных конкурсным управляющим и конкурсным кредитором действий заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

20.12.2017 г. должник признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства.

16.10.2018 г. конкурсным управлявшим утверждена Сафонова Анна Николаевна.

13.10.2020 г. в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении Ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

В Обзоре судебной практики N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должник обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчётов со всеми кредиторами.

Следовательно, для начала течения срока исковой давности конкурсный управляющий должен знать о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы по данному делу от 22.07.2019 г. и 22.08.2019 г. признаны недействительными сделки, совершенные Должником с ООО "Алеся", ООО "Обл-скупка", ООО "Лакшери".

В судебных заседаниях конкурсный управляющий Должника Сафонова А.Н. участвовала лично.

В мотивировочной части указанных определений упоминается Решение ИФНС России N 24 по г. Москве N 13/1789 от 30.11.2017. в отношении ООО "ТПП РегионЮвелир" и приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. в отношении Филатовой Т.Б., на которых конкурсный управляющий основывает свои требования о привлечении Должника к субсидиарной ответственности.

Следовательно, как минимум не позднее 22.08.2019 г. конкурсный управляющий уже точно знал об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника и, как следствие, о лице, контролирующем должника, неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 13.10.2020 г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности (абз. 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. ФЗ от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Орищенко М.В., Абрамова В.И., Псунокова А.Х., Варанкиной Л.Г., Колосовой С.П. и Филатовой Т.Б. не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 71 АПК РФ, что не является судебной ошибкой.

Иная оценка фактических обстоятельств по делу не является основанием для отмены судебного акта и признания его незаконным.

Само по себе несогласие апеллянтов с установленными по делу фактическими обстоятельствами и выводами суда первой инстанции таким основанием так же не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф", АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев