Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-57289/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года

по делу N А40-168513/18, принятое судьей А.Г.Омельченко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Терминал Сервис" - Паничев Ф.А. дов от 20.06.21,

от ООО "СДВ" - Ключкина Е.П. дов от 19.04.21,

от ООО "РКК Капитал" - Гейц В.И. дов от 01.07.21,

от ООО "М10-Ойл" - Земскова П.Е. дов от 15.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М.

Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

10.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит суд наложить арест на принадлежащее ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", Клиновскому А.Э., Кузличенкову И.В., Ярышеву Л.М., Шевчуку А.В., Таруте И.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205.087.339,39 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11 августа 2021 года, руководствуясь ст.ст. 32, 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90, 91 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Солтовец М.Ф. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и наложить арест на принадлежащее ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С", Клиновскому А.Э., Кузличенкову И.В., Ярышеву Л.М., Шевчуку А.В., Таруте И.Ю. имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к указанным лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Терминал Сервис" на сумму 205.087.339,39 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" указывает, что согласно обычно складывающейся практике сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, непринятие обеспечительных мер делает невозможным исполнение судебного акта.

Конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" и кредитором ООО "ВИАКАРД" представлены доказательства, свидетельствующие о выводе активов Должника в пользу группы компаний как в период деятельности Должника, так и в преддверии банкротства, что свидетельствуют о недобросовестности привлекаемых к ответственности лиц и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

ООО "М10-Ойл", ООО "Миллор-С", Клиновский А.Э., Кузличенков И.В., Ревунов А.В., Ярышев Л.М., Шевчук А.В. признаны судами контролирующими Должника лицами на основе установленных обстоятельств вывода активов Должника по несуществующим обязательствам, с использованием недостоверного документооборота.

В период с 2014 по 2018 гг. контролирующими Должника лицами был произведен вывод активов из состава имущества Должника на общую сумму более 228.073.902,57 руб.

Таким образом, структура юридического лица Должника использовалась контролирующими Должника лицами для перераспределения совокупного дохода Должника в пользу группы компаний и аккумулирования долговых обязательств на Должнике.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Исходя из материалов дела, можно сделать вывод, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Терминал Сервис" не располагает сведениями о составе имущества привлекаемых к ответственности лиц, то представляется возможным удовлетворить настоящее заявление с учетом указанных разъяснений и наложить арест на принадлежащее привлекаемым к ответственности лицам имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к ним требованиям - 205.087.339,39 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "РКК Капитал", заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования, представители ООО "СДВ", ООО "М10-Ойл" возражали против ее удовлетворения.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены в качестве оснований для отмены судебного акта.

При этом ООО "РКК Капитал" лишь 16.09.2021 направило в суд в электронном виде "Отзыв на апелляционную жалобу", который фактически является апелляционной жалобой с требованием отмены судебного акта. Однако в установленные законом срок и порядке ООО "РКК Капитал" судебный акт не обжаловало.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены, исходя из баланса интересов сторон при отсутствии встречного обеспечения.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель не доказал обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к принятию обеспечительных мер.

В данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев