Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-51381/21 по делу N А40-83061/2021

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-83061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСТЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 года по делу N А40-83061/21, принятое судьей М.В. Агеевой, о признании заявления ИП Шалошвили И.Г. обоснованным, о признании ООО "Мой Клуб" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев, о взыскании с ООО "Мой Клуб" в пользу ИП Шалошвили И.Г. государственную пошлину в сумме 300 руб., о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Шалошвили И.Г. в размере 380 000 руб. основного долга и 5 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, об утверждении конкурсным управляющим ООО "Мой Клуб" Козлову Марию Георгиевну, члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мой Клуб",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕСТЛИ" - Сапожников Н.И. дов от 18.07.21

к/у ООО "Мой Клуб" - Козлова М.Г. решение АСгМ от 08.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 года поступило заявление ИП Шалошвили Иосифа Георгиевича о признании ООО "Мой Клуб" (ИНН 7706773894, ОГРН 1127746350786) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Мой Клуб" как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Мой Клуб" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признано обоснованным требование ИП Шалошвили И.Г. и включено реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 380 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины - в третью очередь; утвержден конкурсным управляющим ООО "Мой Клуб" Козлова Мария Георгиевна, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (регистрационный номер 540, ИНН 526204716150, адрес для корреспонденции: 140009, Московская область, г. Люберцы, д. Марусино, СНТ "Фортуна", д. 24).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РЕСТЛИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что требования ИП Шалошвили И.Г. погашены в порядке ст. 313 ГК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Пунктом 62 Постановления N 29 разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность должника перед кредитором в сумме 380 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, установленная вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-14814/2021, вступившим в законную силу.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Закону о банкротстве, с учетом положений ст. 134 названного закона требования перед ИП Шалошвили И.Г. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении должника принято решение о добровольной ликвидации должника.

В этой связи суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО "Мой Клуб" следует признать несостоятельным (банкротом), применив упрощенную процедуру ликвидируемого должника.

В суде апелляционной инстанции ООО "Рестли" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Апеллянт полагает, что ввиду полного погашения просроченной задолженности по платежному поручению N 164 от 22.06.2021 г. с 22.06.2021 г. права требования ИП Шалошвили И.Г. к ООО "Мой клуб" по судебному приказу N А41-14814/21 от 02.03.2021, вынесенному Арбитражным судом Московской области, перешли к ООО "Рестли" в силу закона.

Однако платежным поручением N 277 от 22.06.2021 г. ИП Шалошвили И.Г. возвратил ООО "Рестли" полученные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Платежным поручением N 4 от 01.07.2021 г. ООО "Рестли" повторно перечислило 385 300 руб. на банковский счет ИП Шалошвили И.Г. со ссылкой в назначении платежа на погашение долга ООО "Мой клуб" по судебному приказу N А41-14814/21 от 02.03.2021, вынесенному Арбитражным судом Московской области.

После повторного получения указанных средств ИП Шалошвили И.Г. повторно возвратил их ООО "Рестли" со ссылкой на ошибочность перевода.

Обращаясь с ходатайством о правопреемстве апеллянт указал, что право требования долга к должнику возникло у него на основании пункта 5, подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также право третьего лица, подвергающегося опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом с учетом приоритета норм специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих правовой режим погашения требований кредиторов. А также с учетом того, что денежные средства полученные в порядке ст. 313 ГК РФ возвращены ООО "Рестли".

Доводы жалобы о недобросовестном поведении ИП Шалошвили И.Г. необоснованны и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Рестли" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021 года по делу N А40-83061/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕСТЛИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина