Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2022 г. N Ф05-29376/21 по делу N А40-83061/2021

Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-83061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мой клуб": Синченко Р.Н. по дов. от 14.12.2021,

от ООО "Рестли": Сырова Н.Н. по дов. от 18.07.2021,

рассмотрев 02.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Мой клуб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021,

о включении в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Рестли" в размере 9812885,32 руб.- основной долг, 457377,13 руб. - проценты, 148328,74 руб. - неустойка, 75093 руб. - госпошлина, - в третью очередь

в рамках дела о признании ООО "ТСМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 в отношении ООО "Мой Клуб" (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Козлова М.Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021.

ООО "Рестли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9812885,32 руб. - основной долг, 457377,13 руб. - проценты, 148328,74 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-83061/21 требование ООО "Рестли" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 9812885,32 руб., 457377,13 руб. - проценты, 148328,74 руб. - неустойка, 75093 руб. - госпошлина, - в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Мой клуб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Мой клуб" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Рестли" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-26588/21 произведена замена истца ПАО КБ "Восточный" на ООО "Рестли", с ООО "Мой Клуб" в пользу ООО "Рестли" взыскан долг в размере 9812885,32 руб., 457377,13 руб. - проценты, 148328,74 руб. - неустойка, 75093 руб. - госпошлина.

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требование кредитора.

В тоже время, как установлено судом на основании сведений Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 принято к производству заявление ИП Шалошвили Иосифа Георгиевича о признании ООО "Мой Клуб" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Требование кредитора по оплате госпошлины в размере 75093 руб. подтверждено вступившими в законную силу судебным решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу N А40-26588/21.

Поскольку обязательство по возмещению кредитору расходов по оплате госпошлины возникло у должника после даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.04.2021), то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Доводы кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции рассмотрены судом округа и отклоняются.

Учитывая предоставленную конкурсному управляющему возможность ознакомиться с материалами дела 14.09.2021, а также возможность ознакомления с материалами дела в электронной форме, судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, согласно которой доводы о том, что несмотря на судебное решение, следовало оценить доводы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника, о корпоративном характере требований, также не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку не представлены доказательства, что Агалецкая И.С. (генеральный директор должника) состояла в браке с Аветисяном А.Д. (совладельцем банка, выдавшего кредит).

Довод кассационной жалобы о необходимости оценки доводов об аффилированности кредитора и корпоративном характере требований не принимаются. Из материалов дела не усматривается, что данные доводы заявлялись в суде первой инстанции, равно как отсутствует в материалах дела какое-либо их обоснование.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А40-83061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов