Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф05-29376/21 по делу N А40-83061/2021

город Москва

07 декабря 2021 г.

Дело N А40-83061/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Мой Клуб" - Козлова М.Г. - лично, паспорт, решение суда от 08.07.2021 г.

от ООО "Рестли" - Сапожников Н.И. - дов. от 18.07.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 ноября 2021 года кассационную жалобу

ООО "Рестли"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года о признании заявления ИП Шалошвили И.Г. обоснованным, о признании ООО "Мой Клуб" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мой Клуб""

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 года поступило заявление ИП Шалошвили Иосифа Георгиевича о признании ООО "Мой Клуб" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года признано несостоятельным (банкротом) ООО "Мой Клуб" как ликвидируемый должник, в отношении ООО "Мой Клуб" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признано обоснованным требование ИП Шалошвили И.Г. и включено реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 380 000 руб. основного долга и 5 300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины - в третью очередь; утверждена конкурсным управляющим ООО "Мой Клуб" Козлова Мария Георгиевна.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Рестли" о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рестли" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым произвести замену заявителя - ИП Шалошвили И.Г. на правопреемника ООО "Рестли", заявление ИП Шалошвили И.Г. оставить без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рестли" ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что нормы специального законодательства о несостоятельности (банкротстве) не подлежат применению к отношениям, вытекающим из погашения требований должника третьим лицом, сделанного до момента признания должника банкротом и открытия первой процедуры несостоятельности.

Заявитель также указывает на то, что ссылка суда апелляционной инстанции на возвращение полученных средств ИП Шалошвили И.Г. в адрес ООО "Рестли" неправомерна, т.к. с момента поступления 22.06.2021 г. средств на банковский счет ИП Шалошвили И.Г. они поступили в собственность их получателя.

Представленный конкурсным управляющим отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Рестли" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, у должника перед ИП Шалошвили И.Г. имеется задолженность в сумме 380 000 руб. 00 коп. основного долга и 5 300 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, установленная вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 02.03.2021 по делу N А41-14814/2021.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом, исходил из того, что размер долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд установил, что 28.06.2021 единственным участником ООО "Мой Клуб" было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидатором назначен Папунаишвили Евгений Робертович.

Поскольку в отношении должника принято решение о ликвидации, в соответствии с п. 1 ст. 224 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должника суд первой инстанции правомерно признал должника банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные документы, пришел к выводу о том, что ООО "Мой Клуб" находясь в стадии ликвидации, фактически не имеет денежных средств, достаточных для погашения кредиторской задолженности, ввиду отсутствия доказательств обратного в материалах дела, в связи с чем у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 300 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд города Москвы посчитал, что должника ООО "Мой Клуб" на основании ст. 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлено не было, а должником принято решение о ликвидации, суды пришли к выводу о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В суде апелляционной инстанции ООО "Рестли" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянт в обоснование заявления указывал на то, что ввиду полного погашения просроченной задолженности по платежному поручению N 164 от 22.06.2021 г. с 22.06.2021 г. права требования ИП Шалошвили И.Г. к ООО "Мой клуб" по судебному приказу N А41-14814/21 от 02.03.2021, вынесенному Арбитражным судом Московской области, перешли к ООО "Рестли" в силу закона.

Суд апелляционной инстанции учел, что платежным поручением N 277 от 22.06.2021 г. ИП Шалошвили И.Г. возвратил ООО "Рестли" полученные денежные средства как ошибочно перечисленные.

Платежным поручением N 4 от 01.07.2021 г. ООО "Рестли" повторно перечислило 385 300 руб. на банковский счет ИП Шалошвили И.Г. со ссылкой в назначении платежа на погашение долга ООО "Мой клуб" по судебному приказу N А41-14814/21 от 02.03.2021, вынесенному Арбитражным судом Московской области.

После повторного получения указанных средств ИП Шалошвили И.Г. повторно возвратил их ООО "Рестли" со ссылкой на ошибочность перевода.

Признавая заявление о правопреемстве необоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из приоритета норм специального законодательства о несостоятельности (банкротстве), устанавливающих правовой режим погашения требований кредиторов, а также с учетом того, что денежные средства, полученные в порядке ст. 313 ГК РФ возвращены ООО "Рестли".

Между тем, в части рассмотрения ходатайства ООО "Рестли" о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Данное общество ссылалось на то, что дважды платёжными поручениями перечисляло ИП Шалошвили И.Г. сумму его требований к должнику, которую тот дважды возвращал Обществу.

При этом ИП Шалошвили И.Г. имеет к должнику сумму требований в размере 385 300 руб., в то время как задолженность должника перед Обществом составляет более 10 000 000 руб.

Очевидно, что ИП Шалошвили И.Г. дважды возвращая Обществу "Рестли" отыскиваемую от должника сумму, не имеет цели в удовлетворении своих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 25.01.2017 года N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

Факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора.

Совершая действия по погашению долга должника, кредитор поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге могло привести к еще большим имущественным потерям) и необходимостью проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, общество приводило достаточно убедительные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

ИП Шалошвили И.Г., напротив, дважды получив от Общества "Рестли" сумму требования без каких-либо объективных причин её возвращал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 29.05.2020 года N 305-ЭС19-26656 по делу N А41-23442/2019, перечисленные действия кредитора (по уклонению от получения погашения своих требований с одновременным инициированием процедур несостоятельности) являются необычным поведением кредитора и должны вызвать разумные подозрения со стороны суда. Бремя опровержения таких подозрений лежит на кредиторе.

Однако кредитор ИП Шалошвили И.Г. какого-либо объяснения своего экстраординарного поведения не представил и не обосновал.

Общество ссылалось также на то, что правомерный интерес ООО "Рестли" в погашении требований ИП Шалошвили И.Г., а также в исключении возможного недобросовестного проведения подконтрольного Должнику банкротства, обосновывается задолженностью ООО "Мой клуб", подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 г. по делу N А40-26588/21-172-185 на сумму 10 493 684,19 руб.

При этом требования кредитора ООО "Рестли" составляют более 42% общего объёма кредиторской задолженности должника согласно ликвидационного баланса (24 443 000 руб.), более 50% общего объёма заявленных требований к должнику (20 671 383 руб.), а также в 27 раз превышают объём требований кредитора ИП Шалошвили И.Г.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из разъяснений п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что Обществом "Рестли" в суде первой инстанции, не было заявлено о правопреемстве, заявление Общества (л.д. 46-47) не содержит просьбу, адресованную суду первой инстанции о процессуальном правопреемстве, то суд округа отказывает в удовлетворении кассационной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Ходатайство о правопреемстве содержалось в апелляционной жалобе и адресовано суду апелляционной инстанции, который, по мнению судебной коллегии, разрешил его без учета вышеизложенных правовых позиций.

В этой связи, суд округа удовлетворяет кассационную жалобу в части отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Рестли" о процессуальном правопреемстве.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения ходатайства ООО "Рестли" о процессуальном правопреемстве на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и неправильного применения норм права, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-83061/21 в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Рестли" о процессуальном правопреемстве отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 года по делу N А40-83061/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова