Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 09АП-52669/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

23 сентября 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе конкурсному управляющему ООО "Тоталойл" в удовлетворении заявления к АО "Ойл Мега Групп", ООО "Технология" о признании договора N 16/08 процентного займа от 16.08.2019, заключённый между АО "Ойл Мега Групп" и ООО "Тоталойл" ничтожным, прикрывающим увеличение уставного капитала ООО "Тоталойл"; признании договора процентного займа N 382 от 20.09.2019, заключенный между ООО "Технология" и ООО "Тоталойл" ничтожным, прикрывающим увеличение уставного капитала ООО "Тоталойл" по делу N А40-160002/19 о банкротстве ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тоталойл" - Куликова А.А. дов от 01.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020 г.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2021 поступило заявление и. о. конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки к ответчикам: АО "Ойл Мега Групп", ООО "Технология" о признании договора договор N 16/08 процентного займа от 16.08.2019, заключённый между АО "Ойл Мега Групп" и ООО "Тоталойл" ничтожным, прикрывающим увеличение уставного капитала ООО "Тоталойл"; признании договора процентного займа N 382 от 20.09.2019, заключенный между ООО "Технология" и ООО "Тоталойл" ничтожным, прикрывающим увеличение уставного капитала ООО "Тоталойл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года отказано конкурсному управляющему ООО "Тоталойл" в удовлетворении заявления к АО "Ойл Мега Групп", ООО "Технология" о признании договора N 16/08 процентного займа от 16.08.2019, заключённый между АО "Ойл Мега Групп" и ООО "Тоталойл" ничтожным, прикрывающим увеличение уставного капитала ООО "Тоталойл"; признании договора процентного займа N 382 от 20.09.2019, заключенный между ООО "Технология" и ООО "Тоталойл" ничтожным, прикрывающим увеличение уставного капитала ООО "Тоталойл".

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что между АО "Ойл Мега Групп" и ООО "Тоталойл" заключен договор N 16/08 процентного займа от 16.08.2019, согласно которому с учетом дополнительных соглашений, АО "Ойл Мега Групп" передал должнику денежные средства в размере 121 990 000, 00 руб., а должник обязуется вернуть сумму займа с процентами в размере 8,25 % от суммы займа в год, срок возврата денежных средств установлен до 30.09.2019.

Кроме того, между ООО "Технология" и ООО "Тоталойл" также заключен договор процентного займа N 382 от 20.09.2019, по условиям договора ООО "ТЕХНОЛОГИИ" передало в собственность должнику денежные средства в форме займа с лимитом единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб., а должник обязуется вернуть переданные денежные средства с процентами в размере 7,5 % от суммы займа в год, срок возврата денежных средств установлен до 01.02.2021. В рамках указанного договора должнику перечислено 147 299 900 руб.

По мнению конкурсного управляющего, действия сторон оспариваемых платежей фактически являются прикрывающими корпоративные отношения по поводу увеличения уставного капитала ООО "ТОТАЛОЙЛ".

Конкурсный управляющий оспаривал указанные сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что наступление негативных последствий в результате заключения договоров займа судом не усматривается, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда кредитором либо должнику в результате получения должником денежных средств.

Кроме того судом обращено внимание на то, что заявление конкурсного управляющего не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав кредиторов либо самого должника, в заявлении не указаны последствия признания сделки недействительной подлежащие применению в данном случае.

Апелляционная коллегия полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Конкурсный управляющий ссылается как на ничтожность оспариваемой сделки, указывая, что она прикрывает сделку по увеличению уставного капитала должника, так и на причинение оспариваемой сделкой вреда кредиторам. При этом в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что прикрываемую, по его мнению, сделку по увеличению уставного капитала должника он не оспаривает.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 28 июня 2019, оспариваемые договоры заключены 16.08.2019 и 20.09.2019, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем, апелляционный суд с учетом доводов о нарушении прав кредиторам считает также проверить сделки на предмет их недействительности по специальным основаниям, установленным ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для целей применения содержащихся в абз. 2-абз 5 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о ведении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии публикаций, в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 27.07.2019.

Доказательств неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки в материалы не представлено.

Однако, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из предмета оспариваемых договоров следует, что должник являлся заемщиком, т.е. получал денежные средства на свой счет, а не перечислял их ответчику.

В этой связи, наступление негативных последствий в результате заключения договоров займа судом первой инстанции правомерно не установлено.

Апеллянт в обоснование своих доводов указал, что судом первой инстанции не было учтено, что в настоящем случае займы предоставлены фактически аффилированными с должником лицами, вред имущественным правам кредиторов заключается в увеличении размера имущественных требований к должнику.

Заявитель также указывал, что впоследствии должником спустя непродолжительное время 20.11.2019 денежные средства почти в полном объеме были перечислены должником в пользу АО "ОМГ", что, по мнению управляющего, свидетельствует о транзитном характере последнего платежа, о действительном намерении перечислить денежные средства в пользу АО "ОМГ", а не в пользу должника.

Однако, одновременно заявитель считает, что оспариваемые договоры являются притворными сделками по поводу увеличения уставного капитала ООО "ТОТАЛОЙЛ", что противоречит ранее приведенным доводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Доводы заявителя о притворности оспариваемых сделок со ссылкой на транзитный характер перечислений по договорам займа, а также о совершении сделки в целях увеличения уставного капитала должника отклоняются как документально не подтвержденные.

Действительно, судебной практикой выработан подход, что предоставление участником должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В настоящем обособленном споре доказательств того, что займодавцы АО "Ойл Мега Групп" и ООО "Технология" являются контролирующими лицами, которые пытаются вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В связи с этим предоставление займа должнику после возбуждения дела о банкротстве не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств того, что имело место перераспределение прибыли должника в пользу указанных лиц и последующее предоставление должнику финансирования за счет этой прибыли, что могло бы свидетельствовать об искусственном кругообороте денежных средств.

Приводя данные доводы, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств и разумных сомнений насчет того, что денежные средств, которые получил должник по договору займа и на которые последующем может претендовать АО "Ойл Мега Групп" и ООО "Технология" как текущие кредиторы, имели транзитный характер именно как денежные средства должника.

В материалы дела заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки совершены именно за счет имущества должника (что денежные средства принадлежали должнику), что является необходимым условием для признания сделки в рамках дела о банкротстве должника недействительной, независимо от того, заявлены ли специальные основания недействительности, или же общегражданские.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий по сути не оспаривает факт задолженности, а просит решить вопрос об очередности погашения требований конкретных кредиторов. Между тем вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения данных вопросов судами будет рассматривается возможность применения разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в том числе возможность применения таких разъяснений к требованиям кредитора по текущим платежам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2021 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев