Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 08АП-9663/21 по делу N А46-8479/2021

город Омск

27 сентября 2021 г.

Дело N А46-8479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9663/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 по делу N А46-8479/2021 (судья Глазков О.В.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 714 791 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

департамента имущественных отношений Администрации города Бергутова К.Р. (доверенность от 19.10.2020 N ДИО/10569 сроком действия один год);

акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Ткалич О.О. (доверенность от 26.10.2020 N 182 сроком по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - общество, АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент) о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября по декабрь 2020 года в сумме 710 763 руб. 59 коп., пени за период с 02.01.2021 по 12.03.2021 в сумме 4 027 руб. 66 коп., пени, начисленной на сумму основного долга, на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 13.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 по делу N А46-8479/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свои возражения против оспариваемого судебного акта, Департамент указывает на то, что не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, поскольку является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска (часть 3 статьи 8 решения Омского Совета от 20.09.1995 N 92 "Об Уставе города Омска"). В тоже время указывает на то, что истец не доказал потребление тепловой энергии со стороны ответчика в отношении нежилых помещений в спорный период; доказательств направления платёжных документов в материалы дела не представлено, в связи с чем до дня получения ответчиком претензии начисление пени является незаконным.

АО "ОмскРТС" представило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ОмскРТС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с октября по декабрь 2020 года АО "ОмскРТС" обеспечило подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в городе Омске по адресам: ул. Худенко, д. 3 (общественная приемная депутата), ул. Б. Хмельницкого, д. 214, пом. 5П, ул. Куйбышева, д. 48 (музей), ул. В. Иванова, д. 16 (центральная городская библиотека), ул. 1-я Затонская, д. 24, пер. Башенный, д. 2 (лифтерная), ул. Булатова, д. 39 (офис), ул. 50 лет Профсоюзов, д. 57, ул. Нефтезаводская, д. 1А, ул. Крупской, д. 19/3 (диспетчерский пункт), ул. Волгоградская, д. 32 (диспетчерский пункт), ул. Б. Хмельницкого, д. 214 (бывшая парикмахерская,) ул. Ленина, д. 28 (подвал), ул. 3-я Железнодорожная, д. 13, помещения 6П, 7П, 1П, ул. 5-я Рабочая, д. 70 А, помещение 1П, ул. Красных Зорь, д. 33 (пустующее), ул. Волгоградская, д. 8, помещение 4П, ул. П. Осминина, д. 28, помещение 1П, пер. Камерный, д. 42 (административное помещение), ул. 19 Партсъезда, д. 34, помещения 38 П, 41 П, ул. 3-я Енисейская, д. 21, помещение 1П, ул. Малунцева, д. 23А, помещение 18П, ул. Красный Путь, д. 139, помещение 1П, ул. Бульварная, д. 2, помещение 2П, пр. Мира, д. 48 (склад/подвал), ул. 20 Партсъезда, д. 53, пр. Мира, д. 33 помещение 2П, ул. Волгоградская, д. 8 (ведомственные квартиры 2,3,4), ул. Декабристов, д. 110, помещение 5П, ул. Декабристов, д. 121 (номера на поэтажном плане 1 этажа 11,14), собственником которых в спорный период являлось муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате стоимости тепловой энергии в сумме 710 763 руб. 59 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2021 с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие оплаты ресурса послужило основанием для обращения истца за защитой нарушенных прав в суд.

Установив факт потребления тепловой энергии в период с октября по декабрь 2020 года объектами, находящимися в муниципальной собственности, и отсутствие ее оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 2 статьи 539 ГК РФ указано, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права абонентом (потребителем) по договору электроснабжения является собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств, которые присоединены к сетям энергоснабжающей организации; возможность существования отношений энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, а также иного необходимого оборудования.

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Факт смены собственника в отношении объектов, куда поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии обязательства по ее оплате предыдущим владельцем.

Таким образом, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственником спорных помещений в период с октября по декабрь 2020 года, является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Указанное обстоятельство ответчиком и не оспаривается, однако последний считает, что в силу решения Омского городского Совета от 13.06.20007 N 20 "Об управлении муниципальной собственностью города Омска" правомочия собственника от имени муниципального образования города Омска осуществляет Омский городской Совет, Администрация города Омска.

Однако при этом Департаментом не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной энергии возлагается непосредственно на потребителя.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образовании, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования, как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества, по мнению суда, должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования (в чьем бы то ни было лице), а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

В данном случае спорные объекты не закреплены за конкретным пользователем, а потому надлежащим ответчиком будет являться публичный орган, которому переданы полномочия по управлению спорным имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 21 Устава города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 20.09.1995 N 92, структура Администрации города Омска состоит из должностей, не входящих в состав ее структурных подразделений (первый заместитель (первые заместители) Мэра города Омска, заместители Мэра города Омска), отраслевых (функциональных) и территориальных структурных подразделений.

Таким образом, свои полномочия Администрация города Омска реализует через структурные подразделения Администрации города Омска, входящие в структуру Администрации города Омска. Отраслевые (функциональные) и территориальные органы местного самоуправления (структурные подразделения Администрации города Омска), реализуя полномочия местной администрации, являются при этом самостоятельными юридическими лицами.

При этом полномочия собственника спорного имущества, в том числе его содержание, относятся к компетенции Департамента.

Данные полномочия следуют из целей, задач и функций Департамента, определенных положением о Департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452 (далее - Положение N 452).

В частности, согласно пункту 16 Положения N 452 основной целью деятельности Департамента является эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования город Омск.

Согласно подпункту 1 пункта 17 Положения N 452 к одной из основных задач Департамента относится осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом.

В силу подпункта 1 пункта 18 Положения N 452 Департамент в пределах своей компетенции от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Исходя из того, что полномочия собственника имущества (муниципального образования) по управлению и содержанию спорных объектов, возложены на Департамент, данный публичный орган является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

Помимо доводов о том, Департамент не является надлежащим ответчиком в настоящем спора, последний также ссылается на отсутствие акта о бездоговорном потреблении ресурса, что свидетельствует о недоказанности факта поставки тепловой энергии.

Однако ответчик не учитывает, что в данном случае истцом заявлено о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс, а не стоимость бездоговорного потребления. При этом отношения сторон расценены обществом как договорные, что соответствует как вышеприведенному пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", так и разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", согласно которым фактическое пользование потребителем услуг обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому отношения в спорный период должны рассматриваться как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Следовательно, предоставление акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии не требуется.

К тому же при наличии технологического присоединения к сетям теплоснабжения объектов ответчика (данное обстоятельство не опровергнуто) факт потребления тепловой энергии презюмирюется.

Данная презумпция может быть опровергнута доказательствами, свидетельствующими об отключении от систем отопления или изменения схемы теплоснабжения.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе не выставление счетов-фактур истцом не освобождает Департамент от обязанности оплатить потребленный ресурс.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 N 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, Департамент имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении указанных счетов-фактур до истечения срока внесения платы, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции установлена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая прийти к выводу о наличии потребления тепловой энергии в спорных помещениях.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик документально не опроверг факт потребления тепловой энергии в период с октября по декабрь 2020 года.

И поскольку именно фактическое потребление ресурса опосредует обязанность по его оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований АО "Омск РТС", в том числе в части взыскания неустойки, учитывая положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с изложенным выше доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2021 по делу N А46-8479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов