Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 18АП-12180/21 по делу N А07-24659/2020

г. Челябинск

27 сентября 2021 г.

Дело N А07-24659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-24659/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании принял участие:

представитель Асанова Науази Хызыровича - Еремеев К.А. (паспорт, доверенность N 77АГ 6813429 от 22.04.2021 сроком на три года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 в отношении акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юсупов Арнольд Леонардович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано издании "Коммерсантъ" 23.01.2021.

Асанов Науаз Хызырович 20.02.2021 направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 394 343 213 руб. 30 коп. основного долга, 8 852 584 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 675 909 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 513 990 руб. расходов по оплате третейского сбора, с учетом уточнения требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт в части требования в размере 404 385 697 руб. 17 коп. отменить, принять новое решение, в соответствии с которым уменьшить сумму требований Асанова Н.Х. до 23 364 943 руб. 91 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что кредитором поданы заявления о процессуальном правопреемстве по всем делам, где Асанов Н.Х. является правопреемником МУП УИС, при этом решения о процессуальном правопреемстве вынесены по 16 гражданским делам - на общую сумму 148 644 400 руб. 96 коп., тогда как общая сумма задолженности, отраженная в счетах-фактурах, положенных в основу судебных актов о взыскании составляет - 125 279 457 руб. 05 коп.

Кроме того, апеллянт со ссылкой на оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 01.12.2017 - 03.08.2021 заявляет о полном погашении задолженности перед МУП УИС, являющимся правопредшественником Асанова Н.Х.

Принимая во внимание, что обоснований невозможности представления оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 21.09.2021.

До начала судебного заседания от Асанова Н.Х. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела отзыва отказано, в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании представитель Асанова Н.Х. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Асанова Н.Х. подтверждаются судебными актами, вступившими в законную силу, по которым произведено процессуальное правопреемство МУП "УИС" на Асанова Н.Х., всего 148 644 400 руб. 96 коп., из которых: 138 601 917 руб. 09 коп. основной долг, 8 852 584 руб. 25 коп. пени, 675 909 руб. 62 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 513 990 руб. расходы по оплате третейского сбора.

Кроме того, у должника имеется перед заявителем следующая задолженность:

- по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/39 от 01.07.2012 за август 2019 год в сумме 6 778 340 руб. 09 коп. (счет-фактура N 1535576 от 30.08.2019, счет-фактура N 1535237 от 31.08.2019, счет-фактура N 1597041 от 31.08.2019) производство по делу N А07-38237/2019 приостановлено до рассмотрения по существу дела N А07-24659/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ.;

- по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/39 от 01.07.2012 за октябрь - декабрь 2019 года в сумме 8 698 712 руб. 63 коп. (счет-фактура N 1703611 от 31.10.2019, счет-фактура N 1799628 от 31.10.2019, счет-фактура N 1911306 от 30.11.2019, счет-фактура N 1912488 от 30.11.2019, счет-фактура N 1960053 от 31.12.2019, счет-фактура N 2023645 от 31.12.2019), являвшаяся предметом рассмотрения по делу N А07-13847/2020, оставленным без рассмотрения;

- по договору теплоснабжения N 430999 от 01.07.2012 за ноябрь - декабрь 2019 года в сумму 21 628 642 руб. 27 коп. (счет-фактура N 1910899 от 30.11.2019, счет-фактура N 1959637 от 31.12.2019) не являвшаяся предметом судебного разбирательства;

- по договору теплоснабжения N 430999 от 01.07.2012 за февраль - август 2019 года в сумме 80 183 007 руб. 03 коп. (счет-фактура N 1055414 от 28.02.2019, счет-фактура N 1172281 от 31.03.2019, счет-фактура N 1182258 от 30.04.2019);

- по договору поставки коммунального ресурса "горячая вода" N 102/39 от 01.07.2012 за октябрь 2018 - июль 2019 года в сумме 138 452 594 руб. 19 коп. (счет-фактура N 923800 от 31.10.2018, счет-фактура N 934494 от 30.11.2018, счет-фактура N 974143 от 31.12.2018, счет-фактура N 1027990 от 31.01.2019, счет-фактура N 1055809 от 28.02.2019, счет-фактура N 1172584 от 31.03.2019, счет-фактура N 1182459 от 30.04.2019, счет-фактура N 1277887 от 31.05.2019, счет-фактура N 1347836 от 30.06.2019, счет-фактура N 1439274 от 31.07.2019).

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед кредитором на дату рассмотрения заявления, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как верно посчитал суд первой инстанции, правомерность части требований кредитора к должнику, основания их возникновения и размер установлены вступившим в законную силу судебными актами. При этом, вступившие в законную силу решения суда в полном объеме не исполнены, Доказательств исполнения судебных актов должником не представлено.

Относительно требования в части неподтвержденной судебными актами, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные кредитором документы, приходит к выводу, что факт и объем потребления должником теплоэнергии и горячей воды подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты данной части долга суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражают лишь несогласие с выводами суда первой интуиции и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, вследствие чего являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу N А07-24659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева