Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 18АП-5413/23 по делу N А07-24659/2020

г. Челябинск

27 июня 2023 г.

Дело N А07-24659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (ОГРН 1080274010673, далее - общество "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ") - Рыкуса Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-24659/2020.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 в отношении общество "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" введена процедура внешнего управления имуществом.

Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Рыкус О.М. из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20557, адрес для направления корреспонденции: 450076, г. Уфа, ул. Гафури, д.29, а/я 34.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего о признании договора по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 02.09.2021 N 2 и договора на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от 01.09.2021 N 1, заключенных должником с автономной некоммерческой организацией "Городской центр энергосбережения "Юг" (ОГРН 1210200037981, далее - организация "ГЦЭ "Юг"), и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

По мнению апеллянта, обжалуемое определение вынесено без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований по существу.

Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал в назначении по обособленному спору судебной экспертизы для установления рыночной стоимости услуг, являющихся предметом спорных договоров.

Внешний управляющий имуществом должника ссылается на то, что указанное ходатайство отклонено непосредственно в судебном заседании, по итогам которого вынесен обжалуемый судебный акт, при том, что накануне апеллянтом подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства с возражениями относительно возможности рассмотрения спора по существу без его участия.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении названной судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2023.

От организации "ГЦЭ "Юг" 19.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, ответчик по обособленному спору просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказывает, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в назначении которой им было отказано судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В данном случае установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обусловлен, как тем, внешним управляющим не представлено такого ходатайства, оформленного надлежащим образом, так и отсутствием целесообразности назначения испрашиваемой экспертизы как таковой.

Исходя из того, что надлежащим образом оформленное ходатайство отсутствует и на стадии апелляционного производства (с ответами экспертных организаций, с доказательствами внесения денежных средств в необходимой сумме на депозитный счет), а также, исходя из достаточности доказательств в материалах настоящего обособленного спора для рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для назначения по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должником и организацией "ГЦЭ "Юг" заключены:

- договор по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 02.09.2021 N 2, по условиям которого ответчик осуществлял контроль технического состояния и оценку работоспособности оборудования УУТЭ, обеспечивал исправность состояния и текущий ремонт измерительных, приборов и оборудования УУТЭ, аварийный ремонт, обработку архивных данных УУТЭ, формирование отчетов о теплопотреблении установленной формы в установленный период, сдачу отчетов в теплоснабжающую организацию, замену элементов узлов учета и другие работы.

- договор на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от 01.09.2021 N 1, по условиям которого ответчик выполнял работы по техническому обслуживанию оборудования ИТП; межсезонную подготовку оборудования к отопительному сезону; аварийный ремонт при возникновении аварийных ситуаций; проверку режимов работы ИТП в соответствии с температурными графиками.

Согласно Приложениям N 1 к договорам стоимость обслуживания одного прибора учета тепловой энергии составляет 834, 15 руб. (2504, 45 руб. за 3 прибора), стоимость обслуживания ИТП - 11 797,61 руб.

Ссылаясь на то, что названные договоры заключены на условиях о существенно завышенной цене услуг (работ) организации "ГЦЭ "Юг" и влекут оказания предпочтительности одному из кредиторов, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленная в спорных договорах стоимость работ не является завышенной и данные договоры заключены в целях обеспечения бесперебойного снабжения теплом и горячей водой потребителей в многоквартирных жилых домах и их учета.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) внешний управляющий, в частности, имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной если имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемые сделки от 02.09.2021 и 01.09.2021 заключены после возбуждения производства по настоящему делу - 19.10.2020.

Исходя из предметов оспариваемых договоров, они заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в целях обеспечения работоспособности оборудования индивидуальных тепловых пунктов, приборов учета тепловой энергии для бесперебойного снабжения теплом и горячей водой потребителей в обслуживаемых должником многоквартирных жилых домах и верного учета данных энергоресурсов.

Факт реальности правоотношений между должником и организацией "ГЦЭ "Юг" в рамках спорных договоров и оказания ответчиком услуг, составляющих их предмет, не оспаривается.

В подтверждение отсутствия завышения цены в вышеуказанных договорах в материалы дела представлены: договоры общества с ограниченной ответственностью "Энерготеплосервис" от 28.01.2020 N 31/ТО (с РГАУ МФЦ) - обслуживание одного прибора учета тепловой энергии составляет 1342,76 руб.; договор от 01.11.2020 N 155/ТО (с обществом с ограниченной ответственностью ЖЭУ N 45) - 1342,40 руб.; договор общества с ограниченной ответственностью "Энергия" от 01.10.2021 N 65/Т0/М0373 (с Хозрасчетной поликлиникой) - 970,0 руб., договор общества с ограниченной ответственностью "МагнатСтрой" от 03.02.2020 N МС/20/461 (с УЖХ Кировского района г. Уфы) 834,15 руб.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 08.11.2019 N 1741 "Об установлении тарифов на услуги по обслуживанию узлов авторегулирования тепловой энергии, приборов учета тепловой энергии и индивидуальных тепловых пунктов, оказываемые Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан", стоимость обслуживания одного прибора учета тепловой энергии составляет 956,63 руб., стоимость обслуживания ИТП IX типа составляет 11 797,94 руб.

Исходя из вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что установленная в спорных договорах стоимость работ не является завышенной, соответствует сложившейся в г. Уфе средней стоимости аналогичных услуг.

Всего услуг по договору по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 02.09.2021 N 2 на сумму 3 042 168,09 руб., из них оплачено должником -1 361 381,09 руб.

По договору на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от 01.09.2021 N 1 услуг оказано на сумму 140 573,71 руб., из них оплачено 96 809,43 руб.

Таким образом, сделать вывод о том, что договоры по обслуживанию узлов учета тепловой энергии от 02.09.2021 N 2 и на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов от 01.09.2021 N 1 возможно квалифицировать как недействительные по нормам Закона о банкротстве, а равно считать, что организацией "ГЦЭ "Юг" в рамках их исполнения в той или иной сумме безосновательно и (или) в преимущественном порядке вне рамок осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности получены денежные средства должника, оснований не имеется.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом общества "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на установленных фактических обстоятельствах обособленного спора, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с должника в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07- 24659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" - Рыкуса Олега Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева