Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 18АП-47/22 по делу N А07-24659/2020

г. Челябинск

05 марта 2022 г.

Дело N А07-24659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асанова Науази Хызыровича, общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", внешнего управляющего акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Рыкуса Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-24659/2020 об отмене обеспечительных мер.

В судебное заседание явились представители:

Асанова Науази Хызыровича - Калимуллина Г.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2021 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Хабибуллина А.Р. (паспорт, доверенность N 119/1-314 от 31.12.2021 сроком действия по 31.12.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан

14.10.2020 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 требования ООО "РЕМСЕРВИС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Юсупов Арнольд Леонардович (из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Асанова Науази Хызыровича (далее - кредитор, податель жалобы) в общем размере 3 743 740,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Асанова Н.Х. в размере 404 385 697 рублей 17 копеек, из которых основной долг 394 343 213 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 852 584 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 675 909 рублей 62 копейки, расходы по оплате третейского сбора 513 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 в отношении АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рыкус Олег Михайлович (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 20557, адрес для направления корреспонденции: 450076, г. Уфа, ул. Гафури, д.29, а/я 34).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Асанова Н.Х. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А07-24659/20, в виде:

1. запрета АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника.

2. запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в период проведения процедуры внешнего управления имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 заявление Асанова Н.Х. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено в полном объёме.

От общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" (далее - заявитель) поступило ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 10.11.2021 в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в период проведения процедуры внешнего управления, в отношении многоквартирных домов находящихся по адресу: РБ г.Уфа, улица Степана Кувыкина, дом N 23/1; РБ г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 5; РБ г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 7/2.

Определением от 09.12.2021 суд отменил ранее принятые меры 10.11.2021 в указанной части.

Не согласившись с вынесенным определение, Асанов Н.Х., общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", внешний управляющий должника Рыкус О.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

Асанов Н.Х. в обоснование своей апелляционной жалобы указал на то, что ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" не имело право на подачу настоящего заявления, поскольку обеспечительные меры не затрагивают его права и интересы. Ссылаются на аффилированность должника и заявителя.

ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" в своей жалобе указала, что управляющая организация должна была приложить к заявлению об отмене обеспечительных мер документы в качестве доказательства принятия собственниками помещений многоквартирных жилых домов решений о смене управляющей организации; суд необоснованно отказал в приобщении к делу представленных на судебное заседание от 03.12.2021 ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" указанных документов. Считает, что представленные бюллетени с подписями лиц, подписаны лицами действительно не являющимися собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, протоколы и решения, основанные на указанных бюллетенях, являются ненадлежащими, неполными и недостоверными доказательствами смены управляющей организации. Кроме того, без подписей надлежащих собственников, отсутствует необходимый кворум для принятия соответствующего решения. Следовательно, ООО "Домоуправление N2 Кировского района г. Уфы" не представлено доказательств расторжения договоров управления многоквартирными жилыми домами с ОАО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа" и выборе иной управляющей организации. Также указало, что ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" не имело право на подачу заявления об отменен обеспечительных мер.

Внешний управляющий должника Рыкус О.М. в обоснование своей жалобы указал, что судом необоснованно отказано в проверки заявления о фальсификации представленных ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" доказательств. Действия ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" свидетельствуют о злоупотреблении правом в связи с выводом имущества в пользу аффилированных лиц, несоблюдением порядка смены управляющей компания и непредоставлением документов в предшествующую управляющую компанию, которое лишает нрава внешнего управляющего проверить правомерность проведенного собрания. Не представила доказательств, свидетельствующих о том, что необходимость отмены обеспечительных мер отпала, либо изменились обстоятельства, при которых обеспечительные меры были приняты.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе Асанова Н.Х. дополнительных документов, поскольку часть находятся в общедоступном доступе в сети "Интернет", в отношении остальных, невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН, реестры подсчета голосов от 31.10.2021, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

От ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 5878 от 07.02.2022, вх. 6528 от 09.02.2022), который приобщен к делу.

От внешнего управляющего должника Рыкуса О.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по исковому заявлению внешнего управляющего АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" Рыкуса О.М. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина д. 4, Степана Кувыкина д. 4/1,, г. Уфа, ул. Мубарякова д. 22/1,, г. Уфа, ул. Авроры д. 7/3, г. Уфа, ул. Авроры д. 7/5, г. Уфа, ул. Аврорыа д. 9/1, г. Уфа, ул. Авроры д. 13/1, г. Уфа, ул. Авроры д. 13/2, г. Уфа, ул. Мубарякова д. 18, с приложением дополнительных доказательств (копии искового заявления; копии чека от 24.02.2022 накладной DIMEX N 4524876 о направлении искового заявления в суд; скриншот с официального сайта Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (вх. 9918 от 28.02.2022).

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно тем, что принятый Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах существенно повлияет на принятие решения судом апелляционной инстанции по настоящему делу, так как признание этих протоколов недействительными установит факт необоснованности требований АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в рамках настоящего спора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, поскольку указанные обстоятельства на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения отсутствовали. Кроме того, доказательств принятия указанного заявления к производству суда не имеется и на момент рассмотрения апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители апелляционных жалобы поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 10.11.2021 удовлетворено заявление Асанова Н.Х. о принятии обеспечительных мер: определено запретить АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ", совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника; запретить Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" в период проведения процедуры внешнего управления имуществом.

Ссылаясь на то, что в период с 18.10.2021 по 31.10.2021 общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, находящихся по адресу: РБ г.Уфа, улица Степана Кувыкина, дом N 23/1; РБ г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 5; РБ г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 7/2, оформленных Протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.10.2021 N 1, принято решение расторгнуть договор управления с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" с 01.12.2021, заключить договор управления с ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г.Уфы" с 01.12.2021.

По мнению заявителя ходатайства, вынесенное судом определение по данному делу прямо затрагивает законные права, интересы собственников жилых и нежилых помещений, принявших общим собранием собственников помещений решения о расторжении договора управления с АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" и заключении договора управления с ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" на которую, в силу принятого общим собранием собственников помещений возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г.Уфы" указало, что решениями собрания собственников помещений от 31.10.2021 N 1, находящихся по адресу: РБ г.Уфа, улица Степана Кувыкина, дом N 23/1; РБ г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 5; РБ г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 7/2, оформленных Протоколами, принято решение расторгнуть договор управления с должником с 01.12.2021, заключить договор управления с ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г.Уфы" с 01.12.2021.

Принятые обеспечительные меры препятствуют реализации права на регистрацию, как управляющей компании.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом. В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

В связи с наложением обеспечительной ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г.Уфы" не может внести изменения в свой реестр лицензий и осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Учитывая изложенное, учитывая обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, суд пришел к правильному выводу, что наложенные обеспечительные меры в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за должником в период проведения процедуры внешнего управления, в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресу: РБ г.Уфа, улица Степана Кувыкина, дом N 23/1; РБ г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 5; РБ г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 7/2, подлежат отмене.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" не имело право на подачу настоящего заявления, поскольку обеспечительные меры не затрагивают его права и интересы, отклоняются поскольку, как указано выше, ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г.Уфы" выбрано собственниками жилых помещения в качестве управляющей организации, которой принятые обеспечительные меры препятствуют внести изменения в свой реестр лицензий и осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ссылка апеллянтов на аффилированность должника и заявителя, не принимается во внимание, поскольку в рамках настоящего спора суд не может давать оценку данному обстоятельству, так как интересы собственников жилых помещений данные обстоятельства напрямую не затрагивают. Указанные лица намерены поручить оказание услуг по управлению многоквартирным домом ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г.Уфы" в силу прямого волеизъявления в соответствии с положениями ст.ст. 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аффилированность с прежней управляющей компанией-должником в данном случае препятствием к такому волеизъявлению не является.

Ссылка ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" на то что, суд необоснованно отказал в приобщении к делу представленных на судебное заседание от 03.12.2021 ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных жилых домов решений о смене управляющей организации, поскольку оценка данным доказательствам не может быть дана в рамках настоящего обособленного спора; рассмотрения споров об обжаловании решений общего собрания собственников отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции. Кроме того, судом установлено, что решения общего собрания собственников многоквартирных домов по адресу: РБ г.Уфа, улица Степана Кувыкина, дом N 23/1; РБ г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 5; РБ г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 7/2, в установленном законом порядке оспорены не были; недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего должника Рыкуса О.М. о том, что судом необоснованно отказано в проверки заявления о фальсификации представленных ООО "Домоуправление N 2 Кировского района г. Уфы" доказательств, также не принимаются во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции исследование и оценка на предмет их недействительности (ничтожности) протоколов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и договора на управление, заключенного на основании этих решений, представленных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимся участниками данного дела о банкротстве, не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и выходят за пределы компетенции суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, при этом, если кредитор полагает свои права нарушенными, то он имеет право в самостоятельном порядке с соблюдением правил о подсудности и компетенции суда, с привлечением всех заинтересованных лиц предъявить соответствующие требования к надлежащим лицам. Как указывалось выше таких действий на момент принятия обжалуемого судебного акта заинтересованным лицами (в том числе внешним управляющим, кредиторами должника) совершено не было.

Таким образом, определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 144, 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Рыкуса Олега Михайловича о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб - отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-24659/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Асанова Науази Хызыровича, общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", внешнего управляющего акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Рыкуса Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова