Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 18АП-14525/22 по делу N А07-24659/2020

г. Челябинск

12 декабря 2022 г.

Дело N А07-24659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каргиной Марии Ивановны, Антоновой Антонины Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-24659/2020 о частичном удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.10.2020 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" признаны обоснованными, в отношении акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" утвержден арбитражный управляющий Юсупов Арнольд Леонардович.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано издании "Коммерсантъ" 23.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 в отношении акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" введена процедура внешнего управления имуществом на срок 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рыкус Олег Михайлович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Антоновой А.Н. о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" требования в размере 65326 руб. 54 коп. и заявление Каргиной М.И. о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" требования в размере 65326 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) заявление Антоновой А.Н., Каргиной М.И. удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Антоновой А.Н. в размере 17 942 руб. 18 коп. основного долга, 17 942 руб. 18 коп. пени, 5 000 руб. морального вреда. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Каргиной М.И. в размере 17 942 руб. 18 коп. основного долга, 17 942 руб. 18 коп. пени, 5 000 руб. морального вреда. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.09.2022 в части отказа, Антонова А.Н., Каргина М.И. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которой просили удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указали на то, что требования возникли 01.06.2020, то есть до принятия заявления должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба Антоновой А.Н., Каргиной М.И. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду его незаблаговременного направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, материалами дела (в том числе вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г.Уфы от 01.06.2020 по делу N2-427/2020) подтверждается, что у должника имеется перед заявителями задолженность.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 20.05.2021.

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед кредитором на дату рассмотрения заявления, заявители обратились с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в части суммы долга и морального вреда, а требование в части штрафа, предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является текущим требованием и включению в реестр требований не подлежит.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая наличие судебных актов, подтверждающих наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителей в части суммы долга и морального вреда обоснованными.

Вопреки позиции апеллянтам, требования в части суммы штрафа и судебных расходов являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований апеллянты ссылаются на задолженность, взысканную решением решение Мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г. Уфы N 2-427/2020 от 01.06.2020.

Вышеназванное решение вступило в законную силу лишь 20.05.2021, что подтверждается апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан N 11-159/21, а также отметками на странице 5 исполнительных листов.

В арбитражный суд 14.10.2020 поступило заявление о признании АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" несостоятельным (банкротом).

Вышеназванное заявление 19.10.2020 было принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, являются текущими платежами. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Следовательно, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов суммы штрафа в соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" и расходов по оценке ущерба являются текущими, а также частично погашенными в рамках исполнительного производства в банке, куда был сдан исполнительный лист (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить кредиторам, что текущие обязательства должника подлежат погашению до начала расчета с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов долнджика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-24659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной Марии Ивановны, Антоновой Антонины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова