Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-87/22 по делу N А07-24659/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А07-24659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Асанова Науази Хызыровича, общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", внешнего управляющего акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Рыкуса Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-24659/2020.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старая Уфа" - Ибрагимова Л.Р. (паспорт, доверенность от 01.12.2021, срок действия один год), Пятниченко А.А. (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.02.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Хабибуллина А.Р. (паспорт, доверенность от 31.12.2021, срок действия до 31.12.2022).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 14.10.2020 направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕМСЕРВИС" (ИНН 0278913589, ОГРН 1160280056309) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН 0274135465, ОГРН 1080274010673, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2021 требования ООО "РЕМСЕРВИС" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Юсупов Арнольд Леонардович (из числа членов Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Асанова Науази Хызыровича (далее - Асанов Н.Х.) (ИНН 773464660574) в общем размере 3 743 740,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Асанова Науази Хызыровича в размере 404 385 697 рублей 17 копеек, из которых основной долг 394 343 213 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 852 584 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 675 909 рублей 62 копейки, расходы по оплате третейского сбора 513 990 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2021 в отношении должника введена процедура внешнего управления имуществом на срок 12 месяцев.

Внешним управляющим утвержден Рыкус Олег Михайлович (из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса").

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Асанова Н.Х. о принятии обеспечительных мер, в виде:

1. запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника.

2. запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за должником в период проведения процедуры внешнего управления имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 заявление Асанова Н. Х. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

От Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Старая Уфа" (ИНН: 0274966340, ОГРН: 1210200029830, далее - ООО "УК Старая Уфа") поступило ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 10.11.2021 в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за должником в период проведения процедуры внешнего управления, в отношении нескольких многоквартирных домов (г.Уфа, улица Авроры дома N N N 7/3, 7/5, 9/1, 13/1, 13/2, улица Степана Кувыкина, дома N N 4, 4/1, улица Мубарякова, дом N 18, 22/1).

Определением от 09.12.2021 удовлетворено ходатайство ООО "УК Старая Уфа" об отмене обеспечительных мер.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021 в части запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за должником в период проведения процедуры внешнего управления, в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, улица Авроры дома N N N 7/3, 7/5, 9/1,11, 11/1А, 11/1Б, 11/1В, 11/2, 13/1, 13/2, улица Степана Кувыкина, дома N N 6, 4, 4/1, улица Мубарякова, дом NN 18, 22/1.

Не согласившись с вынесенным определением, Асанов Н.Х., общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети", внешний управляющий должника Рыкус О.М. обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Асанов Н.Х. указал, что обеспечительные меры не затрагивают права и интересы ООО "УК Старая Уфа", поэтому общество не имело право обращаться с данным ходатайством. ООО "УК Старая Уфа" является аффилированным по отношению с ОАО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа". Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение названных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств перед кредиторами в процедуре внешнего управления. При этом принятие заявленных мер способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирных жилых домах решений о смене управляющей компании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствует нарушение прав ООО "УК Старая Уфа". Суд первой инстанции не провел оценку доводов в полном объеме, отсутствует правовая оценка доводов кредиторов и представителя внешнего управляющего Рыкуса О.М. о фальсификации, истребовании и недостаточности доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы внешний управляющий должника Рыкус О.М. указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. Заявитель считает, что действия ООО "УК Старая Уфа" свидетельствуют о злоупотреблении правом в связи с выводом имущества в пользу аффилированных лиц, несоблюдением порядка смены управляющей компании и непредставлением документов в предшествующую компанию, которые лишает права внешнего управляющего проверить правомерность проведенного собрания. А также, ООО "УК Старая Уфа" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствует необходимость отмены обеспечительных мер, либо изменились обстоятельства, при которых обеспечительные меры приняты.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 15.02.2022.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель апеллянта привел новый довод, не заявленный в апелляционной жалобе, относительно того, что ООО "Управляющая компания Старая Уфа" заявило об отмене обеспечительных мер в отношении 9 домов, тогда как суд первой инстанции отменил обеспечительные меры в отношении 13 домов, чем вышел за пределы доводов жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 судебное заседание было отложено на 01.03.2022 для представления мнения по данному доводу представителя заявителя по требованию об отмене обеспечительных мер, в целях обеспечения принципов равноправия и состязательности, проверки новых доводов о выходе суда за пределы заявленных требований.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего Рыкуса О.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню, в приобщении которых судом было отказано в соответствии со статьями 66, 168, 268 АПК РФ.

Заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда города Уфф Республики Башкортостан по исковому заявлению внешнего управляющего АО "УЖК Кировского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, дома 4, 4/1, ул. Мубарякова, дома 18, 22/1, ул. Авроры дома 7/3, 7/5, 9/1, 13/1, 13/2.

Представитель ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" поддержал заявленное ходатайство. Представитель ООО "УК Старая Уфа" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании апелляционный суд в соответствии со статьей 143 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам, поскольку не усмотрел препятствий для проверки обжалуемого судебного акта с учетом обстоятельств, возникших после его принятия (подача исков осуществлена после принятия обжалуемого судебного акта).

От ООО "УК Старая Уфа" поступили отзыв и письменные пояснения, представленные во исполнение определения суда, которые приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 66, 81, 168, 262 АПК РФ. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы, в пояснениях отражено, что заявлено об отмене мер в отношении 9 конкретных домов.

В судебном заседании представитель ООО "Башкирские распределительные тепловые сети" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме и жалоб иных апеллянтов, представитель ООО "УК Старая Уфа" просил определение оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом, из смысла указанной статьи следует, что запрет может быть наложен только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от ООО "Управляющая компания Старая Уфа" поступило ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии обеспечительных мер от 10.11.2021 по делу А07-24659/2020 в отношении нескольких многоквартирных домов (г.Уфа, улица Авроры дома N N N 7/3, 7/5, 9/1, 13/1, 13/2, улица Степана Кувыкина, дома N N 4, 4/1, улица Мубарякова, дом N 18, 22/1).

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что в период с 24.09.2021 по 30.09.2021 общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, находящихся по адресу: г.Уфа, улица Степана Кувыкина дома N N 4, 4/1, г.Уфа, улица Мубарякова дом N 22/1, оформленных протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 30.09.2021 N 1, принято решение расторгнуть договор управления с АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с 01.10.2021, заключить договор управления с ООО "Управляющая компания Старая Уфа" с 01.10.2021.

В период с 05.10.2021 по 14.10.2021 общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, находящихся по адресу: г.Уфа улица Авроры дом N 7/3, оформленных протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.10.2021 N 1, принято решение расторгнуть договор управления с АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с 01.11.2021, заключить договор управления с ООО "Управляющая компания Старая Уфа" с 01.11.2021.

В период с 14.10.2021 по 20.10.2021 общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, находящихся по адресу: г.Уфа, улица Авроры дома N N 7/5, 9/1, 11, 11/1А, 11/1Б, 11/1В, 11/2, 13/1, 13/2, г.Уфа, улица Степана Кувыкина, дом N 6, г.Уфа, улица Мубарякова, дом N 18, оформленных протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений от 20.10.2021 N 1, принято решение расторгнуть договор управления с АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" с 01.11.2021, заключить договор управления с ООО "Управляющая компания Старая Уфа" с 01.11.2021.

Представлены соответствующие протоколы и договоры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вынесенное судом определение по данному делу прямо затрагивает законные права и интересы собственников жилых и нежилых помещений, принявших общим собранием собственников помещений решения о расторжении договора управления с АО "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" и заключении договора управления с ООО "Управляющая компания Старая Уфа", на которую, в силу принятого общим собранием собственников помещений возложена обязанность по содержанию многоквартирного дома.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса РФ).

Разделом VIII Жилищного кодекса РФ закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

В силу части 9 статьи 44 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 1, 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 N 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения.

Пунктами 16 и 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

С новой управляющей компанией заключается договор управления многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГЗ-14, согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из вышеизложенного следует, что полномочиями по принятию решений о смене (прекращении) способа управления многоквартирным домом наделены только собственники помещений многоквартирного дома.

В данном случае, обеспечительные меры были направлены на защиту имущественных прав и интересов должника и его кредиторов от неправомерного прекращения ведения хозяйственной деятельности, ее перевода на иных связанных с должником лиц в ущерб интересам кредиторов.

Заявитель указал, что принятые меры нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, препятствуют смене управляющей компании.

В обоснование поданного заявления приложены решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме относительно смены управляющей организации.

Следовательно, принятые меры в отношении нескольких многоквартирных домов (по адресам: г.Уфа, улица Авроры дома N N N 7/3, 7/5, 9/1, 13/1, 13/2, улица Степана Кувыкина, дома N N 4, 4/1, улица Мубарякова, дом N 18, 22/1) не обеспечивают баланса интересов всех заинтересованных сторон, затрагивают интересы третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве должника, препятствуют в реализации прав третьих лиц (собственников жилых помещений многоквартирного дома) на смену управляющей компании, предоставленные положениями Жилищного кодекса РФ (статьи 161, 162), в связи с чем, не могут быть признаны соразмерными. Меры в отношении вышеназванных домов не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают права иных лиц - собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией.

Оснований для критической оценки доказательств, представленных в обоснование наличия полномочий на обращение с заявлением, а также в подтверждение смены управляющей компании у суда первой инстанции не имелось, исходя из предмета и оснований заявленных требований, круга лиц, участвующих в рассмотрении спорного вопроса (статьи 93, 97, 66, 168 АПК РФ). Сомнения в действительности принятых собственниками решений в рамках настоящего вопроса во внимание приняты быть не могут, поскольку фактически под видом таковых апеллянты приводят доводы о недействительности принятых собственниками МКД решений без принятия соответствующих мер к оспариванию их в установленном порядке, что не входит в предмет исследования. Следовательно, и заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит. По тем же причинам отклоняются и доводы об отсутствии при обращении с заявлением об отмене мер каких-либо документов, обязательных к составлению при проведении соответствующих собраний, а также не совпадение данных, отраженных в протоколах, данным Единого государственного реестра недвижимости. По тем же причинам не подлежит оценке и заявление лишь отдельного собственника, указавшего, что он в собрании не участвовал, подпись на решении не ставил.

Отказ в истребовании, отказ в вызове свидетелей с учетом предмета апелляционного пересмотра не привел к принятию неверного судебного акта.

Доводы о заинтересованности правового значения не имеют, поскольку не исключают факта принятия решений о смене управляющей компании и заключения соответствующих договоров.

Между тем, заявитель обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении домов, находящихся по адресу: г.Уфа, улица Авроры дома N N N 7/3, 7/5, 9/1, 13/1, 13/2, улица Степана Кувыкина, дома N N 4, 4/1, улица Мубарякова, дом N 18, 22/1. Этот же перечень домов указан заявителем в отзыве на возражение и заявление о фальсификации. Уточнений по перечню домов не подавалось, что подтвердило на стадии апелляционного пересмотра и ООО "Управляющая компания Старая Уфа".

Однако, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры и в отношении домов, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, улица Авроры дома N N N 11, 11/1А, 11/1Б, 11/1В, 11/2, улица Степана Кувыкина, дом N 6.

В отношении названных домов представлены протоколы и договоры, однако само заявление не содержало требований об отмене обеспечительных мер по данным адресам.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 49, 97 АПК РФ вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, определение в указанной части подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм, повлекших принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 АПК РФ).

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-24659/2020 отменить в части отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2021, в отношении многоквартирных домов, находящихся по адресам: Республика Башкортостан, г.Уфа, улица Авроры, дома N N 11, 11/1А, 11/1Б, 11/1В, 11/2, улица Степана Кувыкина, дом N 6.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2021 по делу N А07-24659/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев