Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-56448/21 по делу N А40-168513/2018

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-168513/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

по делу N А40-168513/18, принятое судьей П.А. Марковым,

о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича до 135.000 рублей за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис"

при участии в судебном заседании:

Гулиев М.М. лично (паспорт),

от ООО "ВИАКАРД" - Шицле Я.В. дов от 10.08.21,

от ООО "РКК Капитал" - Гейц В.И. дов от 01.07.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.08.2018 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Терминал Сервис" о признании его банкротом.

Решением суда от 02.10.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Определением суда от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утвержден Гулиев М.М.

Определением суда от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Кредитор ООО "ВИАКАРД" обратился в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд горда Москвы отказал в удовлетворении заявления ООО "ВИАКАРД" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. до 240.000 рублей за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда горда Москвы от 16.11.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 определение Арбитражного суда горда Москвы от 16.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании повторно рассмотрено заявление ООО "ВИАКАРД" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. до 240.000 рублей за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

Кредитором уточнено заявление, просит снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М до 135.000 рублей за процедуру наблюдения и конкурсного производства должника.

Гулиевым М.М. заявлены возражения против удовлетворения заявления.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 июля 2021 года, руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича до 135.000 рублей за процедуру наблюдения и конкурсного производства ООО "Терминал Сервис".

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Гулиев Микаил Мехманович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Виакард" о снижении вознаграждения Арбитражному управляющему М.М. Гулиеву при проведении им процедуры банкротства ООО "Терминал Сервис".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ООО "ВИАКАРД", ООО "РКК Капитал" возражали против ее удовлетворения.

При этом судом отказано в ходатайстве ООО "РКК Капитал" о прекращении производства по апелляционной жалобе, которая направлена 05.08.2021 с учетом публикации судебного акта на сайте суда 21.07.2021.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", указывает на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Гулиевым М.М. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, выразившемуся в непополнении конкурсной массы должника и непогашению требований кредиторов. При этом необоснованно произведено начисление процентов за проведение процедур банкротства должника при недостаточности конкурсной массы.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

За период ведения процедуры банкротства ООО "Терминал Сервис" арбитражным управляющим Гулиевым М.М. исчислен размер вознаграждения из расчета исполнения им обязанностей временного управляющего в период с 15.10.2018 (дата введения временного наблюдения) по 01.10.2019, а также за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в период с 02.10.2019 (дата открытия конкурсного производства) по 25.11.2020 (дата утверждения нового конкурсного управляющего). Исходя их указанного, размер фиксированной суммы вознаграждения за 11 месяцев 10 дней временного наблюдения должен составлять 340 000 руб. (30 000*11+10 000), за 13 месяцев 23 дня конкурсного производства - 413 000 руб. (30 000*13+23 000).

То есть, общий размер начисленного вознаграждения арбитражного управляющего за период ведения процедуры банкротства должника должен составлять 753.000 рублей.

В обоснование начисленного вознаграждения арбитражным управляющим Гулиевым М.М. предоставлены отчеты о деятельности от 23.05.2019, от 24.03.2020, от 31.07.2020, из которых следует, что Гулиев М.М. провел анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения, провел инвентаризацию имущества должника в процедуре конкурсного производства, в результате чего выявил дебиторскую задолженность должника на общую сумму 33.958.133,95 рублей, подготовил положение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности), предпринял меры по взысканию в досудебном порядке в конкурсную массу дебиторской, направив претензии в адрес дебиторов. Иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, арбитражным управляющим не совершалось.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 указано, что арбитражный управляющий Гулиев М.М. бездействовал при рассмотрении вопросов о включении в реестр требований аффилированных с должником лиц (либо не принимал участие в спорах, либо занимал пассивную позицию).

Как следует из материалов дела, в каждом из обособленных споров по рассмотрению требований Ярышева Л.М., Шевчука А.В., Кузличенкова И.В., ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С" временным управляющим Гулиевым М.М. предоставлялись суду отзывы, согласно которым арбитражный управляющий полагал возможным включить в реестр требования перечисленных лиц.

Однако определениями суда от 23.01.2019, от 18.03.2019, от 18.09.2019, от 17.06.2019 установлено, что указанные лица аффилированы с Должником и заявили о включении в реестр задолженности, сформированной на основании притворных сделок и в целях наращивания задолженности в противовес иным кредиторам по делу.

О наличии аффилированности между указанными лицами и должником временному управляющему Гулиеву М.М. не могло не быть известным, поскольку, будучи участниками должника, Ярышев Л.М. и Шевчук А.В. имели формальную аффилированность.

О наличии фактической аффилированности между должником и Кузличенковым И.В., ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ", ООО "Миллор-С" временному управляющему Гулиеву М.М. не могло не быть известным, поскольку у последнего имелись в распоряжении банковские выписки по счетам должника, из которых следовало наличие корпоративных взаиморасчетов между сторонами.

Как следует из определений суда от 25.09.2019, от 23.12.2019, от 20.01.2020, в связи с бездействием Гулиева М.М. конкурсный кредитор ООО "ВИАКАРД" был вынужден понести судебные расходы на формирование возражений против включения указанных лиц в реестр, которое положено в основу судебных актов.

При этом временный управляющий Гулиев М.М., зная о наличии аффилированности между генеральным директором ООО "М10-Ойл" и должником из определения суда от 23.01.2019, не обжаловал судебные акты о включении в реестр требований ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ" от 23.01.2019. А при отмене определения суда от 23.01.2019 о включении в реестр требования ООО "М10-Ойл" постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 временный управляющий Гулиев М.М. не предоставил суду отзыв на требование заявителя при новом рассмотрении.

Также временный управляющий Гулиев М.М. не обратился к суду с заявлением о пересмотре определения о включении в реестр требования ООО "СДВ" по новым обстоятельствам, что было сделано кредитором ООО "ВИАКАРД". При пересмотре определения суда от 23.01.2019 о включении требования ООО "СДВ" арбитражный управляющий Гулиев М.М. также не предоставил отзыва суду.

Довод арбитражного управляющего Гулиева М.М. о том, что при ведении процедуры наблюдения он полагался на принимаемые судебные акты, отклонению судом первой инстанции, поскольку в то же время временный управляющий Гулиев М.М. обжаловал определение суда от 03.04.2019 о включении в реестр требования ООО "ВИАКАРД".

В последующем также арбитражный управляющий Гулиев М.М. обжаловал определения о включении в реестр требований ООО "Кардпрофит" и ООО "ВИАКАРД".

В рамках процедуры конкурсного производства было установлено недобросовестное поведение арбитражного управляющего Гулиева М.М., выразившееся в совершении действий в интересах аффилированных с должником лиц.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по настоящему делу, которым отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М., действия арбитражного управляющего Гулиева М.М. квалифицированы как недобросовестные.

К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-168513/2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. был обязан провести общее собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. Дату проведения собрания арбитражный управляющий должен был определить самостоятельно, с учетом обстоятельств движения дела.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему Гулиеву М.М. было известно о том, что определением суда от 18.09.2019 отказано во включении в реестр требования кредитора ООО "М10-Ойл", а договор поставки от 05.02.2014 N ТС20140205, на основании которого ООО "СДВ" было включено в реестр, был признан ничтожным.

Также арбитражному управляющему Гулиеву М.М. было известно о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 N А40-96844/18-170-674, подтверждающее требование ООО "СДВ", было отменено, поскольку арбитражный управляющий был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Будучи осведомленным об указанных обстоятельствах, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. назначил дату проведения общего собрания кредиторов на 29.10.2019, в то время как ему было известно о том, что дата рассмотрения дела N А40-96844/18-170-674 назначена на 18.11.2019.

Как указано судом при рассмотрении заявлений конкурсного кредитора, такие действия арбитражного управляющего нельзя назвать обоснованными, поскольку арбитражный управляющий Гулиев М.М. имел возможность назначить дату общего собрания кредиторов на дату, следующую после даты рассмотрения дела N А40-96844/18-170-674, что исключило бы возможность участия в собрании кредиторов лица, чье требование было включено в реестр на основании ничтожной сделки. Также арбитражный управляющий не был ограничен в возможности обратиться к суду за разъяснениями порядка исполнения решения суда от 02.10.2019, но не воспользовался данным правом.

Тем самым, арбитражный управляющий допустил ситуацию, при которой решение, имеющее значение для дела о банкротстве, принималось за счет голосов лица, которое находится в реестре необоснованно.

Более того, из протокола общего собрания кредиторов от 29.10.2019 следует, что до начала собрания кредитором ООО "ВИАКАРД" было заявлено требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе об определении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего и об отложении общего собрания кредиторов. Дополнительные вопросы не были включены в повестку общего собрания кредиторов, поскольку против проголосовало ООО "СДВ". Однако арбитражный управляющий Гулиев М.М., с учетом поступивших пояснений от кредитора ООО "ВИАКАРД", имел возможность самостоятельно отложить дату проведения собрания. В законодательстве о банкротстве запрет на объявление перерыва при проведении собрания кредиторов не установлен, при этом арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя добросовестно и осмотрительно, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Гулиев М.М. должен был провести общее собрание кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего после разрешения спора по делу N А40-96844/18-170-674.

Результатом проведения общего собрания до указанного момента стало утверждение конкурсным управляющим Гулиева М.М. голосами кредитора - ООО "СДВ", который находился в реестре требований кредиторов необоснованно на основании ничтожной сделки.

С учетом изложенного и правовой позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом от 26.12.2018), действия Гулиева М.М., направленные на его избрание за счет голосов аффилированного с Должником ООО "СДВ", порождают сомнения в независимости управляющего, в отсутствии конфликта интересов с интересами должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о систематическом и последовательном совершении Гулиевым М.М. действий в пользу аффилированных с должником лиц и воспрепятствованию процессуальным действиям независимых кредиторов, что приводило к затягиванию судебного разбирательства.

Данный вывод подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 24.05.2021.

Кроме того, 29.06.2021 Управлением Росреестра по городу Москве в отношении Гулиева М.М. составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-140915/2021, которым заявление о привлечении Гулиева М.М. к ответственности принято к производству суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поведение Гулиева М.М. как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства необходимо квалифицировать как недобросовестные.

В результате незаконного бездействия Гулиева М.М. мероприятия по пополнению конкурсной массы проведены не были, а должнику был причинен ущерб в связи с невозможностью возвращения имущества в конкурсную массу.

Как следует из отчета временного управляющего от 31.07.2020, за время процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Гулиевым М.М. были совершены действия по направлению уведомления о последствиях открытия конкурсного производства и запросы о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности Должника; проведены собрания кредиторов; проведена инвентаризация имущества должника; направлены претензии в адрес дебиторов.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 указано на необоснованность выводов о том, что у арбитражного управляющего Гулиева М.М. имелись объективные препятствия ко взысканию дебиторской задолженности, поскольку само по себе решение о приостановлении всех расходных операций по банковскому счету не препятствовало обращению в суд с требованиями об оспаривании сделок должника и взыскании дебиторской задолженности, арбитражный управляющий не был лишен права подать ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Как следует из материалов дела, при проведении финансового анализа Должника по состоянию на 23.05.2019, а позднее - при проведении инвентаризации имущества Должника 26.12.2019, арбитражным управляющим Гулиевым М.М. обнаружено наличие у Должника дебиторской задолженности на сумму 33.111.462 руб. Дополнительно из ответа ООО "Джи Пи Си Рус" получены сведения о наличии задолженности в пользу Должника на сумму 846.671,95 руб.

Таким образом, общий размер выявленной и возможной к взысканию дебиторской задолженности Должника составляет 33.958.133,95 рублей.

Из перечня дебиторов возможно также установить, что должник имеет финансовые требования к ООО "М10-Ойл" на сумму 226.720 рублей, к АО "Мастер Процессинг" на сумму 12.912.116 рублей, к ООО "СДВ" на сумму 10.919.985 рублей, к ООО "Трэк Сервис" на сумму 977.793 рублей, которые аффилированы с должником.

Однако на протяжении более 12 месяцев арбитражный управляющий Гулиев М.М. не принял мер для взыскания дебиторской задолженности, в том числе с аффилированных с Должником лиц, хотя денежные средства в указанном размере способны в значительной части погасить требования кредиторов.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий Гулиев М.М., обоснованно указывает, что поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности возможно только путем проведения судебной работы в отношении дебиторов должника.

Однако последующие доводы Гулиева М.М., что проведение подобной работы было осложнено приостановкой операций по расчетному счету должника в связи с отменой определения суда об утверждении Гулиева М.М. конкурсным управляющим, суд первой инстанции признал необоснованными.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, Гулиев М.М. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Определением суда от 20.11.2019 Гулиев М.М. утвержден в качестве конкурсного управляющего Должника. Определение суда от 20.11.2019 об утверждении Гулиева М.М. конкурсным управляющим отменено определением суда от 08.07.2020, которым вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего не разрешен. Определением суда от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Терминал Сервис" утверждена Солтовец М.Ф.

Тем самым, в период с 02.10.2019 по 25.11.2020, то есть на протяжении 13 месяцев, Гулиев М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего, был обязан в этот период обратиться в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, однако не сделал этого и никакого мотивированного объяснения бездействию в указанный период не предоставил.

Аналогично, не имеется оснований считать, что у Гулиева М.М. имелись препятствия по взысканию дебиторской задолженности в период после 08.07.2020, поскольку после указанной даты Гулиев М.М. продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего, что утверждается непосредственно Гулиевым М.М.

В случае даже если операции по расчетному счету должника действительно были приостановлены обслуживающим банком, это также не является препятствием для обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, поскольку статьями 102 АПК РФ, п. 2 ст. 333.22 НК РФ, ст. 133 Закона о банкротстве, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, предусматривается возможность отсрочки уплаты государственной пошлины в случае предоставления доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

Таким образом, Гулиев М.М. имел возможность обращения в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности на сумму 33.958.133,95 рублей, обосновав невозможность уплаты государственной пошлины, однако, не совершил данного действия, вследствие чего оснований полагать, что Гулиев М.М. надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства не имеется.

При этом после прекращения полномочий конкурсного управляющего Гулиев М.М. не исполнил обязанность по передаче финансово-хозяйственной документации, в том числе подтверждающую дебиторскую задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 у Гулиева М.М. истребована бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документации судом установлено, что согласно актам приема-передачи документов от 10.12.2020, от 14.12.2020, от 03.02.2021, от 09.02.2021 Гулиевым М.М. конкурсному управляющему Солтовец М.Ф. переданы часть документов и имущества должника.

Очередная отправка документации была произведена Гулиевым М.М. 13.05.2021 после получения письма от конкурсного управляющего Солтовец М.Ф, о том, что она передает подписанные акты приема-передачи по ранее переданным (15.04.2021) документам и просит направить оставшиеся и непереданные документы, содержащие сведения о дебиторской задолженности, посредством почтового отправления на указанный адрес.

Однако направленные дополнительные документы не являются достаточными и подтверждающими наличие выявленной дебиторской задолженности на общую сумму 35.545.088,27 руб.

Как следует из нотариального протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом города Москвы Полынковым А.В. 31.05.2021, Гулиевым М.М. не была передана первичная документация, а также документация, подтверждающая проведение претензионной работы Гулиева М.М. по всем дебиторам, в том числе в отношении:

- АО "Мастер Процессинг" на сумму 12 912 116,66 руб.

- ООО "М10-Ойл" на сумму 226 720 руб.

- ООО "РесурсОйл-2000" на сумму 1 822 860, 43 руб.

- ООО "СДВ" на сумму 10 919 984,90 руб.

- ООО "СпринАвто" на сумму 4 062 830, 17 руб.

- ООО "ТРЭК СЕРВИС" на сумму 977 792,94 руб.

Исходя из анализа предоставленных Гулиевым М.М. документов следует, что в основном были переданы договоры между контрагентами и ООО "Терминал Сервис". Однако не были переданы товарные накладные, УПД, претензионные письма и иные сведения по дебиторской задолженности должника, которые позволяли бы эффективно осуществить взыскание дебиторской задолженности.

Указанные доводы также были отклонены Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.07.2021, которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Гулиева М.М.

Помимо прочего, указанные обстоятельства подтверждают недостоверность представленных Гулиевым М.М. отчетов о собственной деятельности, поскольку подтверждений проведения претензионной работы в отношении дебиторов им не было представлено.

Доводы Гулиева М.М. о том, что в результате его действий в конкурсную массу поступило 330.011 рублей, отклонены судом первой инстанции, поскольку непосредственно в отчете конкурсного управляющего о ведении процедуры банкротства указанные денежные средства квалифицированы как денежные средства, поступившие по исполнительным производствам, которые были инициированы до начала процедуры банкротства.

А именно, в рамках возбужденных исполнительных производств поступили следующие денежные средства:

- 59.027 рублей, которые были взысканы с ИП Ишевский П.А.;

- 30.000 рублей, которые были взысканы с Ивретов Ш.Н.;

- 10.000 рублей, которые были взысканы с ООО "Мизука";

- 21.043 рублей, которые были взысканы с ООО "ПТК МК";

- 60.426 рублей, которые были возвращены с депозитного счета ФССП по Москве;

- 149.515 рублей, которые были взысканы с УФСИН ИК-2 ФСИН по Ярославской области.

По указанным контрагентам Гулиев М.М. не обращался в суд с исками о взыскании задолженности, не получал исполнительных листов и не предъявлял их в службу судебных приставов. В связи с этим, поступившие в конкурсную массу денежные средства не могут быть приняты во внимание в качестве обоснования надлежащего характера исполнения обязанностей Гулиевым М.М.

Кроме того, поступившая сумма в размере 330.011 руб. является незначительной и не может обосновывать несовершение действий по истребованию дебиторской задолженности на общую сумму 33.958.133,95 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением Гулиевым М.М. обязанности по истребованию дебиторской задолженности и уклонением Гулиева М.М. от передачи документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности, срок исковой давности на ее взыскание истек, что привело к ущербу должнику и кредиторам на указанную сумму.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 (абз. 5 стр. 10 постановления).

Арбитражным управляющим Гулиевым М.М. не принято мер по сохранности имущества Должника, необоснованно находящегося у ООО "СДВ", а также недобросовестно исполнены обязанности по инвентаризации имущества, в результате чего не было выявлено все имущество должника.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 указано на необходимость суду оценить обстоятельства непредъявления арбитражным управляющим Гулиевым М.М. исполнительного листа об истребовании имущества из чужого незаконного владения (абз. 4 стр. 10 постановления).

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А40-208623/2018 по заявлению кредитора ООО "ВИАКАРД" признаны недействительными договор залога N Залог/02-02 от 02.02.2017, соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СДВ" возвратить ООО "Терминал Сервис" имущество согласно перечню соглашения N 1 о реализации заложенного имущества.

Как следует из соглашения N 1 о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 02.04.2018, Должником в пользу ООО "СДВ" было передано имущество в составе компьютеров, мониторов, серверов, 1383 единиц POS-терминалов NEW8110 общей стоимостью согласно оценке стоимости данного оборудования конкурсным управляющим Гулиева 19 431 150 руб. (14 050 руб. х 1383 шт).

Из картотеки арбитражного дела N А40-208623/2018 следует, что арбитражный управляющий Гулиев М.М. обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 19.03.2020.

Однако судебный акт по делу N А40-208623/2018 не исполнен добровольно ООО "СДВ", имущество не возвращено в конкурсную массу, при этом полученный исполнительный лист не предъявлен арбитражным управляющим Гулиевым М.М. в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Довод Гулиева М.М. о том, что суд в устном порядке отказал в выдаче исполнительного листа в связи с тем, что ООО "Терминал Сервис" не является взыскателем по делу, не подтверждается материалами дела. Непосредственно Гулиевым М.М. не предоставлено в подтверждение указанного факта доказательств, подтверждающих отказ в выдаче исполнительного листа по указанному основанию.

Однако кредитором ООО "ВИАКАРД" в материалы дела предоставлена выгрузка из картотеки дела, из которой следует, что Гулиевым М.М. было подано заявление о выдаче исполнительного листа, и исполнительный лист был выдан арбитражному управляющему.

Вместо этого Гулиевым М.М. представлены сведения о том, что исполнительные листы были получены кредитором ООО "ВИАКАРД". Однако с учетом получения аналогичного исполнительного листа его подача являлась обязанностью конкурсного управляющего, а в части кредитора - его правом. По этой причине неисполнение обязанности конкурсным управляющим не может обосновываться тем, что кредитор не воспользовался предоставленным ему правом.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-208623/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Солтовец М.Ф. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Указанное определение обосновано тем, что исполнительный лист выдавался Гулиеву М.М., однако, он не передал лист конкурсному управляющему после прекращения полномочий.

Сам факт выдачи дубликата исполнительного листа опровергает сведения Гулиева М.М. об отказе в его выдаче арбитражному управляющему якобы в связи с тем, что ООО "Терминал Сервис" не имеет права на предъявление исполнительного листа.

Таким образом, действуя добросовестно, Гулиев М.М. должен был предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов, однако не сделал этого, в результате чего имущество на общую сумму 19.431.150,00 рублей не было возвращено в конкурсную массу.

Арбитражным управляющим Гулиевым М.М. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем не выявлено имущество, которое должно было находиться в имущественной сфере должника.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гулиевым М.М. не было предпринято мер по выявлению имущества Должника, о существовании которого неоднократно указывал кредитор ООО "ВИАКАРД", предоставляя закупочную документацию, подтверждающую приобретение Должником производственного оборудования в виде POS-терминалов.

При рассмотрении обособленного спора об утверждении положения о реализации имущества Должника в виде одного POS-терминала судом было установлено, что из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим Гулиевым М.М. не включены в положение о порядке реализации имущества остальные POS-терминалы NEW8110, которые согласно анализу финансового состояния ООО "Терминал Сервис" на 23.05.2019 и иной первичной документации должны принадлежать Должнику. Так, анализ финансового состояния, проведенный Гулиевым М.М. 23.05.2019, содержит сведения о том, что в преддверии банкротства у должника имелось 1795 POS-терминалов, 1383 из которых были отчуждены в пользу ООО "СДВ" по соглашению о реализации заложенного имущества от 02.04.2018, признанному в последствии недействительным. Приобретение указанных терминалов Должником, в том числе, подтверждается договорами на поставку от 25.03.2014 N Т1-0314 с ООО "ВИАКАРД" (765 шт.), от 25.01.2016 N 01-16-1606 с АНО НИИ Технологий Автоматической Идентификации (1000 шт.). Сведений о выбытии указанных терминалов из имущественной массы Должника, причин их выбытия арбитражным управляющим не представлено, из чего можно сделать вывод, что в имущественной сфере Должника должно находиться не менее 412 терминалов, однако Гулиев М.М. предложил реализовать только один терминал, в то время как интересам пополнения конкурсной массы будет способствовать продажа терминального оборудования в составе однородного имущества.

Также судом была дана правовая оценка обоснованию стоимости терминального оборудования, которая приводилась арбитражным управляющим Гулиевым М.М. в размере 14.049,85 руб. за одну единицу оборудования. Судом было указано, что цена данного оборудования варьируется от 30.000 рублей до 50.000 рублей, в связи с чем самостоятельная оценка арбитражным управляющим Гулиевым М.М. одного терминала на сумму 14.049,85 руб. является необоснованной.

Указанные выводы суда, изложенные в определении от 16.09.2020, образуют преюдицию для настоящего спора по правилам ст.ст. 16, 69 АПК РФ, а установленные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению инвентаризации имущества Должника, выразившегося в формальном подходе и необоснованном игнорировании сведений, предоставляемых конкурсными кредиторами о фактах приобретения Должником имущества, наличие у арбитражного управляющего доступа к банковским счетам Должника и первичной документации для проведения самостоятельного анализа, возможности истребования документов у руководства Должника привело к тому, что имущество Должника в виде 411 POS-терминалов на общую сумму, как минимум, 12.330.000 руб. было скрыто от обращения в конкурсную массу.

В отзыве на заявление Гулиев М.М. указывает, что в период осуществления своей деятельности Должник приобрел 795 терминалов у ООО "ВИАКАРД" и 1 000 терминалов у АНО НИИ ТАИ. Якобы, в последующем данные терминалы были возвращены в части 412 шт. в пользу ООО "ВИАКАРД" по решению суда по делу N А56-92673/2016, а в части 1 383 шт. - переданы по договору залога в пользу ООО "СДВ".

Однако приведенные сведения противоречат вступившим в законную силу судебным актам, имеющим преюдициальное значение по данному вопросу.

А именно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92673/2016 установлены обстоятельства передачи терминалов ООО "ВИАКАРД" в аренду ООО "Терминал Сервис" по актам приема-передачи во временное пользование. Довод ООО "Терминал Сервис" о том, что терминалы ООО "ВИАКАРД" были выкуплены, отклонен, проданные 795 терминалов не тождественны 412 терминалам, которые передавались в аренду отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-168513/2018 с ООО "Терминал Сервис" взыскана арендная плата за удерживаемые 412 терминалов, принадлежащих ООО "ВИАКАРД" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-168513/2018 установлено, что в имущественной сфере ООО "Терминал Сервис" должны иметься терминалы, приобретенные ранее.

Таким образом, действуя добросовестно Гулиев М.М. должен был выявить указанное имущество у Должника и принять меры по его истребованию у третьих лиц, однако уклонился от исполнения возложенной на него обязанности.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Гулиев М.М. фактически бездействовал и не исполнял свои обязанности в рамках дела о банкротстве должника в период ноябрь 2019 - ноябрь 2020 г.г.

Так, из отчета конкурсного управляющего следует, что в октябре 2019 г. им осуществлено направление стандартных запросов в связи с открытием конкурсного производства (ПФР, ГИБДД, банки, ФНС и проч.), в декабре 2019 г. проведена инвентаризация имущества должника, в июне 2020 г. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, на протяжении как минимум 12 месяцев Гулиев М.М. бездействовал и не совершал мероприятий по пополнению конкурсной массы. В период ноябрь 2019, январь - май 2020, июль - октябрь 2020 Гулиев М.М. не обращался в суд с исками о взыскании дебиторской задолженности, не оспаривал сделки должника, не предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов. Но, в то же время, Гулиевым М.М. производилось начисление вознаграждение за ведение процедуры банкротства.

В отзыве на заявление кредитора ООО "ВИАКАРД" Гулиевым М.М. не приведено доказательств, которые бы опровергали вывод кредитора о фактическом бездействии в каждом из перечисленных месяцев, а указал на затруднение ведения работы в связи с приостановлением операций по расчетному счету обслуживающим банком. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, но и не может являться препятствием для исполнения обязанностей Гулиева М.М.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для снижения вознаграждения Гулиеву М.М.

Как следует из приложения к отчету конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" Гулиева М.М. "Сведения о сумме текущих обязательств должника в процедуре наблюдения, конкурсного производства", всего за период с 23.05.2018 по 31.07.2020 арбитражным управляющим сформированы требования по текущим платежам на общую сумму 781.030,76 руб. Из них 134.686,48 рублей составляют расходы конкурсного управляющего на ведение процедуры банкротства, 646.344,28 рублей - вознаграждение арбитражного управляющего по фиксированной ставке 30.000 руб. за месяц процедуры банкротства.

За счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, требования Гулиева М.М. по текущим платежам погашены на 233.080,88 руб., из которых 103.567,58 руб. - погашено требование о вознаграждении арбитражного управляющего, 129.513,30 руб. - расходы на ведение процедуры банкротства.

Как следует из правовой позиции ВСРФ, изложенной в определении от 29.04.2019 N 310-ЭС17-15048(2) по делу N А62-7310/2015, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит формирование конкурсной массы. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (, планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

На основе установленных обстоятельств ведения процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Гулиевым М.М. можно сделать вывод, что единственными действиями, направленными на наполнение конкурсной массы и сохранение имущества Должника, являлось проведение инвентаризации имущества Должника в декабре 2019 г. и подача заявления о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в мае 2020 г.

При этом в остальное время конкурсного производства, а именно в период с 02.10.2019 по 31.07.2020, арбитражный управляющий Гулиев М.М. бездействовал на фоне наличия выявленной дебиторской задолженности, признания сделки Должника недействительной и понуждении контрагента Должника возвратить имущество, наличия ничтожных сделок Должника и сделок, совершенных в период подозрительности с аффилированными лицами.

При этом в период наблюдения деятельность Гулиева М.М. характеризуется как пассивная и направленная на способствование включению в реестр требований аффилированных с должником контрагентов, а также на допуск к собранию кредиторов контрагентов должника, находящихся в реестре на основании ничтожных сделок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей. Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. Одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего Гулиева М.М. установлено вступившими в законную силу судебными актами и подтверждается материалами дела, в связи с чем, в осуществленных конкурсным управляющим мероприятиях допущены нарушения, и суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащим образом исполнять мероприятия в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении Должника Гулиевым М.М. в материалы дела, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

При этом объем работы, направленный на направление запросов, публикации сведений на сайте ЕФРСБ, носят технический характер, не отличается сложностью и не может обосновывать вознаграждение в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что указанное бездействие арбитражного управляющего Гулиева М.М. нельзя назвать обоснованным и рациональным для начисления вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно, которое не отвечает принципу встречности вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период ведения процедуры конкурсного производства размер вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. подлежит снижению до одномесячного периода, то есть до 30.000 руб. В указанный период арбитражным управляющим Гулиевым М.М. совершены действия по направлению запросов и извещений, проведена инвентаризация имущества Должника, подано заявление о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем размер вознаграждения, с учетом перечисленных обстоятельств, может быть установлен в размере 30.000 руб.

Кроме того, в связи с установленными обстоятельствами совершения Гулиевым М.М. действий в пользу аффилированных с должником лиц в период наблюдения, как указал суд, вознаграждение Гулиева М.М. за процедуру наблюдение подлежит снижению до семимесячного периода, в котором Гулиев М.М. должен был завершить процедуру в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве. При этом ежемесячное вознаграждение подлежит снижению до 15.000 руб.

Таким образом, за процедуру наблюдение вознаграждение арбитражного управляющего Гулиева М.М. подлежит снижению до 105.000 рублей, что соотносится с выполнением обязанности по проведению анализа финансового состояния должника.

С учетом установления размера вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. за период наблюдения в размере 105.000 рублей и за период конкурсного производства в размере 30.000 рублей, общий размер вознаграждения арбитражного управляющего Гулиева М.М. за период ведения процедуры банкротства ООО "Терминал Сервис" установлен судом первой инстанции в размере 135.000 руб.

Поскольку за рассматриваемый период требование Гулиева М.М. по текущим платежам в части вознаграждения арбитражного управляющего погашено на сумму 103.567,58 рублей, то остаточное требование Гулиева М.М. в указанной части составляет 31.432,42 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены с учетом указаний суда округа.

Гулиевым М.М. представлены дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции. При этом им в порядке ст. 268 АПК РФ не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не указаны уважительные причины, свидетельствующие о невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции. Следовательно, дополнительные доказательства, представленные Гулиевым М.М. с апелляционной жалобой, возвращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Гулиевым М.М. к апелляционной жалобе в качестве приложений представлены в суд следующие документы:

Отчет конкурсного управляющего ООО "Терминал Сервис" об использовании денежных средств от 31.07.2020 г.,

Требования в адрес дебиторов ООО "ПТК МК", УФСИН ИК-2 ФСИН Ярославской области, с квитанциями об отправке,

Переписка с УФСИН ИК-2 ФСИН Ярославской области,

Заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта с приложением доказательств направления в Арбитражный суд г. Москвы,

Требование ООО "ВИАКАРД" о предоставлении информации от 14.03.2019 г.

Гулиев М.М. также использует данные документы в качестве доказательств своих доводов апелляционной жалобы.

Тем не менее, указанные документы в материалы дела в суде первой инстанции Гулиевым М.М. представлены не были, датированы периодом времени задолго до даты возбуждения спора о снижении вознаграждении управляющего, Гулиевым М.М. не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, в приобщении данных доказательств в суде апелляционной инстанции отказано.

В апелляционной жалобе Гулиев М.М. ссылается на тот факт, что взыскание дебиторской задолженности было осложнено введением режима нерабочих дней на территории г. Москвы и приостановки работы судов (период с 30.03.2020 г. по 11.05.2020 г.).

Однако Гулиевым М.М. не раскрываются следующие фактические обстоятельства:

- Гулиев М.М. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 15.10.2018 г. (дата введения временного наблюдения) по 01.10.2019 г.;

- Гулиев М.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 02.10.2019 г. (дата открытия конкурсного производства) по 25.11.2020 г. (дата утверждения нового конкурсного управляющего),

- Дебиторская задолженность была выявлена Гулиевым М.М. до 23.05.2019 г., что подтверждается данными анализа финансового состояния должника.

В частности, Гулиевым М.М. выявлена дебиторская задолженность на сумму 35 545 088,27 рублей.

Гулиев М.М. с 2018 г. занимал должность арбитражного управляющего ООО "Терминал Сервис" и не взыскивал дебиторскую задолженность.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. в рамках настоящего дела удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации Должника у бывшего арбитражного управляющего Гулиева М.М., в т.ч. документы по дебиторской задолженности на сумму 35 545 088,27 рублей.

Также указанный довод нашел свое отражение в судебном акте суда первой инстанции, который обоснованно посчитал, что поступившая сумма в размере 330 011 руб. является незначительной и не может обосновывать несовершение действий по истребованию дебиторской задолженности на общую сумму 33 958 133,95 рублей.

Таким образом, доводы Гулиева М.М. о том, что в связи с ограничениями, действующими на территории г. Москвы из-за коронавирусной инфекции, была невозможна работа по взысканию дебиторской задолженности, подлежат отклонению, поскольку Гулиев М.М. выявил дебиторскую задолженность задолго до начала действия указанных ограничений и они не повлияли на его бездействие, которое осуществлялось им до введения ограничений.

Гулиев М.М. в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный управляющий на собрании кредиторов от 24.03.2020 г. представил проект Положения о порядке реализации дебиторской задолженности должника в части дебиторской задолженности ООО "ДжиПиСиРус" на сумму 846 671,95 руб., однако собрание кредиторов приняло решение о том, чтобы не утверждать данное Положение.

При решении вопроса о снижении вознаграждения Гулиева М.М. до 135 000 рублей судом первой инстанции принято во внимание бездействие Гулиева М.М. по взысканию дебиторской задолженности на сумму 35 525 088,27 рублей, а не только в отношении дебиторской задолженности ООО "ДжиПиСиРус" на сумму 846 671,95 рублей.

В соответствии с требованием ООО "ВИАКАРД" о включении в повестку дня дополнительных вопросов, содержания краткого выступления в протокол от 23.03.2020 г., размещенном в ЕФРСБ, были изложены мотивы отказа кредиторов от утверждения положения о реализации дебиторской задолженности.

Так, отказ был мотивирован тем, что управляющим Гулиевым М.М. не был проведен анализ возможности взыскания дебиторской задолженности по каждому из контрагентов, а также не предоставлены первичные документы по каждому из дебиторов. Кредиторы сообщили управляющему о том, что дебиторская задолженность АО "Мастер Процессинг", ООО "М10-Ойл", ООО "СДВ" реальны ко взысканию, в связи с чем более рациональным и способствующим пополнению конкурсной массы является обращение с исками в суд по взысканию долга.

Следовательно, доводы Гулиева М.М. о том, что реализация дебиторской задолженности была блокирована действиями кредиторов, которые отказались от реализации дебиторской задолженности ООО "ДжиПиСиРус" на торгах, являются несостоятельными.

Гулиев М.М., неправомерно представляя дополнительные доказательства, пытается доказать тот факт, что денежные средства контрагентов должника в размере 330 011 рублей были перечислены на счет должника в рамках действий управляющего Гулиева М.М., который направил в их адрес требования о погашении долга.

Однако указанные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, который указал, что указанные денежные средства поступили в конкурсную массу в рамках исполнительных производств, которые были возбуждены до даты введения процедуры банкротства.

Указанный вывод суда соответствует данным отчета управляющего Гулива М.М. от 31.07.2020 г. (стр. 12-13).

Таким образом, доводы Гулиева М.М. об обратном не соответствуют действительности.

Гулиев М.М., оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что Гулиевым М.М. было допущено существенное бездействие по несовершению действий по наполнению конкурсной массы в части 1 383 терминалов, серверов, компьютеров и иного имущества, переданного должником в пользу ООО "СДВ" по договору залога N Залог/02-02 от 02.02.2017 г. и признанного впоследствии недействительным, сообщает, что он обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, в выдаче которого ему было устно отказано судом.

Кроме того, Гулиев М.М. полагает, что ООО "ВИАКАРД" является взыскателем в части применения реституции и обязанности ООО "СДВ" вернуть в конкурсную массу должника 1 383 терминала и иного имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 г. по делу N А40-208623/18 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 г. отменено:

- договор залога N Залог/02-02 от 02.02.17 г., соглашение N 1 о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018 г. признаны недействительными,

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СДВ" (ОГРН 1156952007959, ИНН 6950033679) возвратить ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140) имущество согласно перечню соглашения N 1 о реализации заложенного имущества,

- взыскано с ООО "ТЕРМИНАЛ СЕРВИС" (ОГРН 1067746509368, ИНН 7706617140) в пользу ООО "ВИАКАРД" (ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 74.966 руб.,

- взыскано с ООО "СДВ" (ОГРН 1156952007959, ИНН 6950033679) в пользу ООО "ВИАКАРД" (ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб., расходы за выполненную судебную экспертизу в сумме 74.966 руб.,

- возвращено ООО "ВИАКАРД" (ОГРН 1097847187844, ИНН 7842411653) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 33.068 руб. как излишне уплаченные.

Из резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что суд обязал ООО "СДВ" вернуть ООО "Терминал Сервис" 1 383 единицы имущества, которое является предметом залога по соглашению N 1 о реализации заложенного имущества (предмет залога) от 02.04.2018 г.

В связи с этим, доводы Гулиева М.М. о том, что ООО "ВИАКАРД" является взыскателем по данному требованию, необоснованны, поскольку взыскателем по требованию о взыскании с ООО "СДВ" имущества является ООО "Терминал Сервис".

Доводы Гулиева М.М. о том, что ему было в устной форме отказано в выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения постановления суда, не подтверждены доказательствами.

Доводы Гулиева М.М. о том, что он обращался в суд с ходатайством о разъяснении судебного акта в части того, кто является взыскателем по требованию о возврате имущества ООО "Терминал Сервис", и данное ходатайство до сих пор не рассмотрено судом, также подлежат отклонению, поскольку соответствующее заявление было направлено Гулиевым М.М. в Арбитражный суд города Москвы.

Однако Арбитражный суд города Москвы, согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ, не уполномочен давать разъяснения судебного акта, принятого Девятым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-168513/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гулиева Микаила Мехмановича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев