Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 г. N 09АП-45368/21 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-119746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пирожкова Э.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 119746/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н., о признании недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича денежных средств в общем размере 397.787 рублей на основании платежных поручений N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019., о применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНТ СЕТЬ"

при участии в судебном заседании:

От Пирожкова Э.А.- Николаева Н.Н. дов.от 02.08.2021

От к/у ООО "АНТ СЕТЬ"- Ишков Н.А. дов. от 17.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

Определением суда от 09.07.2020 Чудаев Василий Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ", конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин Павел Анатольевич.

21.10.2020 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Сорокина Павла Анатольевича о признании недействительными операций на общую сумму 397.787 рублей 00 копеек, по выплате Пирожкову Эдуарду Александровичу денежных средств с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в АО "Райффайзенбанк" N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.06.2021 г. признал недействительными сделками перечисление с расчетного счета ООО "АНТ СЕТЬ" в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича денежных средств в общем размере 397.787 рублей на основании платежных поручений N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019. Взыскал с Пирожкова Эдуарда Александровича в конкурсную массу ООО "АНТ СЕТЬ" денежные средства в размере 397.787 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Пирожковым Э.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства причинения вреда, злоупотребления; у ответчика имелось право на перечисление заработной платы.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель конкурсного управляющего относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим на основании выписки по расчетному счету должника в АО "Райффайзенбанк" были выявлены банковские операции по выплате заработной платы Пирожкову Э.А. на общую сумму 397.787 рублей на основании платежных поручений N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств пользу ответчика являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено 15.05.2019.

Оспариваемые перечисления совершены на основании платежных поручений N 41 от 29.08.2019, N 43 от 10.09.2019, N 60 от 23.09.2019, N 71 от 24.09.2019, N 83 от 17.10.2019, N 84 от 17.10.2019, N 94 от 21.10.2019, что позволяет оспаривать их по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2019 г. по делу N А40-119746/19-185-143"Б" задолженность ООО "АНТ СЕТЬ" перед ИФНС России N 19 по г.Москве в размере 12 567 011,84р. (основной долг по налогу на прибыль) включена в реестр требований кредиторов Должника на основании Решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 16395 от 12.03.2018 г. Указанное решение было принято по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст.285 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Таким образом, обязанность ООО "АНТ СЕТЬ" по уплате налога на прибыль за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. возникла не позднее 31.12.2015 г., срок исполнения обязанности - до 28.03.2016 г. (ст.287 НК РФ).

На момент совершения спорных операций должник имел неисполненные просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, которые впоследствии послужили основанием для признания его банкротом. Обязанность Должника по уплате налога на прибыль не исполнена до настоящего времени, требование ИФНС России N 19 по г.Москве в размере в размере 12 567 011,84р. (основной долг по налогу на прибыль) включено в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме задолженности по обязательным платежам должник на момент совершения спорных сделок имел неисполненные обязательства перед ООО "Кедр" по Договору субподряда N К-83/2016 от 21.11.2016 г. в размере 79 987,76р. Указанная задолженность, взысканная с ООО "АНТ СЕТЬ" Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.05.2019 г. по делу N А40-31570/19-141-285, была впоследствии включена в реестр требований кредиторов Определением от 17.02.2020 г.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу о недействительности сделки в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.420 Налогового кодекса РФ выплаты заработной платы признаются объектом обложения страховыми взносами.

Согласно представленным конкурсным управляющим расчетам ООО "АНТ СЕТЬ" по страховым взносам за 2 и 3 кв. 2019 г., которые подписаны самим Пирожковым Э.А., в период апрель-сентябрь 2019 г. ответчику была начислена заработная плата в следующем размере:

в апреле 2019 г. - 25 000,00р.

в мае 2019 г. - 25 000,00р.

в июне 2019 г. - 25 000,00р.

в июле 2019 г. - 25 000,00р.

в августе 2019 г. - 25 000,00р.

в сентябре 2019 г. - 25 000,00р.

Сведения и документы о начислении ответчику заработной платы в октябре 2019 г. отсутствуют.

С учетом указанных выше положений трудового договора N 1-Л от 05.02.2019 г. данное обстоятельство означает, что ответчиком не выполнялись месячные нормы рабочего времени, в связи с чем заработная плата начислялась в меньшем размере.

Даже если признать законность условия трудового договора относительно размера вознаграждения ликвидатора, общая сумма начисленной Пирожкову Э.А. заработной платы по данным налоговой отчетности ООО "АНТ СЕТЬ" составит 150 000,00р. (25 000,00р. х 6 мес.). С учетом удержания НДФЛ сумма к выплате за 6 месяцев составит 130 500,00р.

Апелляционный суд при вынесении судебного акта учитывает, что работник не может быть лишен вознаграждения за труд. При этом размер может быть определен исходя из представленных в деле доказательств с учетом норм Закона.

Апелляционный суд учитывает, что ответчик перечислил себе по спорным сделкам 397 787,00 руб., что на 267 287,00р. больше начисленного им же самим вознаграждения в соответствии с налоговой отчетностью.

Кроме того, уплата налога по начисленной заработной платы свидетельствует о выплате такой заработной платы работнику общества.

Таким образом, Пирожков Э.А. имел право на получение от ООО "АНТ СЕТЬ" заработной платы в общем размере 130 500,00р.

При отсутствии к тому оснований Пирожкову Э.А. по спорным операциям была выплачена заработная плата в размере 397 796,00р., т.е. в 3 раза больше положенного.

Доказательства того, что Пирожков Э.А. выполнял установленную трудовым договором норму рабочего времени, равно как и доказательства недостоверности указанных в расчетах по страховым взносам сведений о начисленной Пирожкову Э.А. заработной платы в деле отсутствуют.

В связи с этим произведенные Пирожкову Э.А. спорные выплаты не имели под собой экономического основания, являлись экономически необоснованными.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности с конца 2015 г. подтверждается вступившим в законную силу Постановлениями 9 ААС от 05.03.2021 г. и АС МО от 21.05.2021 г. по настоящему делу.

Спорные сделки были совершены в пользу ликвидатора (руководителя) ООО "АНТ СЕТЬ" Пирожкова Э.А., т.е. в отношении заинтересованного лица.

В силу ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абз.2-5 ч.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению в части, а именно в размере излишне перечисленных денежных средств 267 287,00р.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (ст. 16 ТК РФ).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Таким образом, работник, исполнявший свои трудовые обязанности, не может быть в произвольном порядке лишен конституционного права (ст. 37 Конституции Российской Федерации) на выплату вознаграждения, не ниже минимального размера оплаты труда.

Однако, апелляционная коллегия учитывает страховые взносы, которые подписаны самим Пирожковым Э.А., в связи с чем заработная плата в данном размере не может быть признана недействительной сделкой.

Ответчиком не доказаны обстоятельства выполнения работ в большем размере.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, на что указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

Возможность использования расчетов по страховым взносам в качестве доказательства размеров заработной платы следует из положений ч. 1 ст. 420 и ч. 1 ст. 421 НК РФ, в соответствии с которыми объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений. При этом базой для исчисления страховых взносов определяется ежемесячно как сумма соответствующих выплат. Сданные в налоговый орган расчеты по страховым взносам в полной мере отвечают требованиям к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

С учетом этого, размер подлежащей выплате Пирожкову Э.А. заработной платы подлежит установлению не только на основании трудового договора, но и на основании других собранных по делу доказательств. Поскольку доказательства выполнения Пирожковым Э.А. 100% нормы рабочего времени отсутствуют, заработную плату Пирожков Э.А. начислял себе в меньшем по сравнению с трудовым договором размере, указанные в расчетах по страховым взносам данные о начисленной заработной плате Пирожкова Э.А. не опровергнуты, а уточненные расчеты в налоговый орган Пирожковым Э.А. не представлялись, то суд первой инстанции обоснованно рассчитал подлежащую выплате Пирожкову Э.А. сумму заработной платы в размере 130 500,00р. на основании фактических начислений, указанных в расчетах по страховым взносам.

Спорные сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не соответствует критериям, указанным в абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. В частности, до их совершения должник ранее не производил аналогичных выплат ликвидатору. Пирожков Э.А. был назначен ликвидатором одновременно с принятием решения о ликвидации и действовал в этом статусе до открытия конкурсного производства. При этом, как было указано выше основания для выплат в спорном размере у должника отсутствовали.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 08.06.2021 г. и признании недействительными платежей в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича в размере 267 287 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу N А40- 119746/19 отменить.

Признать недействительными платежи в пользу Пирожкова Эдуарда Александровича в размере 267 287 руб.

Взыскать с Пирожкова Эдуарда Александровича в конкурсную массу должника денежные средства в размере 267 287 руб.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова