Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-38726/21 по делу N А40-179304/2017

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-179304/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТОРГРЕСУРС", ООО "ГлавСтройМеханизация" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-179304/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройМеханизация", о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 02/17 от 02.06.2017;

при участии в судебном заседании:

к/у Каплиев М.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 (дата объявления резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гильманов Азат Миниасхатович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройМеханизация" утвержден Каплиёв Михаил Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы 23.03.2020 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Гильманова А.М. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 02/17 от 02.06.2017, заключенный между должником и ООО "Торгресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи N 02/17 от 02.06.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере стоимости Экскаватора HITACHI ZX 200LC-3, Двигатель N 4HK1- 414964, 2007 г. выпуска в размере 1 477 765,51 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" в конкурсную массу ООО "ГлавСтройМеханизация".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ТОРГРЕСУРС", ООО "ГлавСтройМеханизация" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТОРГРЕСУРС" в своей апелляционной жалобе указывает на наличие равноценного встречного исполнения в адрес должника по оспариваемой сделке, при этом условия совершенной сделки полностью соответствовали рыночным условиям.

ООО "ГлавСтройМеханизация" в лице конкурсного управляющего выражает несогласие с судебным актом в части применения последствий недействительности сделки, указывает на необходимость применения последствий в виде возврата в конкурсную массу должника Экскаватора HITACHI ZX 200LC-3, Двигатель N 4HK1- 414964, 2007 г.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 изменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого определения арбитражного суда.

Согласно материалам дела, 02.06.2017 между ООО "ГлавСтройМеханизация" (продавец) и ООО "Торгресурс" (покупатель) был заключен Договор купли-продажи техники N 2/17 02.06.2017.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующую бывшую в эксплуатации технику: Экскаватор HITACHI ZX 200LC-3, Двигатель N 4HK1- 414964, 2007 г. выпуска, за 1 477 765,51 руб. в.т.ч. НДС 18% - 225 421,86 рублей.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны определили стоимость техники в размере - 1 477 765,51 руб.

В материалы дела ООО "Торгресурс" была представлена копия соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017, в соответствии с которым обязательства по договору купли-продажи техники N 2/17 02.06.2017 между сторонами прекращались.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка была совершена при предоставлении неравноценного встречного исполнения, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи N 02/17 от 02.06.2017 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров комиссии и купли-продажи недействительными сделками, однако не может согласится с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также, как указывается в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

ООО "РОСТОВЭКСПОРТ" 26.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ГлавСтройМеханизация" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 заявление о признании ООО "ГлавСтройМеханизация" несостоятельным (банкротом) принято к производству, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Оценив условия представленного в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1.1. и 2.1 соглашения предметом является прекращение следующих встречных однородных требований сторон путем зачета:

задолженность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет: договор поставки N 24/06/17 от 24.06.2017, договор N 1/17 от 02.06.2017, договор N 2/17 от 02.06.2017, договор N 3/17 от 02.06.2017, договор N 4/17 от 02.06.2017, договор N 5/17 от 02.06.2017, договор N 7/17 от 02.06.2017, договор N 8/17 от 10.07.2017, договор N 9/17 от 13.06.2017, договор N 10/17 от 13.06.2017, договор N 11/17 от 13.06.2017, договор N 12/17 от 24.06.2017, договор N 13/17 от 10.07.2017, договор N 14/17 от 24.06.2017, договор N 15/17 от 23.06.2017, договор N 16/17 от 23.06.2017, договор N 17/17 от 24.06.2017, договор N 19/17 от 20.06.2017, договор N 20/17 от 24.06.2017, договор N 21/17 от 24.06.2017, договор N 22/17 от 24.06.2017, договор N 23/17 от 23.06.2017, договор N 24/17 от 24.06.2017, договор N 27/17 от 24.06.2017, договор N 28/17 от 24.06.2017, договор N 29/17 от 20.06.2017, договор N 30/17 от 24.06.2017 в общем размере 18 114 461,84 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "Торгресурс" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "Торгресурс" после зачета составляет 0,00 руб.

Задолженность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" составляет: договор займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017, договор цессии N 25/05/2017 от 25.05.2017, претензия от 30.09.2017 в общем размере 18 662 737, 35 руб. Сумма, подлежащая зачету по задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" составляет 18 114 461,84. Сумма задолженности ООО "ГлавСтройМеханизация" после зачета составляет 548 275, 51 руб.

Согласно пункту 2.2. соглашения стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований, указанных в пункте 2.1. соглашения в размере 18 114 461, 84 руб.

Согласно пункту 2.3. соглашения после проведения зачета встречных однородных требований по соглашению:

2.3.1. Обязанность ООО "Торгресурс" перед ООО "ГлавСтройМеханизация" по указанным договорам считается погашенной (исполненной) в полном объеме, с момента заключения настоящего соглашения.

2.3.2. Обязанность ООО "ГлавСтройМеханизация" перед ООО "Торгресурс" по договору займа N ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 от 18.08.2017, соглашению о переводе долга от 25.05.2017, претензия от 30.09.2017 составляет 548 275, 51 руб.

Довод ответчика о том, что по указанным выше договорам со стороны ООО "Торгресурс" имеется равноценное встречное исполнение в адрес должника обоснованно отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлен договор займа ТОРГ/3/2017 от 18.08.2017 и договор цессии 25/05/2017 от 25.05.2017.

Кроме того, согласно выписке из банка ООО "ГлавСтройМеханизация" денежные средства от контрагента ООО "ТОРГРЕСУРС" не поступали.

Доказательств встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи является сделкой, которая была совершена должником при неравноценном встречном исполнении, поскольку в результате заключения данных сделок транспортное средство было отчуждены без встречного исполнения со стороны ответчика.

Помимо указанного, судом отмечено также следующее.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка.

В то же время согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановлении Пленума ВАС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Суд также пришел к выводу, что оспариваемая сделка по своей правовой природе отвечает признакам дарения, следовательно, к данной сделке применимы правила главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.

При вышеизложенных обстоятельствах следует, что спорный договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода имущества должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации суд по общему правилу обязан разрешить вопрос о возврате всего полученного по недействительной сделке одновременно с признанием сделки недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке и в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с нормами главы III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ответу на запрос МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г.Москве от 06.10.2020 N 45/18-10259, предоставить информацию в отношении Экскаватора HITACHI ZX 200LC-3, Двигатель N 4HK1-414964, 2007 г. выпуска не представляется возможным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не устанавливался факт выбытия экскаватор HITACHI ZX 200LS-3 2007 года выпуска (паспорт самоходной машины ВЕ 737645) из владения ООО "ТОРГРЕСУРС".

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 ООО "ТОРГРЕСУРС" было предложено представить доказательства отчуждения спорного имущества.

Указанное определение ответчиком не исполнено, в судебное заседание после отложения представитель ООО "ТОРГРЕСУРС" не явился, пояснений не представил.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере стоимости, Экскаватора HITACHI ZX 200LC-3, Двигатель N 4HK1- 414964, 2007 г. выпуска, указанной в оспоренном договоре, в размере 1 477 765,51 руб. с ООО "ТОРГРЕСУРС" ввиду недоказанности факта отчуждения данного имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае применительно к положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежат применению последствия недействительности в виде обязания ООО "ТОРГРЕСУРС" возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HITACHI ZX 200LS-3 2007 года выпуска (паспорт самоходной машины ВЕ 737645).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения последствий признанной недействительной сделки.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-179304/17 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде обязания ООО "ТОРГРЕСУРС" возвратить в конкурсную массу должника экскаватор HITACHI ZX 200LS-3 2007 года выпуска (паспорт самоходной машины ВЕ 737645).

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова