Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-12419/21 по делу N А32-42318/2016

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А32-42318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс": директор Важинский Иван Анатольевич: директор лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2- ТЭО" Белова Александра Сергеевича: представитель Токарева Е.О. по доверенности 18.09.2020 (онлайн);

от Лапатина Юрия Александровича: представитель Щербина Е.Н. по доверенности от 16.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.05.2021 по делу N А32-42318/2016

по заявлению конкурсного управляющего Белова Александра Сергеевича о признании сделки должника недействительной

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СТЭМ", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2- ТЭО" (ИНН 2308170111, ОГРН 1102308006965),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМУС-2- ТЭО" (далее - должник) конкурсный управляющий Белов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения N 1 от 30.10.2016 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды от 28.10.2015 N 003Л/2015, заключенного между должником, ООО "СТЭМ" и ООО "Бизнес-Лекс", и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СТЭМ" денежных средств в размере 626 153,31 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 признано недействительной сделкой соглашение N 1 от 30.10.2016 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды от 28.10.2015 N 003Л/2015, заключенное между ООО "КМУС-2-ТЭО", ООО "СТЭМ" и ООО "Бизнес-Лекс". Применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО "СТЭМ" в пользу ООО "КМУС-2-ТЭО" 493 629 руб. 75 коп., восстановлена задолженность ООО "КМУС-2-ТЭО" перед ООО "СТЭМ" в размере 1 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что соглашение заключено между заинтересованными лицами, а условия о цене, согласованные сторонами, не соответствуют рыночной стоимости имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор лизинга представляет собой договор особого рода, согласно которому собственником как до заключения соглашения, так и после являлось ООО "Бизнес-Лекс", в ООО "СТЭМ" приобрело по оспариваемому соглашению лишь право аренды, стоимость которого с учетом выплаты ранее невыполненных лизинговых платежей соответствует рыночным условиям.

В отзыве на апелляционную жалобу участник должника Лапатин Юрий Александрович указывает на наличие оснований для перерасчета подлежащей взысканию суммы и определить стоимость имущества исходя из доли произведенных лизинговых платежей к общей сумме платежей.

Конкурсный управляющий, не отказываясь от исковых требований, ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил признать недействительным п. 2.4 соглашения N 1 от 30.10.2016. Ввиду усеченного объема распорядительных полномочий в суде апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ и отсутствии заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции согласно пункту 30 постановления N 12, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть заявленные в ходатайстве доводы, однако оснований для принятия указанных уточнений у суда отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Табачкова Виктория Владимировна.

Определением от 08.06.2020 суд освободил Табачкову Викторию Владимировну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 16.09.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Белова Александра Сергеевича.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что12.10.2015 ООО "Бизнес-Лекс" и ООО "КМУС2-ТЭО" заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 003Л/2015 (далее - договор, договор лизинга), по условиям которого ООО "БИЗНЕС-ЛЕКС" (лизингодатель) обязуется в соответствии с заявкой ООО "КМУС-2-ТЭО" (лизингополучатель) приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа сварочный автономный агрегат Denyo DLW-400LSW 2015 г.в., а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

31.10.2016 между ООО "КМУС-2-ТЭО", ООО "Бизнес-Лекс" и ООО "СТЭМ" заключено соглашение N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 003Л/2015 от 12.10.2015. По условиям данного соглашения ООО "КМУС-2-ТЭО" с согласия ООО "Бизнеслекс" уступило в пользу ООО "СТЭМ" все права и обязанности из договора лизинга.

Сторонами установлено и указано в соглашении, что на момент заключения соглашения сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 702 497,49 руб., из них уплачено ООО "КМУС-2-ТЭО" 626 153,31 руб., сумма не выполненных обязательств по оплате лизинговых платежей составила 76 344,18 руб. ООО "СТЭМ" обязалось уплатить в пользу ООО "КМУС-2-ТЭО" 1 000 руб. и приняло на себя обязательство по уплате неоплаченных лизинговых платежей в сумме 76 344,18 руб., а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графику в сумме 305 076 рублей. (Приложение N 3 к договору).

Предмет лизинга передан от ООО "КМУС-2-ТЭО" и принят ООО "СТЭМ" 31.10.2016 по акту сдачи-приемки предмета лизинга.

Полагая, что соглашение N 1 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды (лизинга) N 003Л/2015 от 12.10.2015 совершено с неравноценным встречным предоставлением, повлекшим причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обосновывая неравноценность, конкурсный управляющий ссылается на то, что должником произведено погашение лизинговых платежей на сумму 626 153,31 руб., которая в том числе включала в себя выкупную цену агрегата, что не было учтено сторонами при подписании соглашения.

Между тем, судом апелляционной инстанции исследованы положения договора лизинга N 003Л/2015 от 12.10.2015 и установлено, что в договоре аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Заключенный должником договор лизинга не является договором купли-продажи, соответственно, не включает в себя выкупную цену имущества. Указание выкупной цены в графике платежей определяет стоимость имущества при возможном его выкупе, однако не обязывает сторон в последующем произвести приобретение такого имущества.

Также переход права собственности не был произведен при последующем подписании оспариваемого соглашения N 1 и акта сдачи-приемки предмета лизинга от 31.10.2016.

Имущество приобретено в собственность ООО "Бизнес Лекс" на основании заключенного с ООО "СТЭМ" договора купли-продажи N 006П/2017 от 29.06.2017. Пунктом 2.1 договора указано, что стоимость имущества определена равной 14 406,82 руб. При этом ни договор, ни спецификация имущества N 1, ни акт сдачи-приемки имущества N 1 не содержат указание на то, что лизинговые платежи учтены при определении стоимости имущества.

Таким образом, лизинговое правоотношение опосредовало арендные обязательства, позволяющие в последующем приобрести право собственности на предмет лизинга, однако производимые платежи в качестве оплаты стоимости имущества не учитывались.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Из приведенных положений закона следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13, от 21.01.2014 N 6878/13, от 22.03.2012 N 16533/11, от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Соответственно, лизинговые платежи невозможно разделить на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668 по делу N А65-1624/2020.

По смыслу указанных выше положений закона и позиции вышестоящего суда, судебная коллегия полагает необходимым проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления нового лизингополучателя.

При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя следует определять в зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и др.) и пассивов (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора, размер будущих платежей и др.). Соответственно, необходимо установить стоимость права требования лизингополучателя, а не стоимость самого предмета лизинга.

Определением от 26.08.2021 судом апелляционной инстанции предложено конкурсному управляющему, ООО "Бизнес-Лекс" и ООО "СТЭМ" представить сведения о стоимости права лизингополучателя с учетом изложенной выше позиции по состоянию на 31.10.2016 с обоснованием представленной стоимости, в том числе со ссылками на заключение специалиста.

Однако соответствующие сведения суду не представлены, конкурсный управляющий представил лишь справку от 03.09.2021 о рыночной стоимости сварочного автономного агрегата Denyo DLW-400LSW 2015 г.в., согласно которой рыночная стоимость данного средства по состоянию на 31.10.2016 составляла 426 193 руб.

Учитывая совокупность имеющихся в материалах дела сведений о стоимости имущества, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость права лизингополучателя посредством применения следующего расчета: 426 193 руб. (стоимость агрегата по состоянию на 31.10.2016) - 76 344,18 руб. (сумма невыполненных обязательств) - 12 303,49 руб. (долг) - 305 076 руб. (предстоящие платежи). Исходя из указанного расчета, стоимость права требования лизингополучателя составляет 32 469,33 руб., что составляет 7,6% от рыночной стоимости имущества. Таким образом, стоимость будущих затрат нового лизингополучателя для приобретения права собственности на агрегат меньше рыночной стоимости имущества на сумму находящуюся в пределах 20%.

Принимая во внимание соотношение стоимости права лизингополучателя к стоимости имущества, а также учитывая общую сумму исполненных обязательств, судебная коллегия полагает недоказанным факт неравноценности встречного предоставления при заключении соглашения N 1 от 31.10.2016.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения N 1 от 31.10.2016 об уступке прав и переводе долга по договору финансовой аренды от 28.10.2015 N 003Л/2015, заключенного между должником, ООО "СТЭМ" и ООО "Бизнес-Лекс" отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Бизнес Лекс" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 98 от 22.06.2021.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу ООО "Бизнес Лекс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу N А32-42318/2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "КМУС-2-ТЭО" в пользу ООО "Бизнес-Лекс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян