Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17971/21 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

при участии в заседании:

от ООО "Деноли 3 КО" - Соколова Ю.Г., доверенность от 01.07.2021,

от Танаева Олега Ивановича - Савин А.В., доверенность от 26.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Танаева Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-40391/18, по заявлению Танаева Олега Ивановича об исключении из реестра требований кредиторов требования Баранова Валерия Евгеньевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Денолли -3 КО",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор - Танаев Олег Иванович (далее - Танаев О.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием исключить из второй очереди реестра требований кредиторов требований Баранова Валерия Евгеньевича на сумму 1 831 150 руб. 15 коп. в связи с погашением задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований Танаева О.И. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2020 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что материалах данного обособленного спора отсутствует копия реестра требований кредиторов должника, а также не содержится сведений, подтверждающих оценку конкурсным управляющим документов, представленных в обоснование погашения задолженности, в том числе, копии расходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7, сведений о наличии (отсутствии) в распоряжении конкурсного управляющего документов должника, в том числе, кассовой книги за 2018 год, иных документов, свидетельствующих о наличии (отсутствии) факта погашения задолженности либо мерах, предпринятых конкурсным управляющим по получению данных документов от бывшего руководителя должника.

В кассационной жалобе указано и подтверждается материалами дела, что помимо расписки, в подтверждение отсутствия задолженности перед Барановым В.Е. в материалы дела представлены копии расходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7, справки о доходах и суммах налога Баранова В.Е., платежных поручений от 20.07.2018 NN 157-161, акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 26.09.2018 N 7-11085-18-ОБ/990019/2 и иных документов, вынесенных инспекцией труда по результатам проверки, справки Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области от 20.12.2019 N 08-10/06946, справки Пенсионного фонда РФ от 19.12.2019.

Однако согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражными судами в обжалуемых судебных актах не исследованы и не оценены указанные выше доказательства, в связи с чем выводы о недоказанности погашения требований Баранова В.Е. в настоящее время нельзя признать законными и обоснованными.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления суду следует выяснить позицию конкурсного управляющего по вышеназванному вопросу, в том числе выяснить вопрос о наличии (отсутствии) у него документов должника, подтверждающих либо опровергающих факт погашения задолженности должника перед Барановым В.Е., и с учетом данной позиции, оценить все доводы сторон и дать полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, исходя из полного объема изученных доказательств.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года требования Танаева О.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Танаев О.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Танаев О.И. ссылался на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что расписка от 09 июля 2018 года была подделана неизвестным лицом и не может служить доказательством получения денежных средств Барановым В.Е., поскольку Экспертом установлено, что сам рукописный текст расписки, содержащий сведения об отсутствии претензий по заработной плате к должнику, выполнен самим Барановым В.Е.

При этом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что подпись в расписке выполнена не Барановым В.Е., само по себе не свидетельствует об отсутствии волеизъявления последнего на её составление.

Согласно выводам заключения специалиста Исследовательский центр "Независимая Экспертиза" при ТПП г. Москвы от 09 августа 2021 N 3215 - 08 /21 по проведению рецензирования заключения эксперта N ПД - 41 - 40391/18, представленная на рецензирование электрофотографическая копия Заключения эксперта N ПД-41-40391/18, не соответствует требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно экспертной деятельности" от 31 мая 2001 года", требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям и нормативно-правовым актам, регламентирующих проведение почерковедческих экспертиз и исследований.

Также Танаев О.И. указал на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства в целях подготовки рецензии на поступившее заключение эксперта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Танаева О.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Деноли 3 КО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу N 2-1840/18 с должника в пользу Баранова В.Е. взыскана задолженность по выплате заработной платы в размере 1 835 150 руб. 15 коп.., моральный вред 5 000 руб.

На основании данного судебного акта, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года требования Баранова В.Е. в размере 5000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Денолли -3КО", в остальной части производство по заявлению прекращено на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

На основании вышеуказанного, конкурсный кредитор Танаев О.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении требования Баранова В.Е. в размере 1 836 150 руб. 15 коп. из реестра требований кредиторов должника в связи с погашением задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что у должника отсутствует задолженность перед Барановым В.И., что подтверждается распиской от 09.07.2018 (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении требования Танаева О.И., суд первой инстанции указал на то, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности перед Барановым В.Е. в размере 1 831 150 руб. 15 коп в материалы дела не представлено.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16, а также абзацу четвертому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона).

При этом согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов (пункт 10 статьи 142 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).

В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как указывалось выше, задолженность по выплате заработной платы Баранову В.Е. включена в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2018 по делу 2-1840/2018.

Указанным решением суда установлено, что трудовые отношения возникли на основании трудового договора от 01 сентября 2016 года, установлен размер задолженности. Далее судом был выдан исполнительный лист, предъявленный для исполнения в службу судебных приставов.

По сведениям конкурсного управляющего задолженность перед Барановым В.Е. в сумме 1 831 150 руб. 15 коп. включена в реестр в составе второй очереди, 5 000 руб. в составе третьей очереди, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестре кредиторов.

Сведения о погашении задолженности у конкурсного управляющего отсутствуют.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего подтвердил, что не находит оснований для самостоятельного исключения задолженности из реестра.

В целях проверки довода Танаева О.И. о погашении задолженности перед Барановым В.Е., судом первой инстанции назначена судебная экспертиза представленного в материалы дела оригинала расписки от 09 июля 2018 года следующего содержания: "Я, Баранов Валерий Евгеньевич, претензий по зарплате к ООО "Денолли 3 КО" не имею, выплачена в полном объеме".

Баранов В.Е. в ходе судебных заседания сообщил суду первой инстанции, что указанную расписку он действительно написал по просьбе руководства должника, однако от проставления своей подписи отказался, сообщив, что подпись будет им поставлена только после получения денежных средств.

По сведениям Баранова В.Е. расписка (без подписи) находилась на его рабочем месте, при этом обстоятельства, при которых расписка впоследствии оказалась у Танаева О.И. ему неизвестны.

В заключении N ПД-41-40391/18 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Текст расписки от 09.07.2018 и подпись от имени В.Е. Баранова выполнены одинаковым способом и одинаковыми пишущими принадлежностями.

2. Текст в расписке от 09.07.2018 г. выполнен Барановым Валерием Евгеньевичем.

3. Подпись от имени Баранова Валерия Евгеньевича, расположенная в расписке от 09.07.2018 выполнена не Барановым Валерием Евгеньевичем, а другим лицом.

4. Подпись от имени Баранова Валерия Евгеньевича в расписке от 09.07.2018 выполнена с подражанием подписи Баранова Валерия Евгеньевича".

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства

Экспертом обоснованы выбранные им методы исследования.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Экспертное заключение подписано экспертом.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении экспертизы отвод экспертам никем из участвующих в деле лиц не заявлен.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта у арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение эксперта является надлежащим доказательством того, что расписка от 09 июля 2018 года была подделана неизвестным лицом и не может служить доказательств получения денежных средств Барановым В.Е.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы Танаевым О.И. в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции также предложил конкурсному управляющему и кредитору Танаеву О.И. представить в материалы дела оригинал расходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7.

Указанные лица сообщили суду, что не располагают подлинными экземплярами данного документа.

При этом представленные в материалы дела копии приходного кассового ордера отличаются между собой: на копии, предоставленной Танаевым О.И., присутствует подпись от имени Баранова О.И. о получении им денежных средств в сумме 2 825 155 руб. 30 коп., тогда как на копии, предоставленной конкурсным управляющим такая подпись отсутствует.

С учетом того, что оригинал приходного кассового ордера в материалы дела не представлен и установить его место нахождения не представилось возможным, суд лишен возможности проверить подлинность подписи Баранова В.И. на указанном документе.

Учитывая выводы судебного эксперта, касающиеся составления расписки от 09 июля 2018 года (дата расписки совпадает с датой расходного кассового ордера), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нельзя исключать факт подделки подписи от имени Баранова В.И. и на приходном кассовом ордере.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что копия приходного кассового ордера от 09.07.2018 N 7 является ненадлежащим доказательством получения Барановым В.Е. денежных средств из кассы предприятия.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие погашение задолженности перед Барановым В.Е., отсутствуют иные документы, составленные Барановым В.Е. или с его участием, подтверждающие погашение задолженности, оснований для удовлетворения требования Танаева О.И. у суда первой инстанции не имелось.

Также, суд первой инстанции пришёл к верным выводам, что Кассовая книга, справки о доходах и суммах налога Баранова В.Е., платежные поручения об уплате страховых взносов, акт проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 26.09.2018 N 7-11085-18-ОБ/990019/2 и иные документы, вынесенные инспекцией труда по результатам проверки, справки Межрайонной ИФНС N 22 по Московской области от 20.12.2019 N 08-10/06946, справки Пенсионного фонда РФ от 19.12.2019 такими доказательствами являться не могут, поскольку составлены без участия Баранова В.И. по документам, предоставленным бывшим руководством должника.

В своей апелляционной жалобе Танаев О.И. ссылается на незаконность отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания для предоставления рецензии на экспертное заключение, а также просит приобщить к материалам дела заключение специалиста Исследовательский центр "Независимая Экспертиза" при ТПП г. Москвы от 09 августа 2021 N 3215 - 08/21.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данные доводы Танаева О.И., по следующим обстоятельствам.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Между тем, податель жалобы не обосновал невозможность представления указанного заключения в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах данное доказательство не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева