Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 10АП-17969/21 по делу N А41-40391/2018

г. Москва

29 сентября 2021 г.

Дело N А41-40391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" Павлова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу N А41-40391/18, по заявлению к обществу с ограниченной ответственностью Правовое бюро "Альтера" о признании договора N 16/2 недействительным, применении последствий его недействительности, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Денолли 3 КО" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Деноли 3 КО" - Соколова Ю.Г., доверенность от 01.07.2021,

генеральный директор ООО Правовое Бюро "Альтера" Савин А.В., приказ N 1 от 10.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Денолли-3 КО" (далее - ООО "Денолли-3 КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора N 16/2 у об оказании услуг правового характера, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Альтера" (далее - ООО "Правовое бюро "Альтера") и применении последствий его недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 1 747 500 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что, придав преюдициальное значение судебному акту о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем спорный судебный акт подлежит отмене.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, генеральный директор и единственный участник ООО "Правовое бюро "Альтера" Савин А.В., заинтересованное и подконтрольное бывшему генеральному директору должника лицо, является мажоритарным кредитором, представляющим 99% не залоговых кредиторов должника, осуществляя тем самым контроль над процедурой банкротства.

Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным и доказанным факт оказания услуг ООО "Правовое бюро "Альтера" должнику.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Деноли 3 КО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В обоснование своего заявления, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.

01 декабря 2016 года между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 16/2у, предметом которого является оказание исполнителем консультационного обслуживания по правовым вопросам, в том числе правовая экспертиза, юридический анализ документов, разработка проектов документов, претензионно-исковая работа.

Стоимость оплаты услуг составляет 10 000 руб. в час

Конкурсный управляющий оспаривает сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь в числе прочего на аффилированность должника и ответчика, искусственный характер задолженности по договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг заявителем, либо об оказании услуг в иных объемах, нежели это предусмотрено договором, и с ненадлежащим качеством, а также доказательств, подтверждающих аффилированность ООО "Правовое бюро "Альтера" и должника.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимость сделки устанавливается на момент заключения данной сделки.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки мнимой является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лицо, предъявляя требование о мнимости оспариваемого договора, обязан доказать наличие условий для признания этих договоров ничтожными по признаку мнимости с учетом требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно указано, что вопрос об аффилированности должника и ответчика, а также о реальности заключенного договора и оказанных услуг уже являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Так ранее, ООО Правовое бюро "Альтера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 500 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Денолли - 3 КО" требование кредитора ООО Правовое бюро "Альтера" в размере 500 000 руб. основной задолженности.

Определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 года.

При рассмотрении требования кредитора судом установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО Правовое бюро "Альтера" и ООО "Денолли -3 КО" был заключен договор N 16/2 от 01 декабря 2016 года на оказание услуг правового характера.

ООО Правовое бюро "Альтера" взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства исполнило, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, у него перед кредитором образовалась задолженность в сумме 500 000 руб., которая до сих пор не погашена и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В обоснование механизма образования задолженности ООО "Денолли 3 КО" перед ООО Правовое бюро "Альтера" заявитель ссылался на неисполненные обязательства должника по договору N 16/2 у об оказании услуг правового характера (консультационно-юридическое обслуживание), связанных с сопровождением ведения бизнеса от 01 декабря 2016 за период с 01 января 2018 по 23 июля 2018 (дата принятия судом заявления о признании ООО "Денолли 3 КО" несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций в рамках договора от 01 декабря 2016 акты выполненных работ от 31 января 2018 N 1, от 22 февраля 2018 N 2, от 31 марта 2018 N 3, от 30 апреля 2020 N 5, от 31 мая 2016 N 6, от 30 июня 2018 N 7, из которых следует, что услуги приняты ООО "Денолли 3 КО" без разногласий по качеству и объему.

Подписав акты, ООО "Денолли 3 КО" приняло оказанные услуги, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

При этом, ООО Правовое бюро "Альтера" помимо актов были представлены иные доказательства, а именно акт сверки взаиморасчетов между сторонами договора.

Факт оказания заявителем услуг должнику подтверждён первичными документами, а также иными доказательствами, при этом, доказательств, подтверждающих факт оплаты в полном объеме оказанных услуг, должником не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке.

Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг заявителем, либо об оказании услуг в иных объемах, нежели это предусмотрено договором, и с ненадлежащим качеством.

Кроме того, в период с 13 января 2017 по 28 декабря 2017 ООО "Денолли 3 КО", во исполнение договора от 01 декабря 2016, перечислило ООО Правовое бюро "Альтера" денежные средства на общую сумму 1 747 500 руб.

Отношения сторон по договору от 01 декабря 2016 носили длящийся, устойчивый характер и возникли задолго до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "Денолли 3 КО", что исключает вывод о том, что действия ООО Правовое бюро "Альтера" направлены на создание искусственной задолженности в целях неправомерного участия в процедуре банкротства ООО "Денолли 3 КО".

Таким образом, доводы о мнимом характере сделки верно не установлено судом первой инстанции, применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований для признания недействительной сделки по основаниям, указанным в статьях 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о наличии признаков аффилированности должника и ООО "Правовое бюро "Альтера", подлежат отклонению апелляционным судом.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.16 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.17 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.17 N 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.17 N 308-ЭС17-1556(1).

В подтверждение довода об аффилированности ООО "Денолли -3 КО" и ООО Правовое бюро "Альтера" конкурсный кредитор указывает на неоднократное участие в судебных заседаниях генерального директора ООО Правовое бюро "Альтера" - Савина А.В. в качестве представителя кредитора ОАО "Трансстроймаш", подконтрольного должнику.

Вместе с тем, сам по себе факт представления ООО Правовое бюро "Альтера" и его генеральным директором Савиным А.В. в качестве представителя интересов иных кредиторов в деле о банкротстве не означает аффилированность такого представителя и должника.

Как видно из представленных в дело доказательств, отношения представительства основаны на гражданском договоре, а не на факте корпоративного или иного участия в деятельности должника и аффилированных с ним лиц.

Судебными актами в рамках настоящего дела установлены факты заключения и реального исполнения сторонами договор оказания услуг N 16/2, а также отсутствие оснований для субординации требований кредитора.

Доказательства того, что ответчик является аффилированным лицом по отношению к должнику, в дело не представлены.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2021 года по делу N А41-40391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева