Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 03АП-5247/21 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

01 октября 2021 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат": Пахомчик М.А., представителя по доверенности от 15.10.2020, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед": Сорокина С.В., представителя по доверенности от 28.11.2019 N 11, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2021 года по делу N А33-453/2015к46,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (далее - должник), определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу N А33-453/2015к46 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.09.2017 по делу N А33-453-46/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а заявление о пересмотре судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указав на выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А33-453/2015к76, как имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Также заявитель указывает, что в обжалуемом судебном акте не дана оценка заключению эксперта от 30.06.2020 N 21э/20.

Согласно отзыву ООО "КрасТехНед" заявление общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" не подлежит удовлетворению.

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы. Просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу N А33-453/2015к46 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2017 N А33-453-46/2015.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" о пересмотре определения от 08.09.2017. по делу N А33-453-46/2015 об отказе в признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Дал пояснения на вопросы поставленные представителем общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, а именно:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, а именно:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом оба перечня оснований пересмотра судебных актов являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Судебной коллегией установлено, что 21.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 01.05.2014 N 036/2014 и договора аренды нежилых помещений от 01.09.2014 N 069/2014, заключенных между открытым акционерным обществом "Сибцветметниипроект" и обществом с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" и применении последствий их недействительности.

Определением от 08.09.2017 по делу N А33-453/2015к46, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного суда от 05.04.2018, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" о признании сделок недействительными отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" при рассмотрении заявления в суде первой инстанции указало, что в рамках дела N А33-453-76/2015 рассматривалось заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц; в рамках данного дела судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость пользования нежилыми помещениями переданными ОАО "Сибцветметниипроект" во временное пользование ООО "КрасТехНед" по договорам аренды составляет 39 583 550 руб., по определении суммы расходов ООО "КрасТехНед" за период действия договора аренды дать заключение не представляется возможным ввиду отсутствия информации о расходах на содержание помещений, занимаемых арендатором ООО "КрасТехНед".

Определением от 05.02.2021 по делу N А33-453-76/2015 судом установлен факт причинения вреда имущественным интересам должника в результате совершения спорных сделок по передаче имущества в аренду ООО "КрасТехНед". Указанным судебным актом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Южанникова А.Ю., Неделина С.Н., Иванова С.В., Иванова К.В., ООО "КрасТехНед", ООО "Сибирские инжиниринг и технологии" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А33-453-76/2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-453/2015к76 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с Южанникова Александра Юрьевича, Неделина Сергея Николаевича, Иванова Сергея Викторовича, Иванова Константина Викторовича в пользу конкурсной массы ОАО "Сибцветметниипроект" солидарно убытки в размере 9 451 232,59 руб. и 68 445 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части требований отказано. В оставшейся части определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 февраля 2021 года по делу N А33-453/2015к76 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции заявитель указывал, что вышеуказанные выводы суда, изложенные в определении от 05.02.2021, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на выводы суда, изложенные в постановлении от 05.08.2021 по делу N А33-453-76/2015, которые, по его мнению, также являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны арбитражному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" о признании недействительными сделок и могли быть известны заявителю; заявитель фактически предлагает суду рассмотреть указанное заявление с учетом новых доказательств, что не предусмотрено статьей 311 АПК РФ.

Из содержания рассматриваемого заявления и доводов апелляционной жалобы следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на выводы эксперта, отраженные в заключении N 21э/20 по делу N А33-453/2015к76 от 30.06.2021 в рамках дела N А33-453/2015к76, а также выводы, изложенные в определении от 05.02.2021 и постановлении от 05.08.2021 по делу N А33-453-76/2015.

В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" ссылается на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали на момент рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" о признании недействительными сделок и могли быть известны заявителю на момент вынесения определения арбитражного суда от 08.09.2017.

Так судом первой инстанции установлено, что судебное заседания по обособленному спору N А33-453/2015к46 неоднократно откладывалось, на момент рассмотрения указанного заявления в суде апелляционной инстанции внешнему управляющему должником было известно о наличии первичных документов, подтверждающих дополнительные расходы. Указанное подтверждается тем фактом, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подробный перечень которых приведен как в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А33-453-46/2015, так и в обжалуемом судебном акте.

Как обосновано указано судом первой инстанции, содержание данных документов не привело к изменению определения от 08.09.2017 по делу N А33-453-46/2015.

В целях доказывания неравноценности встречного предоставления по сделкам заявителем предоставлялся отчет Центра экспертизы и оценки от 17.02.2017 об определении рыночной стоимости имущественного права.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами апеллянта не опровергнуты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора по заявлению о признании следок недействительными, общество с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" не было лишено возможности представления доказательств в обоснование заявленных доводов, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю, указанные обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии определения от 08.09.2017; апеллянт имеет намерение представить новые доказательства, имеющие отношения к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Представление обществом с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" новых доказательств, на что ссылается заявитель, произведено после принятия определения от 08.09.2017, что не могло быть также учтено на дату принятия определения, является новыми доказательствами по делу. При этом, определение от 08.09.2017 вступило в законную силу.

Приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, и не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отклонении доводов апеллянта, судебная коллегия также учитывает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П изложена правовая позиция, согласно которой установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности, с тем чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность данного судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах.

Ссылка апеллянта на не оценку в обжалуемом судебном акте заключения эксперта от 30.06.2020 N 21э/20 не принимается судебной коллегией, поскольку указанные, по мнению заявителя, вновь открывшиеся обстоятельства оценены судом первой инстанции в своей совокупности. Поскольку заявитель фактически ссылается на новые доказательства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, основания для оценки каждого доказательства в отдельности у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2021 года по делу N А33-453/2015к46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова И.Н. Бутина