Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 17АП-1053/19 по делу N А50-17155/2017

г. Пермь

30 сентября 2021 г.

Дело N А50-17155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" Попова Аркадия Кузьмича: Новоселова Т.И., доверенность от 20.01.2021, паспорт;

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (уполномоченный орган): Караваев С.В., доверенность от 27.01.2021, служебное удостоверение;

от Бухвалова Николая Ювенальевича: Бухвалов Н.Ю., паспорт; Васильев Р.И., доверенность от 22.10.2018, паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы Цыбулина Вячеслава Валерьевича, Бухвалова Николая Юрьевича, Костарева Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июля 2021 года

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению УФНС России по Пермскому краю о взыскании убытков с ответчиков Сарксяна Вагаршака Борисовича, Бухвалова Николая Ювенальевича, Костарева Андрея Ивановича, Цыбулина Вячеслава Валерьевича, Токарева Андрея Сергеевича

вынесенное в рамках дела N А50-17155/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Р-Лайн Транспортные системы" (далее - ООО "Р-Лайн Транспортные системы") о признании общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее - ООО "Металлургический завод "Камасталь", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишева Максим Вячеславович, члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 ООО "Металлургический завод "Камасталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 08.09.2018.

Определением арбитражного суда от 25.11.2019 Кибишев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Калиновской М.Е., таковым утвержден Попов Аркадий Кузьмич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 19.07.2021 ФНС России в лице УФНС России (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сарксяна Вагаршака Борисовича (далее - Сарксян В.Б.), Бухвалова Николая Ювенальевича (далее - Бухвалов Н.Ю.), Цыбулина Вячеслава Валерьевича (далее - Цыбулин В.В.), Токарева Андрея Сергеевича (далее - Токарев А.С.), Костарева Андрея Ивановича (далее - Костарев А.И.) убытков в общей сумме 380 071 921,79 руб., в том числе: 73 402 895,61 руб. солидарно с Сарксяна В.Б. и Костарева А.И., 199 614 669,80 руб. - с Сарксяна В.Б. и Бухвалова Н.Ю., 83 630 356,38 руб. - с Сарксяна В.Б. и Цыбулина В.В., 23 424 000 руб. - с Сарксяна В.Б. и Токарева А.С.

Одновременно с подачей данного заявления уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии следующих обеспечительных мер

а) в виде запрете совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц активов Сарксяна В.Б., Бухвалова Н.Ю., Цыбулина В.В., Токарева А.С., Костарева А.И., наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю) и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия (сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) с имуществом ответчиков, а именно:

1. В отношении имущества Костарева А.И. (27.03.1964 года рождения, место рождения: Пермской область, г.Кунгур; адрес места регистрации: 614030, г.Пермь, пер.1-й Звонкий, д.13):

- гараж, площадью 0,10 кв.м., расположенный по адресу: 614000, г.Перми, территория ГСК 106, N 24, кадастровый номер: 59:01:2910462:180;

- жилой дом (1/8 доля), площадью 283,6 кв.м., расположенный по адресу: 614030, г.Пермь, пер. 1-й Звонкий, д.13 , кадастровый номер: 59:01:2912639:48;

- земельный участок (1/8 доля), площадью 1201,10 кв.м., расположенный по адресу: 614030, г.Пермь, пер.1-й Звонкий, д.13, кадастровый номер: 59:01:2912639:15.

2. В отношении имущества Бухвалова Н.Ю. (16.07.1957 года рождения, место рождения: Пермская область, г.Александровск, адрес места регистрации: 614039, г.Пермь, ул.Газеты Звезда, д.46, кв.81):

- автомобиль марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, SALWA2EF2EA329826.

- иные строения, помещения и сооружения (5/8 доля), площадью 209,10 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, ул.Плеханова, д.39, пом.1-14, кадастровый номер: 59:01:4410222:911;

- здание бани (1/2 доля), площадью 23, 40 кв.м. , расположенное по адресу: 614058, г.Пермь, ул.Маяковского , кадастровый номер: 59:01:0000000:14526;

- нежилое здание со строениями вспомогательного использования (1/4 доля), площадью 101,50 кв.м., расположенное по адресу: 614058, г.Пермь, ул.Маяковского, кадастровый номер: 59:01:4510611:33;

- иные строения, помещения и сооружения (1/2 доля), площадью 505,10 кв.м., расположенные по адресу: 614065, г.Пермь, ул.Мира, д.103, кадастровый номер: 59:01:4410876:1973;

- квартира (1/2 доля), площадью 125, 30 кв.м., расположенная по адресу: 614060, г Пермь, ул.Краснонишерская, 35-32 , кадастровый номер: 59:01:4311022:484;

- здание подземной автостоянки (1/20 доля), площадью 289,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Краеновншерекая, 35, кадастровый номер: 59:01:4311022:779;

- жилой дом с мансардой (1/2 доля), площадью 191,30 кв.м., расположенный по адресу: 614524, Пермский край, Пермский район, с. Усть-Качка, ул.Пролетарка, кадастровый номер: 59:32:0000000:11723;

- иные строения, помещении и сооружения, площадью 578,30 кв.м., расположенные по адресу: 614506, Пермский край, Пермский район, д.Кондратово, ул,Карла Маркса, д.8а, кадастровый номер: 59:32:0630006:10290;

- иные строения, помещения и сооружения (1/2 доля), площадью 19,20 кв.м., расположенные по адресу: 614039, г.Пермь, ул.Газеты Звезда, д.46, кадастровый номер: 59:01:4410171:450;

- машино-место, (193/10044 доля), площадью 2806,40 кв.м., расположенное по адресу: 614039, г.Пермь, ул.Газеты Звезда, д.46, кадастровый номер: 59:01:4410171:372;

- квартира (1/2 доля), площадью 212.20 кв.м., расположенная по адресу:

614039, г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 46-81 , кадастровый номер: 59:01:4410171:365;

- земельный участок (1/2 доля), площадью 1950 кв.м. , расположенный по адресу: 614524, Пермский край, Пермский райн, с.Усть-Качка, ул.Садовая, д.8, кадастровый номер: 59:32:1950001:1156;

- земельный участок (1/2 доля), площадью 920 кв.м. , расположенный по адресу: 614524, Пермский край, Пермский райн, с.Усть-Качка, кадастровый номер: 59:32:1950001:1064.

3. В отношении имущества Токарева А.С. (02.06.1969 года рождения, место рождения: Свердловской область, г.Полевской, адрес места регистрации: 614051, г.Пермь, ул.Юрша, д.54, кв.173):

- квартира, площадью 66,80 кв.м., расположенная по адресу: 614051, г.Пермь, ул.Юрша, 54-173, кадастровый номер: 59:01:4311770:7432

4. В отношении имущества Сарксяна В.Б. (07.08.1968 года рождения, место рождения: с.Кущи, Цапский район Грузия, адрес места регистрации: 614007, г.Пермь, ул.1-я Красноармейская, д.31, кв.10):

- квартира, площадью 300,70 кв.м. , расположенная по адресу: 119590, г. Москва, ул. Минская, 1Г, 2, 219, кадастровый номер: 77:07:0013001:1955;

- здание детского сада, площадью 899,70 кв.м., расположенное по адресу: 614070, г.Пермь, ул.Техническая, д.4, кадастровый номер: 59:01:4311001:97;

- здание детского сада, площадью 1158 кв.м., расположенное по адресу: 614107, г.Пермь, ул.Инженерная, д.3, кадастровый номер: 59:01:4311720:23;

- здание детского сада, площадью 2343,80 кв.м., расположенное по адресу: 614107, г Пермь, ул.Хрустальная, 13А , кадастровый номер: 59:01:4311090:1093;

- здание, площадью 1138,70 кв.м., расположенное по адресу: 614107, г.Пермь, ул. Инженерная, д.4 , кадастровый номер: 59:01:4311720:19;

- земельный участок, площадью 4518,40 кв.м., расположенный по адресу: 614107, г.Пермь, ул.Инженерная, д.3, кадастровый номер: 59:01:4311720:5;

- земельный участок, площадью 7075,60 кв.м. , расположенный по адресу: 614107, г.Пермь, ул.Хрустальная, 13а , кадастровый номер: 59:01:4311090:2;

- земельный участок, площадью 4930,30 кв.м., расположенный по адресу: 614107, г.Пермь, ул.Инженерная, д.4, кадастровый номер: 59:01:4311720:6;

- земельный участок, площадью 4337 кв.м., расположенный по адресу: 614070, г. Пермь, ул.Техническая, д.4 , кадастровый номер: 59:01:4311001:63;

- земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу:

614535, Пермский край, Пермский район, д.Мостовая (Двуреченекое с/н). Фермер Прикамья, кадастровый номер: 59:32:3680012:1121,

б) в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее Сарксяну В.Б., Бухвалову Н.Ю., Цыбулину В.В., Токареву А.С., Костареву А.И., находящихся в кредитных организациях в пределах суммы заявленных требований, с учетом обеспечительных мер, истребованных в отношении иных активов (объектов недвижимости, движимого имущества), в том числе, в отношении Сарксяна В.Б.- в пределах суммы 124 663 829,83 руб., Костарева А.И. в пределах суммы 67 829 344,03 руб., Цыбулина В.В. в пределах суммы 83 630 356,38 руб., Токарева А.С. - в пределах суммы 20 215 061,60 руб.

в) в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия (сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего Бухвалову Н.Ю., транспортного средства - автомобиля марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, VIN SALWA2EF2EA329826.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2021 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Сарксяну В.Б., Бухвалову Н.Ю., Костареву А.И., Токареву А.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, в том числе: Сарксяну В.Б. - в пределах суммы 380 071 921,79 руб.; Бухвалову Н.Ю. - в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; Костареву А.И. - в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; Токареву А.С. - в пределах суммы 23 424 000 руб.; в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Сарксяну В.Б., Бухвалову Н.Ю., Костареву А.И., Токареву А.С. имущества, в том числе: Сарксяну В.Б. - в пределах суммы 380 071 921,79 руб.; Бухвалову Н.Ю. - в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; Костареву А.И. - в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; Токареву А.С. - в пределах суммы 23 424 000 руб.; запрета МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Бухвалову Н.Ю., транспортного средства - автомобиля марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, VIN SALWA2EF2EA329826; наложения ареста на принадлежащие Цыбулину В.В. денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) в пределах суммы 83 630 356,38 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Цыбулин В.В., Бухвалов Н.Ю., Костарев А.И. обратились с апелляционными жалобами.

Костарев А.И. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части принятых в отношении него обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества в пределах суммы 73 402 895,61 руб., ссылаясь в обоснование своей позиции на недоказанность уполномоченным органом предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно факта того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб должнику и его кредиторам. Полагает, что принятые судом в отношении принадлежащего ему имущества обеспечительные меры являются чрезмерными. Отмечает, что в настоящее время ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/8 доли на жилой дом, площадью 283,6 кв.м., расположенный по адресу: 614030, г.Пермь, пер. 1-й Звонкий, д.13, кадастровый номер: 59:01:2912639:48 и 1/8 находящийся под ним земельный участок, площадью 1201,10 кв.м., кадастровый номер: 59:01:2912639:15, при этом, указанный дом которые является для него единственным пригодным для проживания помещением, следовательно, в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание с целью возмещения причиненных убытков. Таким образом, принятие обеспечительных мер в отношении указанного имущества не может влиять на исполнимость вынесенного по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа о взыскании с контролирующих должника лиц убытков судебного акта; по тем же причинам невозможно и причинение значительного ущерба заявителю и иным кредиторам должника, так как в случае принудительного исполнения решения суда, на данное имущество не будет обращено взыскание путем его реализации.

Бухвалов Н.Ю. в своей апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, просит обжалуемое определение суда отменить в части принятых в отношении него обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества в пределах суммы 196 719 821,09 руб., а также в виде запрета МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Бухвалову Н.Ю., транспортного средства автомобиль марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, VIN SALWA2EF2EA329826. В обоснование своей позиции указывает на то, что принятые судом в отношении принадлежащего Бухвалову Н.Ю. имущества обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям. Помимо этого, ссылаясь на причинение действиями ответчиков убытков ООО "Металлургический завод "Камасталь" в общем размере 380 071 921,79 руб., уполномоченный орган не представляет первичные документы (договоры, накладные, платежные поручения), подтверждающие заявленный размер убытков. Считает, что отсутствие как таковой первичной документации исключает возможность оценки судом соразмерности и обоснованности заявленных обеспечительных мер, в связи с чем, суду надлежало в принятии мер отказать. Также приводит доводы о порочности методики расчета требований к каждому из ответчиков, отмечая, что размер ответственности каждого из ответчиков уже на данном этапе может быть определен максимально точно, исходя из суммы финансовых операций, совершенных в период деятельности каждого из них по первичным документам, имеющимся в распоряжении заявителя. Полагает, что в данном случае имеет место "задвоения" обеспечения. В частности, налоговый орган просит взыскать убытки с ряда ответчиков солидарно, суммарный размер взыскания составляет: с Сарксяна В.Б. - 380 071 921,79 руб., Бухвалова Н.Ю.. - 199 614 669,80 руб., Цыбулина В.В, - 83 630 356,38 руб., Токарева А.С, - 23 424 000 руб. Костарева А.И. - 73 402 895,61 руб., при этом, уполномоченным органом указано, что каждый из иных ответчиков отвечает с Сарксяном В.Б. солидарно, вместе с тем, обеспечительные меры приняты в отношении каждого ответчика без учета солидарного характера взыскания, в итоге при заявленной формально цене иска в общем размере 380 071 921,79 руб. общий размер обеспечения этого иска по обжалуемому определению составляет 760 143 843,58 руб., то есть превышает цену иска в два раза, что свидетельствует о несоразмерности принятых мер заявленному требованию и нарушает баланс интересов. Утверждает, что он не является субъектом ответственности в виде взыскания убытков в деле ООО "Металлургический завод "Камасталь", поскольку являлся непосредственным руководителем должника, а руководил управляющей организацией - ПАО "Мотовилихинские заводы", следовательно, при рассмотрении заявления уполномоченного органа суду надлежало исследовать вопрос того, представлены ли заявителем какие-либо доказательства причинения вреда именно в результате действий самого Бухвалова Н.Ю., а не контролируемого им ПАО "Мотовилихинские заводы". Также приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры влекут нарушение его прав и законных интересов, а также вред публичным интересам и третьим лицам, ввиду ведения им активной предпринимательской деятельности в целях развития города Перми и Пермского края. Так, настоящее время им реализуется ряд социально-важных проектов, замедление развития которых повлечет существенный вред неограниченному кругу лиц (жителям Перми и Пермского края). Кроме того, указывает на то, что принимая оспариваемые обеспечительные меры в виде запрета Бухвалову Н.Ю. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего ему имущества и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества в пределах суммы 196 719 821,09 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку из содержания предъявленного уполномоченным органом в арбитражный суд ходатайства последний просил наложить запрет распоряжаться конкретными объектами в количестве 14 штук, вместе с тем, судом приняты обеспечительные меры в отношении всего принадлежащего Бухвалову Н.Ю. недвижимого имущества, что нарушает принцип соразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям. Отмечает, что в представленном в арбитражный суд ходатайстве уполномоченного органа содержится список имущества Бухвалова Н.Ю., кадастровая стоимость которого составляет 199 719 821,09 руб., сумма предъявленных к Бухвалову Н.Ю. требований составляет 199 614 669,80 руб., однако в результате принятия обеспечительных мер в той формулировке, которая дана судом, был наложен запрет на распоряжение также еще пятью объектами недвижимости, которые в списке отсутствуют.

Цыбулин В.В. в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части принятых в отношении него обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет), принадлежащие Цыбулину В.в., в пределах суммы 83 630 356,38 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Попова А.К. (далее - конкурсный управляющий) и уполномоченного органа поступили отзывы, согласно которым просят определение суда в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Цыбулина В.В., Бухвалова Н.Ю., Костарева А.И. - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от Цыбулина В.В. в материалы дела поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое подписано его представителем Томиловым А.В., полномочия которого подтверждены представленной копией доверенности от 26.07.2021 серия 59 АА N 3845600.

В связи с поступлением от Цыбулин В.В. отказа от апелляционной жалобы, ее заявитель просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

Представители Бухвалова Н.Ю., конкурсного управляющего Попова А.К. и уполномоченного органа возражений относительно принятия отказа Цыбулина В.В. от апелляционной жалобы не заявили.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Рассмотрев отказ Цыбулина В.В. от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять его на основании части 2 статьи 49 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе прекратить на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Бухвалова Н.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы Костарева А.И. возражений не заявил.

Представитель конкурсного управляющего Попова А.К. и уполномоченного органа против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц активов Сарксяна В.Б., Бухвалова Н.Ю., Цыбулина В.В., Токарева А.С., Костарева А.И.; наложении запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия (сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) с имуществом ответчиков в пределах указанных выше сумм; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) и иное имущество, принадлежащее Сарксяну В.Б., Бухвалову Н.Ю., Цыбулину В.В., Токареву А.С., Костареву А.И., находящихся в кредитных организациях в пределах суммы заявленных требований, с учетом обеспечительных мер, истребованных в отношении иных активов (объектов недвижимости, движимого имущества), в том числе, в отношении Сарксяна В.Б. - в пределах суммы 124 663 829,83 руб., Костарева А.И. - в пределах суммы 67 829 344,03 руб., Цыбулина В.В. - в пределах суммы 83 630 356,38 руб., Токарева А.С. - в пределах суммы 20 215 061,60 руб.; запрета МРЭО ГИБДД ГУВД ГУ МВД России по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия (сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении принадлежащего Бухвалову Н.Ю., транспортного средства - автомобиля марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, VIN SALWA2EF2EA329826, уполномоченный орган указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится обособленный спор о взыскании с указанных лиц убытков в общей сумме 380 071 921,79 руб., в том числе: 73 402 895,61 руб. солидарно с Сарксяна В.Б. и Костарева А.И., 199 614 669,80 руб. - с Сарксяна В.Б. и Бухвалова Н.Ю., 83 630 356,38 руб. - с Сарксяна В.Б. и Цыбулина В.В., 23 424 000 руб. - с Сарксяна В.Б. и Токарева А.С.

Удовлетворяя заявленные требования частично и устанавливая запрет Сарксяну В.Б., Бухвалову Н.Ю., Костареву А.И., Токареву А.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, в том числе: Сарксяну В.Б. - в пределах суммы 380 071 921,79 руб.; Бухвалову Н.Ю. - в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; Костареву А.И. - в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; Токареву А.С. - в пределах суммы 23 424 000 руб.; запрет Управлению Росреестра по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Сарксяну В.Б., Бухвалову Н.Ю., Костареву А.И., Токареву А.С. имущества в пределах указанных выше сумм; запрет МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Бухвалову Н.Ю. транспортного средства - автомобиля марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, VIN SALWA2EF2EA329826; наложения ареста на принадлежащие Цыбулину В.В. денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет) в пределах суммы 83 630 356,38 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций, арбитражный суд руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц убытков будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в будущем.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывов на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер уполномоченный орган в обоснование своей позиции указал на инициирование им спора о взыскании с контролировавших должника лиц убытков в общем размере 380 071 921,79 руб. выведенных денежных средств, составляющих торговую наценку контрагентов- перепродавцов, участвующих в цепочке операций по реализации ферросплавов ООО "Металлургический завод "Камасталь".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что в данном случае обеспечительные меры в виде наложения запрета Сарксяну В.Б., Бухвалову Н.Ю., Костареву А.И., Токареву А.С. совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащего им имущества, в том числе: Сарксяну В.Б. - в пределах суммы 380 071 921,79 руб.; Бухвалову Н.Ю. - в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; Костареву А.И. - в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; Токареву А.С. - в пределах суммы 23 424 000 руб.; запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Сарксяну В.Б., Бухвалову Н.Ю., Костареву А.И., Токареву А.С. имущества, в том числе: Сарксяну В.Б. - в пределах суммы 380 071 921,79 руб.; Бухвалову Н.Ю. - в пределах суммы 196 719 821,09 руб.; Костареву А.И. - в пределах суммы 73 402 895,61 руб.; Токареву А.С. - в пределах суммы 23 424 000 руб.; запрета МРЭО ГИБДД ГУВД МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащего Бухвалову Н.Ю., транспортного средства автомобиль марки (модели) LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, VIN SALWA2EF2EA329826; наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем на банковский счет), принадлежащие Цыбулину В.В., в пределах суммы 83 630 356,38 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленную Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, в части сохранения имущества заявителей для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда в целом является правильным, оснований для его переоценки не усматривает и обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55).

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Принимая во внимание доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части сохранения имущества привлекаемых к ответственности в виде убытков лиц для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе Костарева А.И. доводы о непредставлении конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредиторам должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически доказаны.

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер уполномоченный указал на то, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о взыскании с контролировавших должника лиц, убытков.

Таким образом, в данном случае предмет спора связан с заявленными обеспечительными мерами, истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения возможного судебного акта, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo).

Взыскание с контролировавших должника лиц убытков является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков, возникает необходимость обеспечения возможности своевременного пополнения конкурсной массы.

Указания Костарева А.И. на том, что жилой дом, площадью 283,6 кв.м., расположенный по адресу: 614030, г.Пермь, пер. 1-й Звонкий, д.13, кадастровый номер: 59:01:2912639:48, в отношении которого приняты обеспечительные меры, является для него единственным пригодным для проживания помещением, следовательно, в силу положений статьи 446 ГПК на него не может быть обращено взыскание с целью возмещения причиненных убытков, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае, направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявлению уполномоченного органа. Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговый орган препятствует Костареву А.И. осуществлять пользование спорным имуществом, заявителем в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы Бухвалова Н.Ю. о том, что формальная цена иска сформирована заявителем порочным образом, что прямо свидетельствует о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, подлежит отклонению как несостоятельные.

Утверждение о невозможности предположения размера ответственности с учетом множественности привлекаемых физических лиц, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не может. Определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчиков, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, принятые обеспечительные меры, могут быть изменены по соответствующему заявлению.

Ссылки Бухвалова Н.Ю. на то, что он не является субъектом ответственности в виде взыскания убытков в деле ООО "Металлургический завод "Камасталь", поскольку являлся непосредственным руководителем должника, а руководил управляющей организацией - ПАО "Мотовилихинские заводы", следовательно, при рассмотрении заявления уполномоченного органа суду надлежало исследовать вопрос того, представлены ли заявителем какие-либо доказательства причинения вреда именно в результате действий самого Бухвалова Н.Ю., а не контролируемого им ПАО "Мотовилихинские заводы", подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в споре о принятии обеспечительных мер и поэтому не рассматривается судом апелляционной инстанции

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Бухвалова Н.Ю. о том, что при принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему имущества суд первой инстанции вышел за пределы заявленного ФНС России обеспечения, поскольку из содержания предъявленного УФНС России по Пермскому краю ходатайства о принятии обеспечительных мер усматривается, что уполномоченный орган просил наложить запрет на распоряжение в отношении конкретного перечня принадлежащего Бухвалову Н.Ю. имущества в количестве 14 штук, тогда как под запретом на распоряжение оказалось все принадлежащее ему имущество.

Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера. Указанное относится и к требованиям, заявляемым при обеспечении иска.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю и его территориальным подразделениям осуществлять регистрационные действия, уполномоченным органом в заявлении перечислено конкретное имущество, принадлежащее каждому из ответчиков и в отношении которого следует применить обеспечительные меры. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФНС России принял вышеуказанные меры в отношении имущества ответчиков, ограничив их только размером предъявленных требований.

Таким образом, суд вышел за пределы предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий, самостоятельно изменив предмет заявленных обеспечительных мер.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного изменения обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, и удовлетворении заявления уполномоченного органа, с учетом конкретизации имущества Бухвалова Н.Ю., Костарева А. И. в отношении которого следует применить меры обеспечения.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-17155/2017 подлежит изменению с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Цыбулина Вячеслава Валерьевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-17155/2017. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-17155/2017 изменить, дополнив его резолютивную часть: после слов: "Бухвалову Николаю Ювенальевичу - в пределах суммы 196 719 821,09 руб. абзацем следующего содержания:

- в отношении недвижимого имущества:

иные строения, помещения и сооружения (5/8 доля), площадью 209,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 39, пом. 1-14;

здание бани, (1/2 доля), площадью 23,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ул. Маяковского;

нежилое здание со строениями вспомогательного использования, (1/4 доля), площадью 101,50 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маяковского;

иные строения, помещения и сооружения, (1/2 доля), площадью 505,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 103;

квартира, (1/2 доля), площадью 125,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35-32;

здание подземной автостоянки, (1/20 доля), площадью 289.80 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Красновишерская, 35-32;

жилой дом с мансардой, (1/2 доля), площадью 191,30 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка. ул. Пролетарка;

иные строения, помещения и сооружения, площадью 578.30 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, 8а;

иные строения, помещения и сооружения, (1/2 доля), площадью 19,20 кв.м., расположенного по адресу: г Пермь, л. Газеты Звезда. 46;

машино-место, (193/10044 доля), площадью 2806,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 46;

квартира (1/2 доля), площадью 212,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, 46-81;

земельный участок (1/2 доля), площадью 1950 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка. ул. Садовая, 8;

земельный участок (1/2 доля), площадью 920 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, с. Усть-Качка;

после слов: "Костареву Андрею Ивановичу - в пределах суммы 73 402 895,61 руб. абзацем следующего содержания

- в отношении недвижимого имущества:

гараж, площадью 0,10кв.м. расположенного по адресу: г. Пермь, тер. ГСК 106, N 24;

жилой дом (1/8 доли), площадью 283, 6 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, пер. 1-й Звонкий, д. 13;

земельный участок (1/8 доли), площадью 1201,10кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, пер. 1-й Звонкий, д. 13.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Пермского края от 19 июля 2021 года по делу N А50-17155/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко О.Н. Чепурченко