Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2021 г. N 09АП-48341/21 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

24 сентября 2021 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-5741/19, о признании требования ООО "Газпром инвестгазификация" к должнику ООО "РусИнжиниринг" в размере 20 169 384 руб. 89 коп. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром инвестгазификация" - Образцова О.В. дов от 01.01.21

от к/у ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. дов от 26.02.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович. Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. признано требование ООО "Газпром инвестгазификация" к должнику ООО "РусИнжиниринг" в размере 20 169 384 руб. 89 коп. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РусИнжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Газпром инвестгазификация" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Газпром инвестгазификация" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Газпром инвестгазификация" (далее - кредитор) о включении 20 169 384 руб. 89 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

29.12.2016 между ООО "Газпром инвестгазификация" и ООО "РусИнжиниринг" заключен договор N 01-697-6-1089/16, по условиям которого должны быть выполнены проектно-изыскательские работы по следующим объектам газификации в Алтайском крае:

- 22/1005-1 - газопровод межпоселковый высокого давления по п. Украинский Косихинского района Алтайского края;

- 22/1006-1 - газопровод межпоселковый высокого давления от ГРС Нижняя Каянча до п. Катунь, с. Ая Алтайского района Алтайского края.

Объем подлежащих выполнению проектно-изыскательских работ установлен в приложении N 2 "Задание на сбор исходных данных" и приложении N 3 "Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ". В соответствии с приложением N 4 работы по сбору исходных данных должны были быть выполнены в срок с декабря 2016 по сентябрь 2017, а работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации должны были быть выполнены в срок с декабря 2016 по август 2018 в соответствии с приложением N 5 к договору.

Стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора составляет 64 642 737 руб. 40 коп., кроме того НДС, из которых стоимость работ по объекту 22/1005-1 составляет 37 376 430 руб. 26 коп., с НДС 18%; по объекту 22/1006-1 составляет 38 901 999 руб. 87 коп., с НДС 18%. ООО "Газпром инвестгазификация" в соответствии с п. 4.2 договора перечислило на расчетный счет ООО "РусИнжиниринг" авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ по договору, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2017 N 1357, от 30.05.2017 N 4426 на общую сумму 18 688 215 руб. 13 коп., с НДС 18%, по объекту 22/1005- 1, а также платежными поручениями от 28.02.2017 N 1358, от 30.05.2017 N 4427 на общую сумму 19 450 999 руб. 94 коп., с НДС 18%, по объекту 22/1006-1.

Окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Дополнительным соглашением от 31.07.2019 N 3 стороны продлили сроки производства работ по объекту 22/1006-1: по сбору исходных данных до ноября 2019, конечный срок по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации продлен до декабря 2019. Кроме того, дополнительным соглашением от 31.07.2019 N 3 изменена стоимость работ по объекту 22/1006-1 в связи с увеличением ставки НДС до 20%, общая стоимость работ по объектам без НДС оставлена без изменения. Работы по объекту 22/1005-1 выполнены и сданы ООО "РусИнжиниринг", а также приняты ООО "Газпром инвестгазификация" на общую сумму 37 376 430 руб. 26 коп., с НДС 18%, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 29.09.2017 N 1, от 29.09.2017 N 2, от 29.09.2017 N 3, от 29.09.2017 N 4.

ООО "Газпром инвестгазификация" оплатило оставшуюся стоимость работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 N 8997. В нарушение условий договора работы по объекту 22/1006-1 ООО "РусИнжиниринг" не выполнены, акты сдачи-приемки работ сторонами не подписаны. Размер неотработанного аванса составляет 19 450 999 руб. 94 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, за 2019 год. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом за период с 25.02.2020 по 24.11.2020 составляет 718 384 руб. 95 коп. Таким образом, по мнению кредитора, размер задолженности ООО "РусИнжиниринг" составляет 20 169 384 руб. 89 коп., из которых 19 450 999 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 718 384 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий указывал, что часть работ выполнена должником в полном объеме и подлежит оплате в размере 28 053 641 руб. 83 коп. (без учета аванса по договору), с учетом ранее перечисленного аванса задолженность кредитора перед должником составляет 8 602 641 руб. 89 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что должником не направлялись заявителю документы подтверждающие выполнение работ на сумму аванса по объекту с кодом стройки 22/1006-1, а также не представлены документы, подтверждающие задолженность кредитора в размере 8 602 641 руб. 89 коп., в то время как у ООО "Газпром инвестгазификация" имеется акт сверки взаиморасчетов от 31.05.2019 за период с 01.01.2019 по 31.05.2019, подписанный директором ООО "РусИнжиниринг" Феневой Г.Г., а также акт сверки взаиморасчетов за 2019 год, подписанный конкурсным управляющим Поповым А.В. на сумму всей задолженности. При этом конкурсный управляющий имел возможность не признавать указанную дебиторскую задолженность и отправить в адрес кредитора возражения, что сделано не было.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что требования кредитора ООО "Газпром инвестгазификация" являются обоснованными, поскольку подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.11.2019 N 221. Требование кредитора поступило в суд первой инстанции 26.01.2021. Таким образом, данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 71, статьей 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование ООО "Газпром инвестгазификация" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежит учету за реестром, и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод конкурсного управляющего о том, что должником частично были исполнены до даты расторжения Договора N 01-697-6-1089/16 от 29.12.2016 г. (далее - договор) обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по коду стройки N 22/1006-1: "Газопровод межпоселковый высокого давления от ГРС Нижняя Каянча до п. Катунь, с. Ая Алтайского района Алтайского края", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий ссылается на письмо исх. N 53/КУ от 31.01.2020 г., направленное в адрес кредитора о выполнении работ на общую сумму 28 053 641,83 руб. с НДС, из которых: стоимость работ по инженерным изысканиям на сумму 20 112 974, 82 руб., подтверждающих отработку аванса, и дополнительные бросовые работы на сумму 7 940 667, 01 руб., отработанные сверх аванса. В связи с чем, по его мнению, аванс полностью отработан должником, и у кредитора с учетом ранее перечисленного аванса имеется задолженность перед должником по оплате выполненных работ в сумме 8 602 641, 89 руб. с НДС.

Судом первой инстанции установлено, что объем работ по Договору включал в себя самостоятельный сбор Проектировщиком исходных данных, на основании которых Проектировщик должен был провести инженерные изыскания, разработать проектную документацию с получением положительного заключения ГЭ.

В нарушение условий Договора и требований Задания на сбор исходных данных, ТЗ, Проектировщик в составе исходных данных не разработал ППТ и ПМТ. Доказательством отсутствия разработанного ППТ и ПМТ является письмо Минсстроя Алтайского края N 29-02/П/13829 от 16.12.2019 г. о несогласовании проекта об изменении границ природного парка "Ая". Кроме того, данный факт и не отрицался самим Должником как в переписке, так и в итоговом судебном заседании первой инстанции.

Таким образом, отсутствие утвержденного Правительством Алтайского края ППТ и ПМТ не позволило выполнить в полном объеме работы по сбору исходных данных. Заказчик не пользовался и не мог воспользоваться такими результатами работ по сбору исходных данных, так как данные работы не имели для Заказчика потребительской ценности.

Кроме того, Договором было предусмотрено, что результатом изыскательских работ и работ по разработке проектной документации являлось получение Проектировщиком положительных заключений ГЭ в отношении инженерных изысканий и проектной документации. В нарушение условий Договора и ТЗ Проектировщик не получил положительные заключения ГЭ. В связи с чем, переданный по накладным N 487 и N 488 результат работ в отсутствие положительного заключения ГЭ не имел потребительской ценности для Заказчика.

Условиями Договора и Техническими заданиями было установлено, что положительное заключение ГЭ проектной документации и результатов всех инженерных изысканий является необходимым элементом результата работ Договору и его существенным условием, достижение и передача которых обусловливает возникновение права на оплату работ в полном объеме. Договор на выполнение ПИР не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно ПИР как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. Неполучение положительного заключения ГЭ в данном случае обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает Проектировщик.

Таким образом, именно положительное заключение ГЭ является подтверждением надлежащего качества выполнения работ. Проектная документация и результаты инженерных изысканий не использовались и не могли быть использованы Заказчиком, так как не прошли ГЭ и в силу чего не имеют потребительской ценности. Кроме того, в отсутствие утвержденного ППТ и ПМТ проектная документация не могла быть окончательно разработана, так как ППТ и ПМТ являются неотъемлемыми исходными данными для разработки документации. Данное обстоятельство не отрицалось как в деловой переписке Проектировщиком, так и Конкурсным управляющим в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Также Проектировщик нарушил сроки выполнения работ и не предупредил Заказчика о невозможности достижения результата работ. Все работы по объекту 22/1006-1, включающие в т.ч. разработку рабочей и сметной документации, должны были быть завершены до конца декабря 2019 года. О невозможности завершения работ в срок, даже вследствие начала банкротства, о невозможности получения положительного заключения ГЭ и разработки ППТ и ПМТ Проектировщик в нарушение п. 7.3 Договора и ст. 716 ГК РФ Заказчика не проинформировал. Предложение о расторжении Договора и уведомление о невозможности выполнения работ было направлено только 31.01.2020 конкурсным управляющим, когда Должник уже был признан банкротом.

Проектировщик передал Заказчику документацию по накладным с существенными и неустранимыми недостатками. Заказчик правомерно отказал в приемке документации и воспользовался правом соразмерного уменьшения стоимости работ.

В ответ на уведомление об отказе от Договора Заказчик письмом исх. N ДС-07-02/2695 от 23.04.2020 года сообщил о выявлении недостатков и некомплектности полученной документации, об отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, отсутствии утвержденной градостроительной документации, в т.ч. ППТ и ПМТ. Замечания были оформлены в качестве приложения к вышеуказанному письму. Вследствие чего, как было указано в ответе, Заказчик не мог считать работы выполненными и принятыми в полном объеме. Проектировщику было предложено устранить выявленные замечания или предоставить расчет стоимости фактически понесенных затрат в срок до 30.04.2020. В частности, в замечаниях было указано, что отсутствовали положительные заключения ГЭ по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий. К замечаниям по Отчету по сбору исходных данных (п. 5) было указано на отсутствие утвержденного Постановлением Администрации Алтайского края ППТ и МПТ. В п. 6 замечаний было указано, что выполненные работы по проектной документации невозможны к принятию Заказчиком в связи с полным отсутствием положительных заключений ГЭ, отсутствием согласий физических и юридических лиц на прохождение трассы, отсутствием утвержденного ППТ и МПТ.

Письмом исх. N ЮВ-07-02/3662 Заказчик повторно указал, что работы считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, утвержденного ППТ и ПМТ в составе градостроительной документации, обстоятельства невозможности выполнения работ не по вине проектировщика отсутствуют. Письмом также были повторно выставлены уже ранее направленные замечания к направленной документации. Заказчик письмом просил предоставить расчет фактически понесенных затрат.

18.08.2020 в рамках выполнения поручений от имени и в интересах Заказчика Филиалом ООО "Газпром инвест" - "Газпром газификация" письмом исх. N 20/01/21011-672/ГГ в адрес конкурсного управляющего были продублированы ранее выставленные аналогичные замечания к документации, которые филиал просил устранить и предоставить расчет стоимости фактически понесенных затрат в срок до 21.08.2020.

Поскольку, Проектировщик был признан банкротом и отказался от исполнения Договора, вследствие невозможности исполнения обязательств, то потребовать от Проектировщика безвозмездно устранить недостатки не представлялось возможным. Кроме того, было невозможно и нецелесообразно Заказчиком устранять недостатки своими собственными силами и средствами, так как в последующем отсутствовала возможность потребовать с Проектировщика своих расходов на их устранение по причине признания его банкротом.

Таким образом, Заказчик правомерно отказал в приемке документации и реализовал право на соразмерное уменьшение цены работ. Объем некачественно выполненных работ был равен сумме неотработанного аванса.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что доказательством выполнения комплекса инженерных изысканий является определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021, дело А40-5741/2019, которым были признаны обоснованными и включены за реестром кредиторов требования ООО "Геостройизыскания" к ООО "РусИнжиниринг" на сумму 2.873.000,00 руб. ООО "Геостройизыскания" в качестве субподрядчика выполняло по договору N 01-717/697/ГИГ-2017/ГСИ от 01.02.2017, заключенному с Должником, комплекс инженерных изысканий по Объекту.

Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что в обоснование апелляционной жалобы ссылается на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции также не оцениваются.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что им не была направлена документация, подтверждающая выполнение работ по Договору, поскольку в подтверждение выполнения работ им были направлены накладные N 487, N 488 от 27.01.2020, отклоняется по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что переданная по накладным N 487 (бумажный носитель) и N 488 (электронный носитель) документация не подтверждает выполнение работ по Договору по следующим основаниям.

Конкурсным управляющим или генеральным директором Должника по факту выполнения работ не оформлялись и не направлялись в адрес Кредитора закрывающие (первичные учетные) документы: акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" "каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания". Таким образом, в отсутствие закрывающих документов не возможно подтвердить выполнение работ по Договору.

Накладная о передаче документации не является первичным учетным документом, так как не содержит обязательные реквизиты первичного документа, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В накладной отсутствует стоимость работ. В связи с чем, не возможно определить на какую стоимость были выполнены работы. Накладная о передаче документации является обычным передаточным документом и не подтверждает выполнение работ (оказание услуг).

В случае необоснованного отказа Кредитора от приемки работ Конкурсный управляющий или генеральный директор Должника согласно ст. 753 ГК РФ были вправе оформить односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, направить их в адрес Кредитора и отразить в бухгалтерском учете операции по реализации работ (услуг). Тем не менее, односторонние акты не составлялись и не направлялись.

Переданный результат работ по разработке проектной документации и инженерным изысканиям в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имел для Заказчика потребительской ценности. Переданный результат работ по сбору исходных данных в отсутствие раздела "Градостроительная документация" (ППТ и ПМТ) также не имел для Заказчика потребительской ценности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев