Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-49296/21 по делу N А40-175851/2016

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-175851/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Деловой Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40- 175851/16, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении жалобы Коистры-Воронцовой Ю.Г. на действия/бездействия конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЛАНКО-1";

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛАНКО-1",

при участии в судебном заседании:

от а/у Лашкевича А.Б.: Вдовиченко А.В., по дов. от 11.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, ООО "ЛАНКО-1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 18.02.2021 (в электронном виде) поступила жалоба Коистра-Воронцовой Ю.Г. о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными и обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в течение пяти дней с момента принятия судебного акта по настоящей жалобе; отстранении арбитражного управляющего Лашкевича А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЛАНКО-1".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 отказано в удовлетворении жалобы Коистры-Воронцовой Ю.Г. на действия (бездействия) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ЛАНКО-1".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Юридическая фирма "Деловой Альянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст.ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав, а деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылается на необоснованное затягивание процедуры, об уклонении управляющего от исполнения обязанности по реализации имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Так, заявитель ссылается на тот факт, что бездействия конкурсного управляющего, влечет за собой возможность для конкурсных кредиторов начисления процентов в соответствии с п. 2.1. ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротств).

Судом первой инстанции установлено, что в состав конкурсных кредиторов должника включены: Воронцова Л.А., чьи требование возникли из-за ненадлежащего исполнения должником взятых на себя договорных обязательств, не относящихся к трудовым; ООО "Юридическая Фирма "Деловой Альянс", не является организацией, в чью пользу причитаются обязательные платежи.

В силу норм п. 2.1. ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) "На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона (требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей), начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.", исходя из прямого толкования норм данной статьи оба конкурсных кредитора не наделены правом истребования с Должника процентов, так как не имеют к Должнику требований предусмотренных ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о затягивании процедуры банкротства в связи с непроведением реализации имущества должника, а также вопрос об обоснованности проведения оценки имущества, являлся предметом оценки Управлением Федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии по Москве при рассмотрении жалобы ООО "Юридическая Фирма "Деловое Альянс", по результатам которой вынесено Постановление о прекращении дела об административном правонарушении N 0397721 от 12.03.2021 г.

Отклоняя доводы заявителя, о том, что управляющим не принимаются меры по защите имущества, а также о наличии его заинтересованности при сдаче в аренду недвижимого имущества должника, находящегося в его управлении, суд первой инстанции исходил из того, что из отзыва конкурсного управляющего следует, что им меры по содержанию, ремонту недвижимого имущества, деятельность по сдаче в аренду для арбитражного управляющего не является основной, а направлена лишь на обеспечение сохранности вверенного ему имущества и обеспечении надлежащего ухода за ним.

Судом первой инстанции указано на то, что следует учитывать текущее состояние имущества, так и состояние, в котором оно было получено управляющим в 2018 году в управление, рыночного спроса на аналогичные объекты, и управляющим было принято решение о сдаче в аренду вышеуказанного имущества ООО "Глобус" (ИНН 7734365086) а тот факт, что генеральным директором ООО "Глобус" и конкурсным кредитором должника является одно и тоже лицо, управляющим принято во внимание, и являлось гарантией надлежащей сохранности имущества, в силу заинтересованности лица (арендатора).

Отклоняя довод заявителя о чрезвычайно малой ставке арендной платы (109 620 рублей в месяц), суд первой инстанции исходил из того, что на арендатора возложены все платежи по коммунальной плате за содержание имущества, а также, арендатором за собственный счет осуществляется текущий и капитальный ремонт данного имущества.

Суд апелляционной инстанции, принимая имеющиеся в материалах доказательства, а также условия договора, назначение, состояние арендуемого имущества, приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку действия конкурсного управляющего по заключению договора направлены на обеспечение сохранности имущества.

Доказательств того, что действия управляющего повлекли нарушение имущественных прав кредиторов, материалы дела не содержат.

Положениями статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, апелляционный суд находит законным и обоснованным, поскольку принято с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, содержащихся постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявленные апеллянтом обстоятельства не могут быть отнесены к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку не свидетельствуют о неспособности должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40- 175851/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическая фирма "Деловой Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров