Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-51060/21 по делу N А40-121951/2018

г.Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-121951/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Инжтрансстрой" и Федерального агентства воздушного транспорта, на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-121951/18, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым о включении требования Федерального агентства воздушного транспорта в размере 67 822 278,06 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Инжтрансстрой" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Инжтрансстрой",

при участии в судебном заседании:

от ООО " Новые Технологии"- Кузнецов В.П. по дов. от 11.01.2021

от АО "Трансстрой"- Слободянина К.А. по дов. от 27.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. введено внешнее управление в отношении должника Акционерного общества "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Куликов Ю.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 в отношении АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027700060520, ИНН 7701038654) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Ю. В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального агентства воздушного транспорта о включении требований в размере 7 980 839 203,12 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 17.02.2020 г.

Определением суда от 02.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование Федерального агентства воздушного транспорта в сумме 67 822 278 руб. 06 коп. (неустойка), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "Инжтрансстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на отсутствие вины должника в нарушении обязательства, за которое начислена спорная неустойка.

Федеральное агентство воздушного транспорта также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылается на отсутствие правовых оснований для уменьшения начисленной суммы неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает виновным в нарушении срока выполнения работ подрядчика.

АО "ИНЖТРАНССТРОЙ" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между кредитором (государственный заказчик) и должником (подрядчик) заключен государственный контракт N 1/12 от 10.01.2012 г. на выполнение работ на объекте "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар" Краснодарский край".

В соответствии с данным контрактом должник обязывался в срок до 01.06.2013 г. завершить все работы.

В обоснование заявленного требования кредитора ссылается на нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 7 980 839 203,12 руб. за период просрочки с 24.03.2015 г. по 01.10.2019 г. в соответствии с пунктом 28.4.3 контракта (1% за от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.329 - 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения обособленного спора с учетом возражений должника судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению N Э/Э-01-21 от 25.01.2021 г., поступившем в суд 26.01.2021 г. (стр. 42 заключения, том дела N 5), у АО "ИНЖТРАНССТРОИ" фактическая возможность выполнить все работы, предусмотренные государственным контрактом N 1/12 от 10.01.2012 г. в срок до 24.03.2015 г. фактически отсутствовала.

Причинами препятствующими выполнению работ Подрядчиком явилось нарушение обязательств со стороны Заказчика -Застройщика, предусмотренных в ст. 15 государственного контракта N 1/12 от 10.01.2012 г., а именно:

Изначально неправильным определением границ земельного участка;

Неправильным определением границ участка застройки;

Наличием ошибок в переданной проектной документации;

Поздней выдачей комплектов проектной документации по объекту;

Поздней выдачей разрешений на строительство по этапам работ;

Нарушениями при передаче подрядчику земельных участков под производство работ;

Нарушениями сроков выдачи рабочей документации "в производство работ";

- а также необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных объемов строительно-монтажных работ и изменением количества этапов работ с трех до семи, что повлекло за собой изменение порядка выполнения работ.

По состоянию на 24.03.2015 г. подрядчик фактически выполнил работы по государственному контракту N 1/12 от 10.01.2012 г на общую стоимость 3 385 201 917,52 рублей с НДС Все порученные к выполнению работы, : выполнение которых было возможно к 24.03.2015 г. (в т.ч. с учетом действующих на тот момент ограничений и препятствий), подрядчиком выполнены.

Возражая против удовлетворения требования, должник указал на несоразмерность начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку должником допущено нарушение установленного договором срока поставки товара, суд правомерно с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскал с должника неустойку в сумме 7 980 839 203,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы кредитора о неправомерном снижении размера взысканной неустойки не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае в целях соблюдения баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 7 980 839 203,12 руб., приняв во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обязательств по договору и установленные заключением эксперта обстоятельства, препятствование исполнению спорного контракта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы должника подрядчик, обнаружив явную невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок, имел возможность отказаться от исполнения контракта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-121951/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Инжтрансстрой" и Федерального агентства воздушного транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья:

Судьи

Н.В.Юркова О.И.Шведко