Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 г. N 09АП-33621/21 по делу N А40-241073/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-241073/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гранишиной Марии Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 26.03.2018, заключенного между Гавришиной Тамарой Николаевной и Гранишиной Марией Валерьевной,

по делу N А40-241073/18, принятое судьей А.Г. Омельченко,

о признании несостоятельным (банкротом) Гавришиной Тамары Николаевны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Кирокосьян Е.М.- Бачигина Н.А., дов. от 15.01.2021

от Иванова А.В.- Ражин С.Ю., дов. от 16.01.2020

от Гранишиной М.В. - Франтенков М.А. по дов. от 24.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 Гавришина Тамара Николаевна признана несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Гавришиной Тамары Николаевны (27.11.1962 г.р., ИНН 773172485205) процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 суд признал договор купли-продажи квартиры от 26.03.2018, заключенный между Гавришиной Тамарой Николаевной и Гранишиной Марией Валерьевной, недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гранишиной Марии Валерьевны в пользу Гавришиной Тамары Николаевны денежные средства в размере 8.340.000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда, Гранишина Мария Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на предоставление доказательств исполнения договора (копия расписки от 26.03.2018, копия кредитного договора от 26.03.2018).

При рассмотрении апелляционной жалобы судом в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью Н.В. Юркову.

Представитель Гранишиной М.В., представитель Иванова А.В. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Кирокосьян Е.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 между Гавришиной Т.Н. и Гранишиной М.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Дзержинск, ул. Угрешская, д. 22, кв. 278. Согласно условиям договора, стоимость имущества составила 7.500.000,00 рублей.

Квартира приобретена ответчиком частично за счет собственных средств в размере 3.500.000,00 рублей, частично за счет кредитных средств в размере 4.000.000,00 рублей. Ответчиком представлена копия расписки от 26.03.2018, а также копия кредитного договора от 26.03.2018.

Финансовый управляющий указал, что данная сделка является недействительной на основании ст. 61.1, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, спорная сделка совершена 26.03.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, а сторонами не опровергнуто, что на счет должника денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры, поступили не в полном объеме.

Доказательств передачи за счет собственных денежных средств в размере 3.500.000,00 рублей в материалы дела не представлено.

Как следует из ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

22.08.2018, то есть через 5 месяцев после приобретения ответчик Гранишина М.В. продала спорную квартиру Иванову А.В. по цене 8 340 000,00 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно критически оценил представленные ответчиком в материалы дела копию расписки от 26.03.2018, а также копию кредитного договора от 26.03.2018 со сроком погашения кредита в 2043 году с процентной ставкой 11 % годовых, поскольку в отсутствие подлинников документов признание факта доказанным только по копии этих документов невозможно, если против этого факта возражает лицо, участвующее в деле; последующая продажа квартиры через 5 месяцев после ее приобретения, обремененная ипотекой сроком на 300 мес., по цене, превышающей цену приобретения, свидетельствует об отсутствии реальной воли сторон на совершение сделки.

Помимо изложенного должник и члены ее семьи продолжали проживать в квартире после заключения договора купли-продажи, фактически осуществляли владение и пользование, а согласно имеющейся в материалах обособленного спора выписке по принадлежащей сестре должницы дебитовой карте за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 ею осуществлялись переводы на счет Иванову А.В. в сумме, соотносимой с ипотечным платежом Иванова А.В. на приобретение спорной квартиры.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Действия сторон договора купли-продажи не отвечают признакам добросовестности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия противоправной цели в совершении сделок, а именно причинение имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемые сделки привели к уменьшению конкурсной массы, совершены заинтересованными лицами, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Злоупотребление гражданскими правами при заключении оспариваемых договоров выразилось в нарушении прав и законных интересов кредиторов, которые могли рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет стоимости спорного имущества, которое было фактически передано безвозмездно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-241073/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гранишиной Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова