Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2022 г. N Ф05-34388/21 по делу N А40-241073/2018

Москва

17 июня 2022 г.

Дело N А40-241073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Соколова А.А.: Невзорова Р.А. по дов. от 17.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Соколова Александра Альбертовича

на определение от 18.02.2022 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Гавришиной Т.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 признана несостоятельной (банкротом) Гавришина Тамара Николаевна (должник), финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Е.М., о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 N 51.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Изюмовой Р.А. о принятии отказа от требований к Гавришиной Т.Н. и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 принят отказ Изюмовой Р.А. от требования к Гавришиной Т.Н., включенного в реестр. Прекращено производство по делу N А40-241073/18 о банкротстве Гавришиной Т.Н.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Соколов А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-241073/2018 председательствующий судья Голобородько В.Я. заменена на судью Каменецкого Д.В.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Соколова А.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1. ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство Изюмовой Р.А. о принятии отказа от требований к Гавришиной Т.Н. и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гавришиной Т.Н.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Отказывая в удовлетворении жалобы Соколова А.А., мотивированной тем, что суд первой инстанции не должен был рассматривать вопрос о прекращении производства по делу до рассмотрения заявления о включении требования Соколова А.А. в реестр требований в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

Как установил суд апелляционной инстанции, на момент вынесения обжалуемого определения Соколов А.А. не являлся конкурсным кредитором должника, определением Арбитражного суде города Москвы от 03.02.2022 судом было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В указанной связи судами правомерно прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гавришиной Т.Н.

Доводы кассационной жалобы противоречат разъяснениям абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и не могут быть приняты судом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-241073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова