Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-34388/21 по делу N А40-241073/2018

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-241073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Изюмовой Р.А. - Ражин С.Ю. - дов. от 21.04.2022

в судебном заседании 12.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Соколова Александра Альбертовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022,

об отказе во включении требования Соколова Александра Альбертовича в размере 6 862 091,96 рублей в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Гавришиной Тамары Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 Гавришина Тамара Николаевна (далее - Гавришина Т.Н., должник) признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утверждена Кирокосьян Елена Михайловна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Соколова Александра Альбертовича (далее - Соколов А.А., кредитор) о включении задолженности в размере 6 564 383,96 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, требование признано необоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора суды применили повышенный стандарт доказывания и исходили из недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику в указанном размере.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Соколов А.А. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Соколов А.А. указывает, что им представлены достаточные доказательства в подтверждение реальной выдачи займа, поскольку представлена расписка.

Кроме того, кассатор полагает, что судами не было рассмотрено заявленное им требование по существу, поскольку в судебном акте имеется ссылка на передачу денежных средств неким Ахметовым Т.Х. в размере 200 000 руб. в пользу Зерновой Е.В., в то время как заявленное им требование основано на договоре займа между ним - Соколовым А.А. и Гавришиной Т.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора Изюмовой Р.А. возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Изюмовой К.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор 7 основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что в отсутствие допустимых и относимых доказательств в подтверждение наличия у Соколова А.А. финансовой возможности предоставить должнику займ в размере 5 000 000 руб., оснований считать заявленное им требование обоснованным не имелось.

Верховным Судом Российской Федерации в Определение от 04.06.18 N 305-ЭС18-413 изложена правовая позиция, из которой следует, что при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств, позволяющих бесспорно установить наличие денежных средств, оснований полагать, что у должника есть неисполненные обязательства перед заявителем не имеется, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении требования Соколова А.А. в реестр требований кредиторов должника.

В отношении довода кассатора о том, что в обжалуемых судебных актах имеется ссылка на передачу денежных средств неким Ахметовым Т.Х. в размере 200 000 руб. в пользу Зерновой Е.В., а настоящий обособленный спор фактически не рассмотрен, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены опечатки, допущенные судом в определении от 03.02.2022 - абзац 2 на 2 странице определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 определено читать в следующей редакции: "Как следует из материалов дела, требование Соколова А.А в размере 6.862.091,96 рублей основано на договоре займа от 16.07.2017, заключенном между Гавришиной Т.Н. и Соколовым А.А.". Таким образом, указанные доводы отклоняются, о чем также было указано судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Соколова А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о необходимости приостановления производства по обособленному спору до окончания специальной военной операции на территории Украины подлежит отклонению, учитывая, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято 03.02.2022 (резолютивная часть оглашена 27.01.2022), а в судебном заседании суда апелляционной инстанции присутствовал представитель кредитора.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-241073/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько