Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 06АП-4512/21 по делу N А73-15863/2017

г. Хабаровск

04 октября 2021 г.

А73-15863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в судебном заседании принимали участие:

от Антипова Михаила Александровича: Докучаев С.В., представитель по доверенности от 27.07.2021 (онлайн);

от конкурсного управляющего Деменьтьева Евгения Владимировича: Дементьева Екатерина Сергеевна, представитель по доверенности от 20.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Михаила Александровича

на определение от 25.06.2021

по делу N А73-15863/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" Дементьева Евгения Владимировича

о взыскании с Антипова Михаила Александровича убытков в размере 2 472 976 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Президент-Нева" Энергетический центр" (ОГРН 1077847596750, ИНН 7802405886),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Президент-Нева" Энергетический центр".

Решением суда от 16.07.2019 ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Антипова Михаила Александровича убытков в размере 2 472 976 руб.

Определением суда от 25.062021 (с учетом опечатки) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Антипова М.А. в пользу ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" взысканы убытки в размере 2 472 976 000 руб., в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении заявления без рассмотрения судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.062021, Антипов М.А. подал апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд.

В жалобе заявитель указывает на совпадение предъявленного к нему требования о взыскании убытков по предмету, основанию и сторонам с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не рассмотренным; на присуждение убытков в размере, превышающем совокупный размер требований кредиторов, что не допустимо. Полагает, что невозможность полного удовлетворений требований кредиторов повлекли действия самого конкурсного управляющего, который реализует имущество должника по заниженным ценам. В связи с этим, Антипов М.А. просит заявление конкурсного управляющего ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" Дементьева Е.В. о взыскании убытков оставить без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

либо принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В письменном отзыве конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова М.А. - без удовлетворения.

В судебном онлайн-заседании 02.09.2021 представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего настаивали каждый на своей позиции.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в ходе чего состав суда был изменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела произведено с самого начала.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ООО "ПрезидентНева" Энергетический Центр" зарегистрировано 18.09.2007. Антипов М.А. являлся генеральным директором ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" с 18.09.2007 по 23.07.2019.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Президент-Нева" Энергетический центр" по состоянию на 31.12.2018 у должника имелись активы на сумму 3 051 978 000 руб. и превышали его обязательства перед кредиторами. Однако по результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества активы должника фактически составили 579 002 000 руб., что на 2 472 976 000 руб. меньше заявленного.

Кроме того, в активы должника входила дебиторская задолженность, которая на 31.12.2018 составляла 433 762 000 руб., большая часть из нее является неликвидной в связи с истечением срока исковой давности, либо прекращением хозяйственной деятельности дебиторов.

Полагая, что Антипов М.А. не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, сохранности имущества, взыскание дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие активов должника, числящихся по данным бухгалтерского учета на 31.12.2018 и не выявленных при проведении конкурсным управляющим инвентаризации, то есть на утрату (недостача) имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в большем размере и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов; на не передачу конкурсному управляющему первичных документов должника по дебиторской задолженности, что затрудняет наполнение конкурсной массы посредством взыскания дебиторской задолженности или продажи прав требования должника; на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, в результате чего ее взыскание стало невозможно в связи с истечением сроков исковой давности или прекращением хозяйственной деятельности дебиторов.

Антипов М.А. возражал против заявления, ссылаясь на то, что в рамках данного дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего о привлечении, в числе прочих Антипова М.А. к субсидиарной ответственности по тем же основаниям, в связи с чем, просил оставить заявление оставить без рассмотрения.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления N 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании с контролирующего должника по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий (кредитор) обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62). Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ввиду доказанности виновных действий (бездействия) Антипова М.А., в результате которых обществу причинены убытки.

Так, Антипов М.А. не представил доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего и подтверждающие заботливое и осмотрительное отношение к учету и хранению активов должника при наращиваемой кредиторской задолженности.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" оснований для применения презумпции, в силу которой именно на ответчика возлагается бремя доказывания добросовестности своих действий.

Доказательств добросовестности своих действий по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Являясь материально ответственным лицом, Антипов М.А. обязан был обеспечить сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей до передачи их иному материально ответственному лицу, в данном случае конкурсному управляющему, однако данную обязанность не исполнил, своевременно не мер к взысканию дебиторской задолженности не принял, тем самым причинил вред должнику.

До настоящего времени ни в ходе судебного разбирательства первой, ни апелляционной инстанции документы, подтверждающие отчуждение активов должника, документы должника по дебиторской задолженности, конкурсному управляющему не переданы, обстоятельства движения имущества должника ответчиком не раскрыты.

С учетом изложенного, арбитражный суд, установив, что имущественный вред причинен именно по вине Антипова М.А., привлек его к гражданско-правовой ответственности в виде убытков в размере 2 472 976 000 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Оснований для оставления без рассмотрения данного заявления на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно не усмотрел, ввиду доказанности наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере, приняв во внимание то, что вырученных денежных средств от реализации конкурсной массы не хватит на погашение всех требований кредиторов должника.

Довод ответчика о двойной ответственности и оставлении в связи с этим заявления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не рассмотрено.

Следует согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что в отличие от субсидиарной ответственности контролирующих лиц, целью которой является восстановление платёжеспособности должника, целью института возмещения убытков является восстановление имущественной сферы пострадавшей стороны в рамках конкретного деликтного правоотношения, т.е. полное возмещение ущерба, причиненного конкретным деликтом. Требование о взыскании убытков, в части взыскиваемых сумм, никак не связано с размером неудовлетворенных требований кредиторов, и не может быть ограничено указанным размером, поскольку это противоречило бы правовой природе института возмещения убытков и принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статьях 15, 53.1, 393 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Применительно к убыткам неблагоприятные последствия проявляются в реальном ущербе и упущенной выгоде.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависит от возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридических лиц" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В связи с этим, размер возмещенных директором убытков подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40- 203647/2015, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят на основании конкретных обстоятельств дела, не тождественных настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15863/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина