Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 г. N 09АП-44768/21 по делу N А40-64762/2021

г. Москва

04 октября 2021 г.

Дело N А40-64762/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМЕТИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40- 64762/21, по иску ООО "ТЕХМЕТИЗ" (ИНН 7719846405) к АО "Альфа-банк" (ИНН 7728168971) об обязании возобновить ДБО.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Соколов Г.Г. по доверенности от 09.06.2021 N 4/1488Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХМЕТИЗ" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Альфа-банк" (далее - Ответчик) об обязании возобновить ДБО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-64762/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ООО "ТЕХМЕТИЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что операции истца по счету не признавались ответчиком подозрительными, действия банка по блокировке счета являются злоупотреблением правом;

- ответчик не направлял истцу запрос о предоставлении документов;

- решение суда основано на недопустимых доказательствах;

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с Федеральным Законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в обязанности Банка, как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, входит предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Как следует из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации

Как следует из материалов дела и установлено судом, Истцом в АО "Альфа-банк" открыт расчетный счет N 40702810138030012047 с предоставлением Истцу услуги дистанционного доступа к указанному банковскому счету. Договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт указанный расчетный счет, у Истца отсутствует, экземпляр подписанного договора Ответчик Истцу не представил.

Ответчик направил в адрес Истца запрос от 21.02.2020 г., согласно которому запросил у Истца письменные пояснения о финансовохозяйственной деятельности и копии финансово-хозяйственных документов.

28.02.2020 Истец направил в ответ на запрос Ответчика соответствующие документы и пояснения.

Однако, с 15.04.2020 г. Ответчиком услуга дистанционного доступа Истцу в части формирования электронных документов заблокирована.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ответчиком в ходе обслуживания Истца в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Истца, проводимой по расчетному счету N 40702810138030012047 в АО "АЛЬФА-БАНК"

Истец находится на обслуживании в Банке с 19.04.2019 по настоящее время. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная., что подтверждается Заявлением об открытии счета и подключении услуг, ПОП к СЭД и ДРКО, Анкетой Клиента, подтверждением о присоединении к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", подтверждением о присоединении к правилам системы "Альфа-Бизнес Онлайн" в приложениях к Отзыву Банка).

В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, Ответчик руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что в результате анализа деятельности Истца, осуществляемой им по расчетному счету в Банке, было установлено следующее.

Расчётный счет Истца открыт в Банке 19.04.2019, однако операции по расчетному счету на протяжении почти 3,5 месяцев осуществлялись в незначительных объемах и были связаны исключительно со списанием комиссий в рамках расчетно-кассового обслуживания. Счет находился в так называемом "спящем режиме".

Осуществление операций по счету Истца в Банке началось с 01.08.2019. С момента начала обслуживания в адрес Истца были направлены 2 запроса о предоставлении документов и информации:

1) 23.08.2019 - учитывая первоначальный "спящий режим" счета и последующее за ним увеличение оборотов;

2) 21.02.2020 - учитывая появление признаков, указывающих на сомнительность проводимых Клиентом операций.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ, содержащим требования о том, что кредитные организации обязаны и вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов, Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет, а также его контрагентов-плательщиков, с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием. Источником поступления денежных средств на счет Истца послужили безналичные зачисления от следующих юридических лиц (основных):

- ООО ПТД "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ" ИНН 6671164738 (29,25% от оборота по КТ) с назначением платежа "Оплата по договору поставки 16 от 30.04.2019 г..." (без указания наименования товаров); - ООО "РосТехСнаб" ИНН 6626019753 (16,53% от оборота по КТ) с назначением платежа "Оплата по договору N 29 от 29.04.2019 г. за запчасти..."; - ООО "ФАСАДНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 6685157138 (10,76% от оборота по КТ) с назначением платежа "Оплата по сч.... за материалы..." (без указания наименования товаров*); - АО "НПО УРАЛЬСКИЙ ЦЕНТР ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНАСТКИ" ИНН 6658424458 (8,06% от оборота по КТ) с назначением платежа "Оплата за комплектующие по договору N 05/21-19 от 13.05.2019 г..." - ООО "СЕРВИС-ЛУБРИКАНТС" ИНН 6678053145 (7,59% от оборота по КТ) с назначением платежа "Оплата по договору N41 от 29.04.2019 г за запчасти..."; - ООО "СОЮЗ ОСНАСТКА" ИНН 6679116479 (4,89% от оборота по КТ) с назначением платежа "По дог. N 98 от 18.03.19...спецификация N... за детали..."; - ООО ПО "СПЕЦКОМПЛЕКТ" ИНН 6686040799 (4,37% от оборота по КТ) с назначением платежа "Оплата по договору N34 от 07.05.2019 г. за запчасти..."; - ООО ТД "АВТОКОМПЛЕКТ" ИНН 6678103325 (4,00% от оборота по КТ) с назначением платежа "Оплата за фильтры, автошины, УПД N 11-29 1ТМ от 29.11.2019 г...". Списание было представлено перечислениями в адрес нескольких получателей, в том числе основных: - ООО "УралПромЭнерго" ИНН 6679060346 (53,22% от оборота по ДТ) с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 25МП от 05.11.2018 г. за металлоизделия..."; - ООО "ТОРГРУСМЕТ" ИНН 6679123645 (18,36% от оборота по ДТ) с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 34/19 от 14.11.2019 г. за металлопродукцию..."; - ООО "ЗНО" ИНН 5050124385 (7,16% от оборота по ДТ) с назначением платежа "Оплата по счету N... за оборудование..."; - ООО "ЭЛЕКТРО ПУЛ" ИНН 6165135089 (6,16% от оборота по ДТ) с назначением платежа "Оплата по сч-ф N 2 от 23.01.2020 г. за кабель силовой..."; - ООО "УРАЛ ИНТЕКС" ИНН 6678091398 (3,89% от оборота по ДТ) с назначением платежа "Оплата по счету N 19 от 21.01.2020 г., договор N 12/20 от 21.01.2020 г..." (без указания наименования товаров и/или услуг*); - ООО "МЕТАЛЛ СТАНДАРТ" ИНН 7708791271 (3,38% от оборота по ДТ) с назначением платежа "Оплата по договору N 1-2019/Т от 31.03.2019 г. за металлопродукцию...";

- ООО "МИРАМЕТ" ИНН 4501219545 (2,90% от оборота по ДТ) с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 147 от 05.08.2019 г..." (без указания наименования товаров); - ООО "УРАЛГРИТ" ИНН 6674228387 (1,29% от оборота по ДТ) с назначением платежа "Оплата по счет-оферте N... за шлак гранулированный..., за порошок абразивный...".

Кроме того, в отношении Истца Ответчиком получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона 115-ФЗ" о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П).

Списание денежных средств со счета Истца производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что, в соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", относится к признакам транзитных операций. Налоговая нагрузка Истца (1,27%) была выше рекомендуемого минимального уровня налоговой нагрузки, обозначенного в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". однако, на четверть была представлена уплатой НДС за третьих лиц (ООО "ЕВРОСТРОЙ" ИНН 7707409224, ООО "ВЕНЕРА" ИНН 7704472620, ООО "СКБ Прокат" ИНН 7722811498). Уплата налогов за третьих лиц не может расцениваться в качестве обязательных выплат для самого ООО "ТЕХМЕТИЗ", соответственно, не может учитываться в его общей налоговой нагрузке. Данный показатель является одним из признаков транзитных операций: "уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% от дебетового оборота по такому счету либо до значений, незначительно его превышающих".

Банк указал, что схема осуществления подавляющей части расчетов по кредиту счета и списания по дебету счета указывала на то, что Истец осуществляет приобретение продукции без ее последующей реализации. Наличие подобной диспропорции в структуре платежей Истца указывала на наличие признаков фиктивности в деятельности данного Клиента.

Ответчик также отметил, что денежные средства поступали от контрагентов, территориально функционирующих в Свердловской области, г. Екатеринбург (более 90% от общего объема зачислений), и переводились в адрес контрагентов, зарегистрированных и работающих также в Свердловской области, г. Екатеринбург (более 85% от общего объема перечислений).

Как следует из анализа материалов дела Истец зарегистрирован в налоговой инспекции N 46 г. Москвы, при этом деятельность по Торговле оптовой неспециализированной осуществляет в г. Екатеринбурге. Расчеты с компаниями - транспортниками/перевозчиками и/или субподрядными транспортными компаниями по счету отсутствовали, соответственно, перемещение приобретаемой/реализуемой продукции не прослеживалось. За анализируемый период заработная плата выплачивалась только трем сотрудникам: Ибрагимовой А.Б., Попову В.В., Рыжутину Ю.Н.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно отсутствие у Истца ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объёмах, в столь короткие сроки, суд соглашается с выводами Ответчика о том, что указанные платежи, обладают признаками "сомнительных", критерии которых изложены в пункте 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", по причине проведения таких операций в объемах, не соответствующих возможностям по их осуществлению.

В целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, Ответчик 21.02.2020 направил Истцу посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. (pdf-файл-подтверждение направления запроса посредством АЛБО, а также сам запрос направлены во вложении).

Ответчиком также было установлено, что одним из поставщиков Истца является ООО "МЕТАЛЛ СТАНДАРТ" ИНН 7708791271. Данный контрагент "поставляет" Клиенту металлопродукцию (подтверждается выпиской по р/с). ООО "МЕТАЛЛ СТАНДАРТ" является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК". Как следует из анализа материалов юридического дела у ООО "МЕТАЛЛ СТАНДАРТ" ИНН 7708791271 также заключен Договор аренды с ООО "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ", в соответствии с которым ООО "МЕТАЛЛ СТАНДАРТ" арендует земельный участок, расположенный по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Строителей, д.38а. В Анкете, заполняемой при приеме на обслуживание, Клиентом ООО "ТЕХМЕТИЗ" был указан адрес осуществления деятельности: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Строителей, д.38а. Данная информация также подтверждается договором аренды N 5/19 от 01.07.2019. Т.е. обе организации находятся по одному адресу, и, следовательно, расчеты по поставке продукции ООО "ТЕХМЕТИЗ" с вышеуказанным контрагентом не сопровождались реальной поставкой базовых активов (движение товара со склада поставщика на склад покупателя не осуществлялось). Установленные факты впрямую указывают на аффилированность компаний, и "дробление бизнеса", что, в свою очередь, свидетельствует о формальном характере отношений между Клиентом и Контрагентом и проведении Клиентом, так называемых, мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарноматериальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются.

Истцом не представлены транспортные и товарно-транспортные накладные. Собственных транспортных средств Истец не имеет, расчеты с транспортными компаниями по счету не проходят. На основании предоставленных УПД, где Истец выступает Продавцом/Грузоотправителем, указан его адрес: г. Москва, пер Измайловского Зверинца 1-й, д 19А, стр. 8, пом. 5. Таким образом, факт перемещения товара ничем не подтверждается, поскольку согласно представленному Договору субаренды N П07-2019-017391 от 11.11.2019, по адресу г. Москва, пер. Измайловского Зверинца 1-й, д. 19А, стр. 8, пом. 5 находится офис площадью 15 кв. м., а не складские помещения/площадки для хранения товара. Также Ответчиком установлен факт. Приобретенный на основании предоставленных УПД товар не отражен в предоставленной ОСВ 41:

- предоставлены счет-фактуры (Продавец ООО "ТОРГРУСМЕТ") - N 20- 0113ТМ от 13.01.2020, N 20-114ТМ от 14.01.2020, даты получения проставлены в документах; - предоставлены счет-фактуры (Продавец ООО "УралПромЭнерго")

- N УПЭ10-97 от 18.10.2019, N УПЭ10-110 от 23.10.2019, N УПЭ02-14 от 12.02.2020.

Закон предоставляет право Ответчику самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Ответчиком. Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Истца были предприняты, установленные статьями 846, 848 ГК РФ и рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007.

Закон предоставляет право Ответчику самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Ответчиком. Для предотвращения проведения сомнительных операций в отношении Истца были предприняты, установленные статьями 846, 848 ГК РФ и рекомендованные Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернетбанкинг)", согласованные с Ответчиком в п. 3.2.34. Договора о расчетнокассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", 7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн", меры в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец, заключая с Банком Договор РКО от 19.04.2019 и Договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 19.04.2019, действовал добровольно. Все условия данных договоров ему были известны.

На основании пункта 3.2.34 Договора РКО Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК, распоряжение Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

Таким образом, приостановление, ограничение распоряжение Клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка предусмотрено Договором РКО и Договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заключенными между сторонами, а также Банковским законодательством РФ и не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, так как в данном случае распоряжение расчетным счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, Истец имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть Договор о расчетно-кассовом обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить Договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Ответчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенного с Истцом договора.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец указывает на то, что проводимые им платежные операции Ответчиком подозрительными не признавались, а со стороны Банка не было отказов в выполнении распоряжений Истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации Ответчиком в качестве подозрительных.

Как верно следует из пояснений Банка, Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п. 3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций.

Истец также вводит суд в заблуждение, неверно трактуя законодательство в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. Банк не использовал права, предусмотренные п. 11 ст.7 Закона N 115-ФЗ в виде отказа от проведения операции. Однако данная мера не является единственной, которую используют кредитные организации в рамках исполнения требований вышеуказанного закона. Как указывалось ранее, на основании пункта 3.2.34 Договора РКО Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК, распоряжение Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий Договора и Тарифов.

Как следует из письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

Таким образом, приостановление, ограничение распоряжение Клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка предусмотрено Договором РКО и Договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заключенными между сторонами, а также Банковским законодательством РФ и не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, так как в данном случае распоряжение расчетным счетом Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк.

Как указывает истец в жалобе, Банком не представлено доказательств, что Истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету. Ответчик не может представить доказательств применения уполномоченным органом мер, предусмотренных ст. 8 Закона N 115-03, несмотря на то, что с момента проводимых Истцом по расчетному счету в банке Ответчика платежных операций прошло значительное количество времени.

В целях подтверждения обоснованности или опровержения возникших подозрений о сомнительности (реальности) деятельности Клиента, Банк направил Клиенту посредством Системы ДБО запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. По результатам оценки полученных документов Банком было признано, что их суть не отражает в полной мере реальную финансово- хозяйственную деятельность Клиента, в отношении ряда представленных документов имеются признаки фиктивности.

Доводы Истца с ссылкой на ст. 8 Закона 115-ФЗ не относятся к ограничению АЛБО, а связаны с блокировкой расчетного счета (т.е. приостановлением любых расходных операций) Клиента. Следовательно, не применимы в рассматриваемом случае.

Предметом данного спора является ограничение доступа Клиента к Системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (система, предназначенная для удаленного обслуживания клиента с использованием сети Интернет). Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и Клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров.

Следует отметить, что методические рекомендации Банка России и иные законодательные акты, относящиеся к противолегализационному контролю, не определяют конкретных оснований, при наличии которых можно было бы говорить о нарушении Банком прав Клиента (в рассматриваемом споре - по ограничению возможности Клиента управления расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа). Указанные рекомендации устанавливают лишь общие (родовые) признаки сомнительных операций, в связи с чем положения Федерального закона N 115-ФЗ указывают на необходимость предотвращения проведения сомнительных операций даже при наличии лишь подозрения у работников кредитного учреждения в сомнительности (необычности) совершаемых клиентом операций. При этом сам Банк не имеет никакого интереса, в том числе экономического, не оспаривает прав Клиента на находящиеся на счете денежные средства. Клиент может продолжать обслуживание в Банке и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетных документов, оформленных на бумажных носителях.

Обслуживание Клиентов осуществляется Банком в соответствии с утвержденными Банком условиями Договора РКО. Клиент имел возможность ознакомиться с условиями обслуживания в Банке, поскольку указанный Договор находится в свободном доступе на сайте Банка по адресу: www.alfabank.ru.

Более того, как отметил суд первой инстанции, Клиент имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть Договор о расчетно-кассовом обслуживании в случае, если был не согласен с с любым иным банком по собственному усмотрению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с Клиентом договоров, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТЕХМЕТИЗ" ИНН 7719846405 отсутствуют.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40- 64762/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина