Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2022 г. N Ф05-34848/21 по делу N А40-64762/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-64762/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Моськин В.В. по доверенности от 01 марта 2021 года,

от ответчика: Соколов Г.Г. по доверенности от 09 июня 2021 года,

рассмотрев 20 января 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТехМетиз"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2021 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2021 года,

по иску ООО "ТехМетиз"

к АО "Альфа-Банк"

об обязании возобновить ДБО

УСТАНОВИЛ: ООО "ТехМетиз" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) об обязании возобновления дистанционного банковского обслуживания ( ДБО) расчетным счетом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2021 и постановление от 04.10.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточнений просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от представителей сторон в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющих личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

В судебном заседании кассационного суда 18.01.2022 объявлялся перерыв до 20.01.2022

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что истцом в АО "Альфа-Банк" открыт расчетный счет N 40702810138030012047 с предоставлением истцу услуги дистанционного доступа к указанному банковскому счету. Договор банковского счета, в соответствии с которым клиенту был открыт указанный расчетный счет, у истца отсутствует, экземпляр подписанного договора ответчик истцу не представил.

Ответчик направил в адрес истца запрос от 21.02.2020, согласно которому запросил у истца письменные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности и копии финансово-хозяйственных документов.

Истец 28.02.2020 направил в ответ на запрос ответчика соответствующие документы и пояснения. Однако с 15.04.2020 ответчиком услуга дистанционного доступа истцу в части формирования электронных документов заблокирована.

Ответчиком в ходе обслуживания истца в рамках выполнения процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ/ФРОМУ), и оценки риска, связанного с осуществлением клиентских операций, проведен анализ деятельности Истца, проводимой по расчетному счету N 40702810138030012047 в АО "АЛЬФА-БАНК".

Истец находится на обслуживании в Банке с 19.04.2019 по настоящее время. Основной вид деятельности - Торговля оптовая неспециализированная, что подтверждается Заявлением об открытии счета и подключении услуг, ПОП к СЭД и ДРКО, Анкетой Клиента, подтверждением о присоединении к системе "Альфа-Бизнес Онлайн", подтверждением о присоединении к правилам системы "Альфа-Бизнес Онлайн" в приложениях к Отзыву Банка). В целях противодействия вовлечения Банка в совершении клиентами операций, действительными целями которых могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели, ответчик руководствуется методическими рекомендациями и соответствующими письмами Банка России, которые содержат описания схем операций и совокупности признаков повышенного риска.

Установив, что Банк действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями заключенных с клиентом договоров; приостановление, ограничение распоряжение клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка предусмотрено Договором РКО и Договором на обслуживание по системе "АльфаБизнес Онлайн", заключенными между сторонами, а также Банковским законодательством РФ и не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, так как в данном случае распоряжение расчетным счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в Банк; принимая во внимание, что истец имел ничем не ограниченную возможность расторгнуть договор о расчетно-кассовом обслуживании в случае, если был не согласен с условиями обслуживания и заключить договор о расчетно-кассовом обслуживании с любым иным банком по собственному усмотрению, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суды исходили из того, что расчетный счет истца открыт в Банке 19.04.2019, однако операции по расчетному счету на протяжении почти 3,5 месяцев осуществлялись в незначительных объемах и были связаны исключительно со списанием комиссий в рамках расчетно-кассового обслуживания. Счет находился в так называемом "спящем режиме". Осуществление операций по счету истца в Банке началось с 01.08.2019. С момента начала обслуживания в адрес истца были направлены 2 запроса о предоставлении документов и информации: 1) 23.08.2019 - учитывая первоначальный "спящий режим" счета и последующее за ним увеличение оборотов; 2) 21.02.2020 - учитывая появление признаков, указывающих на сомнительность проводимых Клиентом операций.

Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет, а также его контрагентов-плательщиков, с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием.

Установлено, что списание денежных средств со счета истца производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что, в соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", относится к признакам транзитных операций. Налоговая нагрузка Истца (1,27%) была выше рекомендуемого минимального уровня налоговой нагрузки, обозначенного в Методических рекомендациях ЦБ РФ от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". однако, на четверть была представлена уплатой НДС за третьих лиц (ООО "ЕВРОСТРОЙ" ИНН 7707409224, ООО "ВЕНЕРА" ИНН 7704472620, ООО "СКБ Прокат" ИНН 7722811498). Уплата налогов за третьих лиц не может расцениваться в качестве обязательных выплат для самого ООО "ТЕХМЕТИЗ", соответственно, не может учитываться в его общей налоговой нагрузке. Данный показатель является одним из признаков транзитных операций: "уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,9% от дебетового оборота по такому счету либо до значений, незначительно его превышающих". Банк указал, что схема осуществления подавляющей части расчетов по кредиту счета и списания по дебету счета указывала на то, что истец осуществляет приобретение продукции без ее последующей реализации. Наличие подобной диспропорции в структуре платежей истца указывала на наличие признаков фиктивности в деятельности данного Клиента.

Кроме того, денежные средства поступали от контрагентов, территориально функционирующих в Свердловской области, г. Екатеринбург (более 90% от общего объема зачислений), и переводились в адрес контрагентов, зарегистрированных и работающих также в Свердловской области, г. Екатеринбург (более 85% от общего объема перечислений).

Вместе с тем, истец зарегистрирован в налоговой инспекции N 46 г. Москвы, при этом деятельность по Торговле оптовой неспециализированной осуществляет в г. Екатеринбурге. Расчеты с компаниями - транспортниками/перевозчиками и/или субподрядными транспортными компаниями по счету отсутствовали, соответственно, перемещение приобретаемой/реализуемой продукции не прослеживалось. За анализируемый период заработная плата выплачивалась только трем сотрудникам: Ибрагимовой А.Б., Попову В.В., Рыжутину Ю.Н.

Учитывая отсутствие у истца ресурсов, необходимых для осуществления такого рода деятельности в обозначенных объемах, в столь короткие сроки, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные платежи обладают признаками "сомнительных", критерии которых изложены в пункте 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", по причине проведения таких операций в объемах, не соответствующих возможностям по их осуществлению.

Кроме того, ответчик 21.02.2020 направил истцу посредством Системы "Альфа-Бизнес Онлайн" запрос о предоставлении сведений и подтверждающих документов, обосновывающих проведение операций, а также иных документов, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности. (pdf-файл-подтверждение направления запроса посредством АЛБО, а также сам запрос направлены во вложении).

Ответчиком также было установлено, что одним из поставщиков Истца является ООО "МЕТАЛЛ СТАНДАРТ" ИНН 7708791271. Данный контрагент "поставляет" Клиенту металлопродукцию (подтверждается выпиской по р/с). ООО "МЕТАЛЛ СТАНДАРТ" является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК". Как следует из анализа материалов юридического дела у ООО "МЕТАЛЛ СТАНДАРТ" ИНН 7708791271 также заключен Договор аренды с ООО "МЕТАЛЛУРГ КОМПЛЕКТ", в соответствии с которым ООО "МЕТАЛЛ СТАНДАРТ" арендует земельный участок, расположенный по адресу: 620050, г. Екатеринбург, ул. Строителей, д.38а. В Анкете, заполняемой при приеме на обслуживание, Клиентом ООО "ТЕХМЕТИЗ" был указан адрес осуществления деятельности: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Строителей, д.38а. Данная информация также подтверждается договором аренды N 5/19 от 01.07.2019. Т.е. обе организации находятся по одному адресу, и, следовательно, расчеты по поставке продукции ООО "ТЕХМЕТИЗ" с вышеуказанным контрагентом не сопровождались реальной поставкой базовых активов (движение товара со склада поставщика на склад покупателя не осуществлялось). Установленные факты впрямую указывают на аффилированность компаний, и "дробление бизнеса", что, в свою очередь, свидетельствует о формальном характере отношений между Клиентом и Контрагентом и проведении Клиентом, так называемых, мнимых сделок, предметом которых служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику и т.д., которые фактически не исполняются.

Истцом не представлены транспортные и товарно-транспортные накладные. Собственных транспортных средств Истец не имеет, расчеты с транспортными компаниями по счету не проходят. На основании предоставленных УПД, где Истец выступает Продавцом/Грузоотправителем, указан его адрес: г. Москва, пер Измайловского Зверинца 1-й, д 19А, стр. 8, пом. 5. Таким образом, факт перемещения товара ничем не подтверждается, поскольку согласно представленному Договору субаренды N П07-2019-017391 от 11.11.2019, по адресу г. Москва, пер. Измайловского Зверинца 1-й, д. 19А, стр. 8, пом. 5 находится офис площадью 15 кв. м., а не складские помещения/площадки для хранения товара.

Таким образом, операции клиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п. 3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-64762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.