Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55607/21 по делу N А40-304889/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-304889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юрченко Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40- 304889/19, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ИП Юрченко Юрия Николаевича о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица;

об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Юрченко Юрия Николаевича об отложении судебного заседания;

о замене кредитора с ООО "ВЛАДКО-НК" на его правопреемника ООО "ВестИнвест" в реестре требований кредиторов должника ООО "МТК" по требованию в размере 119 899 726,54 руб.;

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТК",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВестИнвест"- Чиник Е.С. дов.от 14.09.2021

от ООО "ВЛАДКО-НК"- Настенко К.В. дов.от 01.10.2019

от к/у ООО "МТК"- Игнатьева Д.Е. дов.от 07.07.2021

ИП Юрченко Ю. Н.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 22.10.2019 года включено уведомление ООО "ВЛАДКО-НК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2019 года поступило заявление кредитора ООО "ВЛАДКО-НК" о признании должника ООО "МТК" несостоятельным (банкротом); определением суда от 22.11.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-304889/19-123-382Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 года в отношении ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович, ИНН 583509901350, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года ООО "МТК" (ОГРН: 5137746021056, ИНН: 7713779054) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "МТК" утвержден арбитражный управляющий Галаева Михаила Александровича, ИНН 3444025109972, регистрационный номер 20051, члена Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 04.05.2021 поступило ходатайство ООО "ВЛАДКО-НК" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену кредитора ООО "ВЛАДКО-НК" на его правопреемника ООО "ВестИнвест" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 119 899 726,54 руб.

В материалы дела, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 26.07.2021 года поступил отзыв ИП Юрченко Юрия Николаевича, в котором заявитель просит привлечь его в качестве третьего лица к участию в данном обособленном споре, отложить судебное заседание и отказать в удовлетворении заявления ООО "ВЛАДКО-НК" о процессуальном правопреемстве.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.07.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ИП Юрченко Юрия Николаевича о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. Произвел замену кредитора с ООО "ВЛАДКО-НК" на его правопреемника ООО "ВестИнвест" в реестре требований кредиторов должника ООО "МТК" по требованию в размере 119 899 726,54 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИП Юрченко Ю.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что является кредитором ООО "ВЛАДКО-НК"; суд не проанализировал доказательства незаконности договора - основания правопреемства.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу статьи 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судебный акт по обособленному спору может повлиять на права ИП Юрченко Ю.Н. в силу наличия задолженности ООО "Владко-НК" перед ИП Юрченко Ю.Н. Указанное утверждение не соответствует действительности.

Само по себе наличие у ООО "Владко-НК" несопоставимого по размеру долга перед заявителем жалоба ИП Юрченко Ю.Н., подтвержденного соответствующим судебным актом, с дебиторской задолженностью ООО "МТК" перед ООО "Владко-НК", отчужденной последним в пользу ООО "ВестИнвест" по договору цессии, не является свидетельством наличия у последнего законных притязаний на имущество ООО "Владко-НК", в том числе на дебиторскую задолженность. Реализация данного актива никаким образом не влияет на правоотношения ИП Юрченко Ю.Н. и ООО "Владко-НК".

Законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок исполнения судебных актов. Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрены правила наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства.

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Между тем, как указано в представленном заявителем жалобы в материалы обособленного спора Постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 29.06.2021 (приложение 5 к апелляционной жалобе), само исполнительное производство было возбуждено 08.06.2021 за N 193132/21/86010-ИП, т.е. через полтора месяца после совершения сделки между ООО "Владко-НК" и ООО "ВестИнвест".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что производство апелляционной жалобе ИП Юрченко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-304889/19 в части замены кредитора с ООО "ВЛАДКО-НК" на его правопреемника ООО "ВестИнвест" в порядке процессуального правопреемства подлежит прекращению.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Статья 34 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и к таковым относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственного затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из обжалуемого определения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП Юрченко Ю.Н., в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40- 304889/19 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Юрченко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Прекратить производство апелляционной жалобе ИП Юрченко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-304889/19 в части замены кредитора с ООО "ВЛАДКО-НК" на его правопреемника ООО "ВестИнвест" в порядке процессуального правопреемства.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров