Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 08АП-2440/24 по делу N А70-15373/2018

город Омск

16 апреля 2024 г.

Дело N А70-15373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2024) Чащиной Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2024 года о возвращении заявления по делу N А70-15373/2018 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Чащиной Елены Витальевны о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чащина Олега Владимировича (ИНН 7202104206),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель по делу) 19.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Чащина Олега Владимировича (далее - Чащин О.В., должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 08.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Чащина О.В. введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена Бацул Ольга Васильевна (далее по тексту - Бацул О.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) Чащин О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев (до 11.01.2020), финансовым управляющим утверждена Бацул О.В.

29.12.2021 финансовый управляющий Бацул О.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении ей размера процентов финансового управляющего в сумме 1 092 633 руб. 50 коп., подлежащих погашению за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 заявление Бацул О.В. удовлетворено. Суд определил установить финансовому управляющему Бацул О.В. проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества гражданина в размере 1 092 633 руб. 50 коп.

Чащина Елена Витальевна (далее по тексту - Чащина Е.В.) обратилась 29.01.2024 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу N А70-15373/2018, ссылаясь на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 заявление Чащиной Е.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу N А70- 15373/2018 возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Чащина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и вернуть спор на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Также Чащиной Е.В. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), поскольку отсутствие приложений к заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, согласно статье 128 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без движения и установления срока для устранения замечаний.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Чащина Е.В. указала, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 02.02.2024 было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 06.02.2024, что повлекло нарушение срока для подачи жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 ходатайство Чащиной Е.В. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 16.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, финансовый управляющий Бацул О.В. представила в материалы дела письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с его незаблаговременным направлением ответчику. Данные возражения остаются в материалах дела, поскольку поступили в электронном виде, но не подлежат оценке). Также управляющим представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

До начала судебного заседания от Чащиной Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неполучения копии отзыва финансового управляющего Бацул О.В.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае истец мотивирует заявленное ходатайство неполучением копии отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего Бацул О.В., а также необходимостью подготовки возражений на указанный отзыв после ознакомления с его содержанием.

При рассмотрении ходатайства Чащиной Е.В. апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные в материалы спора доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, принимая во внимание, что отзыв финансового управляющего Бацул О.В. не приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2024 по настоящему делу.

В главе 37 АПК РФ в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должна быть приложена, в том числе, копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Возвращая заявление Чащиной Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 313, пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, исходил из несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, а именно: к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель.

Полагая выводы суда первой инстанции обоснованными, апелляционная коллегия принимает во внимание, что по смыслу действующего процессуального законодательства, вопрос о соответствии подаваемого в суд заявления установленным требованиям по форме и содержанию решается судом при принятии заявления к производству. При этом суд оценивает представленные доказательства на соответствие данным требованиям по формальным признакам.

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был оставить заявление без движения и предоставить возможность устранить недостатки поданного заявления, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм процессуального права.

Подателем жалобы не учтено, что статья 129 АПК РФ "Возвращение искового заявления", так же как статья 128 АПК РФ "Оставление искового заявления без движения" подлежат применению арбитражным судом в исковом производстве суда первой инстанции. Тогда как при производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению специальные нормы главы 37 (статьи 309 - 317) АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение арбитражным судом такого процессуального действия, как оставление заявления без движения, в отношении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам главой 37 АПК РФ не предусмотрено.

При этом исходя из положений пункта 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит оставлению без движения только в одном случае - если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств.

В отношении же в целом требований к форме и содержанию заявления в пункте 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" прямо указано, что их несоблюдение служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, последствиями нарушений требований, предъявляемых форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, является его возврат заявителю.

Право на оставление его без движения в таких случаях суду не предоставлено.

Поскольку заявление Чащиной Е.В. не соответствовало требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию, суд первой инстанции правомерно возвратил его заявителю.

Более того, из Картотеки арбитражный дел усматривается, что 15.02.2024 Чащина Е.В. вновь обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре того же определения Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2022 по делу N А70-15373/2018, которым удовлетворено заявление финансового управляющего и установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества гражданина в размере 1 092 633 руб. 50 коп. Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2024 по делу N А70-15373/2018, впоследствии определением суда от 20.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024.

С учетом указанного обстоятельства, подателем жалобы не обоснована необходимость отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба Чащиной Е.В. не содержит доводов в опровержение выводов суда о неисполнении процессуальной обязанности по представлению в материалы дела копии судебного акта, который надлежит пересмотреть по новым обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2024 года по делу N А70-15373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2440/2024) Чащиной Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина