Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 10АП-9691/21 по делу N А41-13602/2015

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А41-13602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С.: Шевцов О.А. - представитель по доверенности от 20.01.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СУ N 1" Лагоды М.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора об оказании услуг б/н от 01.04.2016, заключенного с ООО "Манул", применении последствий недействительности сделки по делу N А41-13602/15, о несостоятельности (банкротстве) АО "Строительное управление N 1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года Акционерное общество "Строительное управление N 1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21 мая 2019 года.

Конкурсным управляющим должника утвержден член Союза "СРО АУ "Стратегия" Лагода Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора б/н от 01.04.2016 (далее - Договор), заключенного между должником и ООО "Манул", применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Манул" вернуть в конкурсную массу денежные средства в сумме 63 663 920 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий АО "Строительное управление N 1" Лагода М.С. подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Манул", который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что определения Арбитражного суда Московской области подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 между должником (Заказчик) и ООО "Манул" (Исполнитель) заключен Договор б/н об оказании консультационных услуг, на основании которого Исполнитель обязался оказать Заказчику за плату комплекс услуг, установленных п. 3.1. Договора.

В соответствии с условиями п.3.1 Договора Ответчик ("Исполнитель") "оказывает следующие услуги по представлению интересов Ответчика ("Заказчик")":

· Мероприятия по проведению финансово - экономического и юридического Due Dilignce деятельности Заказчика;

· Мероприятия по проведению инвентаризации имущественного комплекса и дебиторской задолженности Заказчика;

· Мероприятия по представлению интересов Заказчика в судах:

- осуществление мониторинга судебных разбирательств в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, составление и ведение реестра судебных разбирательств;

- представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, (составление правовых документов: исков, заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб, пояснений, возражений, дополнений и др.; участие в судебных заседаниях всех инстанций, ознакомление с материалами дела, получение судебных актов: определений, решений, постановлений, протоколов, аудиозаписей, исполнительных листов, и др., оспаривание судебных актов в вышестоящих инстанциях); перечень судебных процессов, в которых Исполнитель принимает участие согласовывается между Исполнителем и Заказчиком дополнительно;

- правовой анализ представленной Заказчиком документации, подготовка рекомендаций, заключений, аналитических материалов, разработка поектов документов, экспертиза документов и нормативных актов, предоставление устных и письменных консультаций, заключений, необходимых материалов по действующему законодательству в различных отраслях права, проведение переговоров.

Мероприятия по сопровождению процедуры банкротства Заказчика:

- разработка стратегии действий при ведении судебных (арбитражных) процессов, сопровождение банкротного процесса;

- проведение переговоров с кредиторами Заказчика на предмет реструктуризации, выкупа задолженности, заключения мирового соглашения и др.;

- подготовка и подача заявлений о включении в реестр кредиторов, оспаривание незаконных требований иных кредиторов, участие в соответствующих судебных процессах, подготовка соответствующих процессуальных документов;

- реализация прав и законных интересов Заказчика, как кредитора предприятий, в том числе на общих собраниях кредиторов, в комитете кредиторов;

- выявление сделок, направленных на вывод активов с предприятия прежним собственником, оспаривание указанных сделок, подготовка документов и проведение мероприятий, направленных на возврат имущества;

- проведение мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

- сопровождение процедуры исполнительного производства, в том числе взаимодействие со службой судебных приставов и т.д.;

- сопровождение процедуры инвентаризации имущества;

- мероприятия по установлению взаимоотношений с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, выбор кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в качестве арбитражных управляющих в процедуре банкротства;

- мероприятия по установлению взаимоотношений с оценочными организациями и организациями, имеющими право реализовывать имущество должника с торгов;

- мероприятия по сопровождению проведения торгов в процедуре банкротства Заказчика, поиск потенциальных инвесторов, поиск покупателей.

В соответствии с п.3.2 Договора "мероприятия, проводимые Исполнителем, не подразумевают безусловного выполнения всей их совокупности, указанной в настоящей статье Договора. Совокупность действий Исполнителя при реализации настоящего Договора зависит от конкретных обстоятельств, и определяется совместным решением Исполнителя и Заказчика".

В соответствии с п.5.1 Договора, "за оказание услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение, которое состоит из:

5.1.1 Ежемесячного вознаграждения в размере 3500000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей...

5.1.2 Вознаграждения по итогу завершения выполнения мероприятий, предусмотренных настоящим Договором в размере 100000000,00 (Сто миллионов) рублей...

5.1.3 Дополнительного вознаграждения в размере 25% от возвращенных денежных средств, рыночной стоимости имущества, имущественных прав компаний ГК "МДС"...

5.1.4 Дополнительного вознаграждения по результатам реализации Акционерным обществом "Строительное управление N 1" государственного контракта N ГК-143-14 от 11.07.2014 года, заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта...

5.1.5 Дополнительного вознаграждения от суммы полученного Заказчиком дополнительного финансирования по всем заключенным Заказчиком контрактам в размере 10% от полученной Заказчиком оплаты... "

В соответствии с условиями п.п.5.2, 5.3 и п.5.4 Договора "сумма вознаграждения... перечисляется на расчетный счет Исполнителя в банке, указанный в п.11 настоящего Договора... ".

Как пояснил конкурсный управляющий, должником в рамках упомянутого договора в пользу ответчика было перечислено 63 000 000 руб. При этом реально услуги, обусловленные Договором, ответчиком оказаны не были.

Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемый договор заключен и перечисления по нему совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с настоящими требованиями. Кроме того, по доводам конкурсного управляющего должником, на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами по текущим обязательствам с более ранним сроком исполнения. Конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания договора оказания услуг и перечислений по нему недействительными применительно к п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключая договор оказания услуг и исполняя его (в части оплаты) стороны действовали с целью причинения вреда имущественным правам как самому должнику, так и его кредиторам, поскольку должник не получил встречного предоставления,

При вынесении судебного акта суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности совершенной сделки в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств наличия совокупности условий для признания сделки оказания услуг и перечислений по нему недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником получено встречное предоставление по договору, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечалось ранее, 01.04.2016 между должником (Заказчик) и ООО "Манул" (Исполнитель) заключен Договор б/н об оказании консультационных услуг, на основании которого Исполнитель обязался оказать Заказчику за плату комплекс услуг, установленных п. 3.1. Договора.

Размер и порядок оплаты был согласован сторонами в разделе 5 Договора.

Как пояснил конкурсный управляющий, всего Должником и иными аффилированными Должнику лицами в пользу ответчика было перечислено 63 000 000 руб.

Производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015, оспариваемый договор заключен и перечисления совершены в пределах периода, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указал конкурсный управляющий, на момент заключения договора и осуществления платежей в рамках договора оказания услуг у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, по текущим обязательствам, договор заключен после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период явной неплатежеспособности должника, о чем не мог не знать ответчик, который являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку последнему были переданы полномочия единоличного исполнительного органа (с ежемесячным размером вознаграждения 5000000 руб.)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В качестве доказательств фактического оказания услуг, ответчиком в материалы дела представлены акты оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах.

Между тем, бесспорных доказательств того, что договор был заключен сторонами при равноценном встречном предоставлении, а услуги фактически оказаны, материалы дела не содержат.

Как отмечалось ранее, оспариваемый договор был заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период явной неплатежеспособности должника.

В соответствии с п.5.1 Договора, "за оказание услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение, которое состоит из: Ежемесячного вознаграждения в размере 3500000,00 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей... Вознаграждения по итогу завершения выполнения мероприятий, предусмотренных настоящим Договором в размере 100000000,00 (Сто миллионов) рублей... Дополнительного вознаграждения в размере 25% от возвращенных денежных средств, рыночной стоимости имущества, имущественных прав компаний ГК "МДС"... Дополнительного вознаграждения по результатам реализации Акционерным обществом "Строительное управление N 1" государственного контракта N ГК-143-14 от 11.07.2014 года, заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта... Дополнительного вознаграждения от суммы полученного Заказчиком дополнительного финансирования по всем заключенным Заказчиком контрактам в размере 10% от полученной Заказчиком оплаты... ".

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что цена договора была необоснованно завышена относительно средних показателей рынка оказания юридических услуг, экономическая целесообразность заключения упомянутого договора не доказана.

Для должника, отвечавшего признакам банкротства, заключение договора на таких условиях экономически нецелесообразно. Обратного не доказано.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что Должником также был заключен аналогичный договор на оказание аналогичных услуг с ЗАО "КПМГ", стоимость которого была значительно ниже.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, сторонами сделки не представлено доказательств, подтверждающих реальность отношений заказчика и исполнителя, связанных с оказанием юридических услуг. Ответчик в достаточной степени не подтвердил реальность оказания им должнику юридических услуг.

Как следует из п. 2.3 Договора, в течение 10 календарных дней после окончания отчетного месяца исполнитель обязан представить Заказчику Отчет об оказанных в течение месяца услугах с приложением подтверждающих документов (протоколов переговоров, судебных актов, актов госорганов и т.п) и Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств фактического оказания услуг, ответчик представил акты приема-передачи оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах.

Между тем, иных первичных доказательств фактического оказания услуг, в том числе, протоколов переговоров, судебных актов, актов госорганов, документов, подготовленных во исполнение договоров и отраженных в отчетах (совершение нотариальных действий, подготовка документов, правовые анализы документов и сделок и т.д.) и т.п с учетом п. 2.3 Договора, материалы дела не содержат. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что Должником выдавались доверенности на представление интересов АО "СУ N 1" на ведение переговоров с контрагентами, представление интересов в судах сотрудникам ответчика, равно как и не приложено судебных актов, из которых бы следовало участие сотрудников ответчика в судах от имени Должника.

Таким образом, действия сторон по заключению упомянутого Договора в период явной неплатежеспособности должника, при наличии у него значительной задолженности, в том числе перед работниками, нельзя считать добросовестными и разумными.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительными видами деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и т.д.

Соответственно, к доводам о том, что ответчик обладал необходимыми ресурсами и сотрудниками для оказания услуг, согласованных сторонами в оспариваемом Договоре, апелляционная коллегия относится критически.

В отношении факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суд приходит к выводу о том, что оформление спорной сделки причинило вред, поскольку в результате Ответчик получил преимущественное право перед реестровыми кредиторами удовлетворения своего требования к должнику (как кредитор по текущим обязательствам), а также перед кредиторами по текущим платежам (работниками должника и уполномоченным органом) фактически не оказав поименованные в договоре услуги.

В отношении осведомленности ответчика о цели причинения вреда, суд исходит из отсутствия целесообразности заключения спорного договора после возбуждения в отношении общества дела о его несостоятельности, с учетом наличия аналогичного договора, заключенного с ЗАО ""КПМГ".

По мнению суда, поведение должника, согласившегося на такие условия (что влечет существенное наращивание его обязательств), должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности подобных действий.

Такой участник оборота должен осознавать, что сделки неплатежеспособного заказчика (в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве) с высокой степенью вероятности могут нарушать права и законные интересы кредиторов его контрагента, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований, в том числе за счет сохранения конкурсной массы. Учитывая, что в результате подобных сделок лицо, принимающее на себя обязательства оказывать юридические услуги на таких условиях, получает существенную нетипичную выгоду (которую бы оно никогда не получило при нормальном развитии отношений) и преимущественное право удовлетворения своего требования к должнику перед реестровыми кредиторами, вступившими с должником в правоотношения задолго до возбуждения дела о его несостоятельности, на такое лицо подлежит возложению риск банкротства контрагента, заключающийся в оспаривании соответствующих договоров.

Апелляционный суд считает, что отклонение поведения должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав указывает на сомнительность заключения экономически нецелесообразной сделки, что должно было понимать ООО "Манул".

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Учитывая, что спорный договор заключен после возбуждения дела о банкротстве должника, квалификация поведения Ответчика на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна осуществляться исходя из такого стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за три года до указанной даты.

В связи с этим, суд приходит к выводу об осведомленным ответчика о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате их совершения такой вред причинен, ответчик осознавал противоправность цели подписания договора.

Оснований полагать, что оспариваемый договор заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая предмет Договора, не имеется.

Соответственно, апелляционная коллегия считает, что имеются основания для признания договора недействительным в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В качестве применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 63 000 000 руб.

Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что самим должником в адрес ответчика по оспариваемому договору было перечислено 17 000 000 руб.

Доказательств того, что Должником в адрес ответчика было перечислено 63 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

В свою очередь, 40 500 000 руб. были перечислены аффилированными лицами АО "СУ N 35" и АО "Энтерпайз".

Из назначения упомянутых платежей следует, что оплата была произведена данными лицами на основании финансовых поручений АО "СУ N 1".

Между тем, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлены соглашения, лежащие в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо, равно как и не представлены финансовые поручения Должника третьим лицам. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что между должником, АО "СУ N 35" и АО "Энтерпайз" существовали какие-либо обязательства, в счет исполнения которых были произведены оплаты за Должника, а также доказательства того, что какие-либо обязательства Должника перед третьими лицами были прекращены. Требования указанных лиц, исполнивших перечисления за Должника не включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, отсутствуют сведения, что указанные лица являются кредиторами по текущим обязательствам.

Соответственно, оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 40 500 000 руб. не имеется.

В качестве применения последствий, апелляционная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в конкурсную массу Должника 17 000 000 руб.

Учитывая установленные судом обстоятельства, определение от 02 апреля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2021 года по делу N А41-13602/15 отменить.

Признать недействительным договор об оказании консультационных услуг б/н от 01.04.2016 г., заключенный между АО "СУ N 1" и ООО "Манул".

Применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Манул" возвратить в конкурсную массу АО "СУ N 1" денежные средства в размере 17 000 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин