Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-58080/21 по делу N А40-102116/2021

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-102116/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "УК Марковей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021, принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-655) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-102116/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Марковей" (ОГРН 1167746370450, 107113, Москва, площадь Сокольническая, дом 4а, помещение IV комната 11 (РМП4)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" (ОГРН 1037700022975, 111024, Москва, улица 5-Я Кабельная, дом 12 строение 6)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УК Марковей" с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр управления городским имуществом" о взыскании задолженности за коммунальные услуги оказанные в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 57 818,15 руб., пени в размере 418,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-102116/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 57 818,15 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: г.Москва, ул.Брусилова, д.7.

Собственником нежилого помещения, общей площадью 267,6 кв.м., расположенным но адресу: г. Москва ул.Брусилова, д.7, является г.Москва.

Ответчику на праве хозяйственного ведения передано нежилое помещение, общей площадью 267,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Брусилова, д.7, что подтверждается выпиской из ЕГРП (регистрация права хозяйственного ведения 77-77- 06/093/2010-992 от 13.12.2010)

В соответствии с ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам наряду с правом собственности.

По смыслу положений 210, 249, п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Как правильно установил суд первой инстанции, за ответчиком образовался долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 57 818,15 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 57 818,15 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, в размере 418,63 руб.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку доказательства исполнения истцом требований статьи 155 ЖК РФ о выставлении платежных документов собственнику отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов либо пени в заявленном размере.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 N Ф05-6346/2021 по делу N А40-140072/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05-13558/2018 по делу NА40-165162/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 N Ф05-16456/2018 по делу N А40-154448/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 NФ05-14605/2018 по делу NА40-23339/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 NФ05-15802/2018 по делу N А40-175701/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2018 N Ф05-14210/2018 по делу N А40-236058/2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 47/05-21-М, платежное поручение N 306 от 12.05.2021 на сумму 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-102116/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.