Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 13АП-28210/21 по делу N А56-59293/2016

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2021 г.

Дело N А56-59293/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.,

при участии:

от ИП Гончарова С.Г.: представитель Жукова Н.А., по доверенности от 31.12.2020;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28210/2021) Единственного участника должника - Петрова Александра Савостьяновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-59293/2016/уб.6,

принятое по заявлению ИП Гончарова Сергея Георгиевича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Дюднева А.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапремСтрой СПб",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 (далее - арбитражный суд) в отношении общества с ограниченной ответственностью "КапремСтрой СПб" (далее - должник, ООО "КапремСтрой СПб") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович (далее - Дюднев А.В.).

Решением арбитражного суда от 28.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) ООО "КапремСтрой СПб" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Дюднев А.В..

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 Дюднев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 21.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Бородин Евгений Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Фирма "Техника" (далее - заявитель) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Дюднева А.В. по выплате себе процентного вознаграждения временного управляющего должника в размере 60 000 рублей; о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу должника убытков в размере 60 000 рублей; о взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 424,59 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.10.2020 ЗАО "Фирма "Техника" с суммой требования в размере 3 362 559,25 рублей заменено в реестре требований кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" на ЗАО "Торговый Дом "Петроэнергоснаб". Этим же определением суд заменил ЗАО "Торговый Дом "Петроэнергоснаб" с суммой требования в размере 3 362 559,25 рублей в реестре требований кредиторов ООО "КапРемСтрой СПб" на индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Георгиевича (далее - ИП Гончаров С.Г.).

Определением арбитражного суда от 08.04.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Единственный участник должника - Петров Александр Савостьянович (далее - Петров А.С.) обжаловал указанное определение в апелляционном порядке в части отказа в признании незаконными действий арбитражного управляющего Дюднева А.В. по выплате себе процентного вознаграждения временного управляющего должника в размере 60 000 рублей; во взыскании с арбитражного управляющего Дюднева А.В. в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 424,59 рублей, просит определение суда в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что Дюднев А.В. незаконно выплатил себе процентное вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 рублей в отсутствие соответствующего судебного акта. По мнению заявителя, то обстоятельство, что проценты по выплате вознаграждения арбитражному управляющему в последующем установлены в судебном порядке, не подтверждает законность действий управляющего, поскольку фактически на момент перечисления денежных средств (04.10.2017) судебный акт отсутствовал; он вступил в законную силу лишь 26.01.2021.

Помимо прочего, апеллянт считает, что поскольку Дюднев А.В. в отсутствие соответствующего судебного акта выплатил себе процентное вознаграждение, то у него не имелось правовых оснований для его удержания, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 29.09.2020 в размере 12 424,59 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Гончарова С.Г. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.04.2018, Дюдневым А.В. 04.10.2017 на собственный счет произведена выплата процентного вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Сославшись на то, что поскольку на момент выплаты суммы процентов по вознаграждению отсутствовал судебный акт об установлении процентного вознаграждения, у арбитражного управляющего Дюднева А.В. отсутствовали основания для выплаты себе процентной части вознаграждения в размере 60 000 рублей, полагая, что указанная сумма подлежит возврату в конкурсную массу с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 29.09.2020 в размере 12 424,59 рублей, ИП Гончаров С.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу..

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как видно из материалов дела, Дюднев А.В. исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 30.11.2016 по 04.04.2017.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 23.04.2018, Дюдневым А.В. 04.10.2017 на собственный счет произведена выплата процентного вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в системе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" Дюднев А.В. обратился в арбитражный суд в установленный срок - 24.07.2020.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "КапремСтрой СПб" Дюднева А.В. в размере 60 000 рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, то обстоятельство, что судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках данного дела о банкротстве Общества вынесен после того, как Дюднев А.В. осуществил выплату себе таких процентов в сумме 60 000 рублей, не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла, поскольку право на получение таких процентов по вознаграждению временного управляющего впоследствии подтверждено судебным актом - определением арбитражного суда от 26.10.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов кредитора указанными действиями арбитражного управляющего, а также наличие причинной связи между действиями управляющего и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Гончарова С.Г.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 г. по делу N А56-59293/2016/уб6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.С. Петрова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков Е.А. Герасимова