Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 15АП-15606/21 по делу N А53-9637/2018

город Ростов-на-Дону

05 октября 2021 г.

дело N А53-9637/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Крайчевой О.С.: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 26.06.2020,

от Крайчева Н.Г.: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 17.09.2020,

от Станиславова Д.И.: представитель Григорян А.С. по доверенности от 13.03.2020.

от Станиславова И.А.: представитель Григорян А.С. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крайчевой Оксаны Сергеевны, Крайчева Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-9637/2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению Карайчевой Оксаны Сергеевны и Карайчева Николая Геннадьевича о привлечении Станиславова Дениса Ивановича и Станиславова Ивана Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.219 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Батракова Регина Шамильевна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 по делу А53-9637/2018 отменено в части утверждения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой", вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Конкурсные кредиторы Карайчева Оксана Сергеевна и Карайчев Николай Геннадьевича обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Станиславова Дениса Ивановича и Станиславова Ивана Антоновича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

Карайчева Оксана Сергеевна и Карайчев Николай Геннадьевича обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие аффилированности. Выводы суда о возмездности сделок необоснованны. В обоснование данного довода заявителя было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих оплату по договорам, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано. При совершении цепочки безвозмездных сделок, выгодоприобретателем по которым является Станиславов И.А., был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку отсутствовали денежные средства для постройки и сдачи многоквартирного дома, в связи с чем участниками строительства были взысканы неустойки за просрочку сдачи квартир.

Конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ростовгорстрой" заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу.

От Станиславова Д.И., Станиславова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Крайчевой О.С., Крайчева Н.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Станиславова Д.И., Станиславова И.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям сетевого издания "Информационный ресурс "Спарк", "Информационный сервис "Контур-Фокус", а также сведениям информационного ресурса http://egrul.nalog.ru/ Станиславов Денис Иванович являлся учредителем ООО "Риэлтерский Центр "Строительная компания "Ростовгорстрой" с долей в уставном капитале в размере 52%.

В свою очередь учредителем ООО "СК "Ростовгорстрой" являлась компания ООО "УК Ростовгорстрой", в которой более 50% уставного капитала принадлежала также Станиславову Денису Ивановичу.

В рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ростовгорстрой" (постановление АС СКО от 19.07.2018 по делу N А53-9531/2014) суды установили, что в соответствии со списком аффилированных лиц владельцем 86,0163% голосующих акций ОАО "Ростовгорстрой" (ИНН 6165012909) является ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110373).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО "Строительная компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110920) в размере 20 % долей также является ООО "Управляющая компания "Ростовгорстрой" (ИНН 6165110373).

Вступившими в законную силу судебным актом установлена аффилированность должника и Станиславова Дениса Ивановича.

Как указывают заявители, действуя вопреки интересам общества, Станиславов Денис Иванович намерено ухудшил финансовое состояние должника, поскольку ООО "СК "Ростовгорстрой" заключило ряд сделок в интересах Станиславова Ивана Антоновича.

В заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявители ссылаются на статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы ссылаются на ряд сделок, совершенных Станиславовым Д.И. в интересах Станиславова И.А. в 2011, 2013, 2014 годах:

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 3-комнатной квартиры с условным номером 31, общей проектной площадью 112,85 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), а именно: - договор N 92 участия в долевом строительстве от 15.12.2011, заключенный между ООО "СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; - договор уступки прав требования N 92/1 от 18.11.2014, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.;

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 2-комнатной квартиры с условным номером 101, общей проектной площадью 87,33 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), а именно: - договор N 163 участия в долевом строительстве от 11.10.2013, заключенный между ООО "СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; - договор уступки прав требования N 163/1 от 23.09.2014, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.;

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 3-комнатной квартиры с условным номером 26, общей проектной площадью 112,85 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), а именно: - договор N 153 участия в долевом строительстве от 11.10.2013 года, заключенный между ООО "СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; - договор уступки прав требования N 153/1 от 12.11.2014, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.;

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 2-комнатной квартиры с условным номером 75, общей проектной площадью 83,66 кв.м, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), далее - "Квартира", а именно: - договор N 138 участия в долевом строительстве от 14.08.2013 года, заключенный между ООО "СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; - договор уступки прав требования N 138/1 от 23.09.2014 года, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.;

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 3-комнатной квартиры с условным номером 146, общей проектной площадью 87,33 кв.м, расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), а именно: - договор N 145 участия в долевом строительстве от 14.08.2013 года, заключенный между ООО " СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; - договор уступки прав требования N 145/1 от 23.09.2014 года, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.;

- цепочка взаимосвязанных сделок, приведших к выбытию из конкурсной массы ООО "СК "Ростовгорстрой" 3-комнатной квартиры с условным номером 147, общей проектной площадью 107,82 кв.м., расположенной на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пр. Космонавтов, 35/20б, пр. Королева - пр. Космонавтов (строительное пятно 4-50), а именно: - договор N 148 участия в долевом строительстве от 14.08.2013 года, заключенный между ООО " СК "Ростовгорстрой" и ОАО "Ростовгорстрой"; - договор уступки прав требования N 148/1 от 23.09.2014 года, заключенный между ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А.

Как указывает заявитель, встречного предоставления по указанным сделкам ООО "СК "Ростовгорстрой", не получало. Соответственно, имущественная масса общества была уменьшена, при этом выгодоприобретателем по указанным сделкам являлся Станиславов И.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ отсутствовало указание на упомянутый в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, признак существенности вреда, причиняемого сделкой.

Однако по смыслу спорных правоотношений и в условиях ранее действовавшего законодательства контролирующее должника лицо подлежало привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам в связи с совершением невыгодной для должника и его кредиторов сделки только в случае, если соответствующая сделка ухудшала положение кредиторов существенным образом.

Экстраординарный характер субсидиарной ответственности объясняется тем, что, в том числе, в силу применяемых презумпций размер субсидиарной ответственности может превышать размер вреда, причиненного имущественной массе должника конкретными действиями контролирующих должника лиц.

По смыслу содержавшейся в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции существенность такой сделки являлась обязательным условием ее применения, поскольку нарушенные несущественной в масштабах деятельности должника сделкой права должника и его кредиторов восстанавливаются посредством признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, для восстановления соответствующих прав не требуется применение экстраординарного по своему содержанию института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам последнего.

В рассматриваемом случае конкурсными кредиторами не обосновано, что указанные ими в заявлении сделки в целях применения презумпции совершения невыгодных для должника сделок прошли проверку на критерий существенности.

Так, в соответствии с пунктом 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основании недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции, были совершены невыгодные для должника сделки.

Вместе с тем, оснований полагать, что совершение вышеуказанных сделок значительно повлияло на деятельность должника и явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, конкурсными кредиторами не представлено, равно как и оснований полагать, что применительно к масштабам деятельности должника, указанные в заявлении конкурсных кредиторов сделки действительно являлись для должника значимыми и существенно убыточными.

Заявители ссылаются на постановления Пятнадцатого апелляционного суда от 14.04.2021 (об отказе в признании сделки недействительной по квартире N 31), от 15.04.2021 (об отказе в признании сделки недействительной по квартире N 147) по делу N А53-9637/2018, которыми было отказано в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов и оставлены в силе определения Арбитражного суда Ростовской области об отказе признании сделок должника недействительными.

Как верно указано судом первой инстанции, заявители ошибочно толкуют вынесенные постановления, как основанные только на пропуске сроков обращения в суд по основаниям, предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)" и устанавливающим отсутствие встречного исполнения по заключенным договорам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данных постановлениях указано на отсутствие документов у конкурсного управляющего ООО "СК "Ростовгорстрой", подтверждающих исполнение обязательств со стороны ОАО "Ростовгорстрой", однако из этого не следует, что такое исполнение отсутствовало.

Между тем, судами установлены следующие факты:

Непосредственно договоры участия в долевом строительстве заключены в 2011- 2014 гг., то есть за четыре-семь лет до возбуждения дела о банкротстве. Договоры об уступке права требований по договорам долевого участия в долевом строительстве заключены почти через год. Последующие сделки по уступке права требования совершены с промежутком в 10-12 месяцев.

В соответствии с представленными Управлением Росреестра по Ростовской области документами в рамках настоящего дела следует, что все оспариваемые договоры в установленном порядке прошли государственную регистрацию.

Исходя из совершения ряда сделок, первая из которых заключена за 7 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, а также периодичности смены собственников имущества в 3-1 год, совершения двух сделок из цепи за пределами периода подозрительности, суд не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок как единой сделки, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Более того, в материалы дела не были представлены доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по состоянию на дату заключения договоров, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А40-61522/2019 сформирована следующая правовая позиция.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Исходя из изложенного, оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения сделки в отсутствие кредиторов у суда апелляционной инстанции не имеется. В отсутствие кредиторов, а значит и противоправной цели заключения оспариваемой сделки, возможное отсутствие оплаты по договору, на что ссылается конкурсный управляющий, следует квалифицировать как ненадлежащее исполнение обязательств ОАО "Ростовгорстрой" и дебиторскую задолженность ОАО "СК "Ростовгорстрой".

При этом судом апелляционной инстанции проведен анализ сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве ОАО "Ростовгорстрой" (N А53-9531/2014). Наличия каких-либо требований должника (ОАО СК Ростовгорстрой") к дольщику (ОАО "Ростовгорстрой") в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору N 92 от 15.12.2011 не установлено.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 также было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника по квартирам N 101, 75, 26.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанные заявителем сделки получили надлежащую оценку, судами установлено отсутствие в качестве определяющего фактора аффилированности Станиславова И.А., а также отсутствие заявленных требований в качестве кредитора ООО "СК "Ростовгорстрой" в рамках дела о банкротстве ОАО "Ростовгорстрой" в связи с неисполнением последним обязательств по оплате по договорам участия в долевом строительстве.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ссылки заявителей на то, что расчеты Станиславова И.А. с ОАО "Ростовгорстрой" по заключенным договорам уступки прав требований, вытекающих из договоров долевого участия, не являются основанием для вывода об ухудшении финансового состояния должника, выводе его активов и доведением его до объективного банкротства.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент уступки права требования презюмируется, что право требования к должнику было оплачено и действительно. Соответственно, данный факт не может свидетельствовать об отсутствии встречного исполнения ОАО "Ростовгорстрой" обязательств по оплате договоров долевого участия, заключенным им с должником.

Кроме того, заявителем по делу о банкротстве ООО "СК "Ростовгорстрой" явилось именно ОАО "Ростовгорстрой" вследствие неисполнения должником своих обязательств по договорам, что указано в определении Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2018 о признании требований заявителя обоснованными и введения наблюдения, следовательно, имея задолженность перед ОАО "Ростовгорстрой", должник не мог иметь неисполненное встречное обязательство по оплате договоров долевого участия.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017.N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" устанавливает, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61 11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что заявителями не доказано, каким образом действия (бездействие) Станиславова Д.И. привели к объективному банкротству должника, давал ли он указания на совершение спорных сделок ОАО "Ростовгорстрой" и Станиславовым И.А. в период 2011-2014 гг., каким образом, заключение таких сделок повлияло на финансовую состоятельность должника.

В рамках обособленного спора по делу N А53-9637/2018 по иску конкурсного управляющего должника к Ароян М.С., определением арбитражного суда от 30.06.2021 было установлено следующее.

В материалы дела арбитражным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника, согласно которому активы ООО СК "Ростовгорстрой" по состоянию на 31.12.2017 составляли 615 790 000 руб.

Вместе с тем, в связи с истребованием доказательств ответчиком, арбитражным управляющим также представлено аудиторское заключение от 16.12.2019, согласно которому годовая бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение должника на 31.12.2017, финансовые результаты его деятельности и движения денежных средств.

С учетом имеющегося аудиторского заключения, суд при рассмотрении дела N А53-9637/2018 указал, что не может принять во внимание отчетность должника на 31.12.2017. Вместе с тем, согласно сведениям, представленным в выписках ЕГРН от 27.07.2020, кадастровая стоимость многоквартирного, дома с кадастровым номером 61:44:0010311:1261 составляет 1 222 656 636,70 рублей, кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен дом, с кадастровым номером 61:44:0010311:39 составляет 16 921 907,30 рублей.

Общая кадастровая стоимость жилого дома с земельным участком, на котором он расположен на момент совершения сделки, составляет 1 391 875 700 руб.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод, что активы предприятия в период с 31.12.2017 по 24.07.2018 значительно увеличились и составили 1 391 875 700 руб.

Доказательств совершения ответчиками сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, противоправное оказание преимущества отдельным лицам, создание модели бизнеса с выделением центров прибылей и генерации убытков, перевод в преддверии банкротства активов предприятия на иное контролируемое юридическое лицо, присвоение в свою пользу значительной части поступающей в адрес должника выручки и тому подобные противозаконные действия заявителями не представлено.

Конкурсные кредиторы, обращаясь с заявленными требованиями, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представили доказательства существенной убыточности совершенных должником сделок, равно как и заключения или одобрения сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), что, исходя из диспозиции статьи 61.11 Закона о банкротстве, входит в предмет доказывания по данному спору.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае конкурсными кредиторами не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок повлекло объективное банкротство должника.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего. Причиной банкротства должны быть именно недобросовестные и явно неразумные действия ответчика, которые со всей очевидностью для любого участника гражданского оборота повлекут за собой нарушение прав кредиторов должника. Само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсных кредиторов удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку приведенные кредиторами сделки не являются крупными, приведшими к объективному банкротству должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу N А53-9637/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева