Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 15АП-16314/21 по делу N А32-1916/2021

город Ростов-на-Дону

06 октября 2021 г.

дело N А32-1916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от Султановой О.С. - представитель Петров Н.Н. по доверенности от 15 июля 2021 года (онлайн-участие),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султанова Рашида Хайрулаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09 июля 2021 года по делу N А32-1916/2021

по иску Султановой Ольги Сергеевны в интересах общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диагност" (ИНН 2304064440)

к ответчику Султанову Рашиду Хайрулаевичу (ИНН 056101529026),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Султанова Ольга Сергеевна в интересах общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Диагност" (далее по тексту - Общество) обратилась в суд с исковым заявлением к Султанову Рашиду Хайрулаевичу о возмещении убытков в сумме 14 280 327,73 рублей.

В обоснование иска указывает, что является участником общества с долей 50%. Ей стало известно о наличии задолженности директора общества Султанова Р.Х. по полученным в подотчет денежным средствам в сумме 5780327,73 рублей, а также о непринятии им мер по истребованию задолженности в сумме 8500000,00 рублей после наступления срока возврата.

Ответчик Султанов Р.Х. предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что законодательство не только не запрещает, но и допускает совершение сделки, в которой руководитель организации будет одновременно являться другой стороной сделки. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. При оценке сделок общества необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является обязательное наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.

Сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Ответчик указывает, что сам факт заключения оспариваемых сделок не свидетельствует об их убыточности для общества. Поясняет, что истец, указывая на противоправность совершенных сделок, сама является заемщиком по ряду договоров с обществом (б/н от 10.04.2018 года на сумму 10000000 рублей, б/н от 05.10.2018 года на сумму 4000000,б\н от 16.07.2018 года на сумму 5000000 рублей, б/н от 29.07.2019 года на сумму 8 000 000 рублей, б\н от 31.08.2020 года на сумму 3750 000 рублей. Данные суммы были получены Султановой Ольгой Сергеевной наличными, что подтверждается ее расписками в бухгалтерской книге ООО "Диагност". Также, согласно выписок из бухгалтерской книги Султанова О.С. из кассы ООО "Диагност" взяла в 2017 году на личные нужды 5610398 рублей, на погашение кредита 720000 рублей; в 2018 году -на личные нужды 6334696 рублей, на погашение кредита 860000 рублей, в 2019 году- наличные нужды 6363697 рублей, на погашение кредита 300000 рублей, в 2020 году - на личные нужды 1065838 рублей, на погашение кредита30000 рублей.

Такое поведение истца, по мнению ответчика, не только свидетельствует о явной недобросовестности, но и подтверждает заключение договоров займа как обычной хозяйственной деятельности общества. Из объяснений ответчика следует, что истец знала о займах в момент их совершения (еще и сама была заемщиком по другим договорам). Кроме этого истец 17.09.2020 года из помещения ООО "Диагност", расположенного по адресу гор. Геленджик ул. Садовая 17 вывезла медицинское оборудование (стоящего на балансе ООО "Диагност") на сумму 5 659 582 рубля 58 копеек. Истцом не доказано нанесение вреда участнику общества. Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика Султанова Р.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Диагност" взысканы убытки в размере 14 280 327 рублей 73 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что действия Султанова Р.Х. по расходования денежных средств общества не могут быть признаны добросовестными, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанными действиями ответчика обществу причинены убытки.

Султанов Рашид Хайрулаевич обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции и просил решение отменить. Заявитель указывает, что сам по себе факт заключения договора организации с руководителем организации не является противозаконным, даже при отсутствии согласия иных лиц. Сам факт заключения сделок не свидетельствует о причинении ими убытков обществу. Султанова О.С. сама ранее выступала в качестве заемщика общества. Суд необоснованно принял в качестве доказательства акт исследования документов, выполненный при проверке заявления по факту предполагаемого хищения денежных средств. Специалист Елфимов В.А. об уголовной ответственности не предупреждался. Суд необоснованно принял пояснения Султановой О.С. о том, что она узнала о задолженности по подотчетным средствам в октябре 2020 года, не учтя, что Султановы до 2019 года находились в законном браке.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Султановой О.С. указал на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель Султановой О.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Султановой О.С., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РОС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18 июля 2013 года с присвоением ОГРН 1132304001378, ИНН 2304064440. Участниками общества являются Султанов Рашид Хайрулаевич, ответчик (50% доли), и Султанова (Сороколетова) Ольга Сергеевна, истец (50% доли). Уставный капитал составляет 20000 рублей. Ответчик Султанов Рашид Хайрулаевич вступил в должность директора общества на основании приказа N 1 от 19.07.2013 и является единоличным исполнительным органом до настоящего времени.

Впоследствии согласно протокола N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "РОС" от 27.03.2015 г. принято решение об изменении фирменного наименования (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР "ДИАГНОСТ", сокращенно ООО МЦ "Диагност") и внесены соответствующие изменения в устав, что отражено в ЕГРЮЛ (ГРН записи 2152304034936 от 06.04.2015 г.).

18.09.2020 г. истец Султанова О.С. обратилась в отдел МВД России по г. Геленджику с заявлением о проведении проверки по факту предполагаемого хищения денежных средств, зарегистрированное в КУСП N 30190 от 18.09.2020 г. для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

Постановлением от 12.10.2020 г. о назначении проверки исследования документов оперуполномоченным ОЭБиПК Отдела МВД России по г. Геленджику старшим лейтенантом полиции В.В. Заболотневым назначено проведение исследования документов, производство которого поручено специалисту Елфимову В.А.

Заключением специалиста N 2020-И-61 от 15.10.2020 г. по результатам исследования документов в отношении Общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Диагност" установлено, в частности, следующее:

1) 5780327,73 рублей составляет задолженность ответчика по подотчетным средствам,

2) 8500000,00 рублей составляет дебиторская задолженность, по которой ответчиком не приняты меры по ее истребованию, несмотря на наступление срока возврата.

Изложенные обстоятельства послужили для Султановой О.С. основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, арбитражный суд пришел к следующему.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ) в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец Султанова О.С. обладает долей в обществе в размере 50%, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений она является лицом, обладающим правом на подачу соответствующего иска.

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

При таком положении, поскольку Султановой О.С. предоставлено право от имени общества обращаться в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков, а также учитывая, что требование о взыскании убытков заявлено Султановой О.С. не в свою пользу, а именно в пользу ООО МЦ "Диагност", суд соглашается с заявлением истца об уточнении процессуального статуса сторон и исходит из того, что в качестве истца по данному спору выступает ООО МЦ "Диагност", а Султанова О.С. - его законным представителем.

Возражения ответчика, в том числе со ссылкой на правовые позиции по вопросам, связанным с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью, судом отклоняются, поскольку по настоящему делу иск заявлен не об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, а о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа общества Султанова Р.Х.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": " Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано".

Поскольку юридическое лицо иные способы защиты нарушенных прав не использовало, предъявление иска о возмещении убытков является надлежащим способом защиты права.

В отношении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по полученным в подотчет, и не возвращенным денежным средствам, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа, а также членов коллегиального органа общества зависит от того, действовали ли они при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявляли ли они заботливость и осмотрительность, и приняли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо совокупное наличие самого факта наличия убытков, виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу подпункта 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления N 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу пункта 6 постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец представил в материалы дела заключение специалиста Елфимова В.А. N 2020-И-61 от 15.10.2020 г. по результатам исследования документов в отношении общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Диагност", в котором содержится вывод (стр. 14 заключения), что по состоянию на 10.10.2020 года задолженность подотчетного лица Султанова Р.Х. по выданным ему из кассы организации под отчет денежным суммам составляет 5780327,73 рублей.

Данное заключение является доказательством, которое содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненным в письменной форме, имеет реквизиты, что в совокупности указывает на допустимость принятия судом данного документа в качестве письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, поскольку указанное заключение, полученное в рамках проверки материала по заявлению о возбуждении уголовного дела, не является заключением специалиста в смысле Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является иным письменным доказательством, подлежащим оценке судом по правилам ст.ст.70, 71 АПК РФ.

Ответчик Султанов Р.Х. в силу своего должностного положения в обществе имеет доступ к документам, первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих факт выдачи Султанову Р.Х. из кассы денежных средств под отчет и/или возврата Султановым Р.Х. в кассу денежных средств, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, опровергающих факты, изложенные в исковых требованиях истца, не представил. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возражений против заявленных требований, а также выводов специалиста, изложенных в заключении от 15.10.2020 г., лежит на ответчике.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 Указания Банка России от 11.03.2014 г. N 3210-У).

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 г. N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке. При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды предприятия. Однако Султанов Р.Х. не представил в материалы дела соответствующих расписок.

В материалы дела оправдательные документы, подтверждающие возврат в кассу или на расчетный счет общества денежных средств в указанном размере, ответчиком не представлены. Не доказан ответчиком и факт использования полученных под отчет денежных средств на нужды предприятия.

Также ответчик не представил достаточных доказательств, опровергающих его обязанность как единоличного исполнительного органа контролировать бухгалтерский учет и отчетность должника в силу статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 53 Гражданского кодекса РФ, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона от08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приходные кассовые ордера, журнал регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, кассовые книги, которые могли бы подтверждать отсутствие задолженности по подотчетным средствам и опровергнуть выводы, сделанные в заключении, ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона). Согласно статье 7 Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Приказом N 15/1 от 31.03.2020 г. Султанов Р.Х. принял на себя ведение бухгалтерского учета по ООО МЦ "Диагност". Таким образом, обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности возложена на руководителя экономического субъекта, в рассматриваемом случае - на Султанова Р.Х. Именно директор как лицо, на которое в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете возложено обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества, обязан был предпринять разумные и обычные меры контроля за финансово-хозяйственной деятельностью.

Суд первой инстанции трижды (определения от 02.03.2021, 12.04.2021 и 15.06.2021) предлагал Султанову Р.Х. представить документы о возврате или расходовании подотчетных средств. Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик факт возврата в кассу или расходования подотчетных средств на нужды предприятия относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил, доводы истца о наличии задолженности по подотчетным средствам в размере 5780327,73 рублей не оспорил. Суд отмечает, что именно ответчик в первую очередь должен быть заинтересован в опровержении довода истца о наличии непогашенной подотчетной задолженности, и, следовательно, в назначении судом экспертизы. Вместе с тем, ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в целях опровержения выводов искового заявления о наличии и размере задолженности ответчик не заявил, с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы не согласился.

Действия Султанова Р.Х., как директора общества по невозврату подотчетных денежных средств в сумме 5780327,73 рублей не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, эти действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, о чем Султанов Р.Х. не мог не знать.

Сам по себе факт снятия денежных средств со счета общества его директором не влечет возникновения у общества убытков. Однако убытки возникают в случае, если обналиченные средства в дальнейшем не расходуются для нужд общества и не возвращаются в его кассу либо на счет. В настоящем случае факт возврата спорной суммы обществу и соответствующее расходование денежных средств в интересах общества не доказаны.

С учетом изложенного, действия Султанова Р.Х. нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления обществу причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате денежных средств, ответчиком не представлено доказательств расходования указанных средств на нужды общества, а значит указанные действия Султанова Р.Х., не отчитавшегося за полученные денежные средства, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества негативными последствиями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 307-ЭС15-8561 по делу N А21-2818/2013, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по делу N А63-12761/2019, от 27.11.2020 по делу N А32-31835/2018, от 21.08.2019 по делу N А32-31372/2017, от 20.12.2017 по делу N А53-10956/2017).

Оценивая доводы истца в части непринятия ответчиком мер к возврату выданного займа в размере 8500000,00 рублей по договору денежного займа от 26.12.2016 после истечения установленного в договоре срока (31.01.2020 г.), суд приходит к следующим выводам.

Факт заключения между ООО МЦ "Диагност" (займодавец) и Султановым Р.Х. (заемщик) договора денежного займа от 26.12.2016 г. и получения заемщиком из кассы общества по расходному кассовому ордеру N 495 от 28.12.2016 г. денежной суммы в размере 8500000,00 рублей ответчиком не оспаривается.

Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 31 января 2020 года (пункт 2.3 договора).

С учетом того, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в стандарт добросовестного и разумного поведения Султанова Р.Х. как директора ООО МЦ "Диагност" входило принятие после 31.01.2020 года мер по истребованию денежной суммы, переданной по договору денежного займа от 26.12.2016 г. Однако на дату рассмотрения судом спора и вынесения решения сведения о возврате суммы займа и начисленных процентов суду не представлены, равно как не представлены сведения о тех мерах, которые Султанов Р.Х. должен был предпринимать в интересах общества по истребованию задолженности по договору от 26.12.2016 г. При этом судом учитывается тот факт, что директор Султанов Р.Х. должен был, по сути, истребовать займ у самого себя. В такой ситуации можно было бы предположить, что Султанов Р.Х. в разумные сроки предпримет необходимые меры, направленные на возврат займа, пусть и с просрочкой.

В материалы дела истцом представлена справка от 08.01.2021 г. (л.д. 130, 131), в которой Султанов Р.Х. в ответ на запрос Султановой О.С. сообщил, что полученные им по договору займа от 26.12.2016 г. денежные средства в размере 8500000 рублей предназначались и были распределены работникам общества в качестве заработной платы по требованию и с согласия Султановой О.С. Ответчиком не представлено суду ясных и убедительных доказательств, что истец требовала распределить указанную сумму полученного ответчиком займа работникам общества в качестве заработной платы. Доказательства фактической выплаты указанной суммы займа в счет заработной платы (кому именно, за какой период, в каком размере) и наличия согласия истца на это ответчиком также не представлены.

Таким образом, с директора, который без надлежащего одобрения на основании договора займа выплатил сам себе денежные средства общества, взыскиваются убытки в размере невозвращенных в установленный срок денежных средств (реальный ущерб).

Исходя обстоятельств рассматриваемого спора, срок возврата денежных средств, полученных ответчиком, наступил, следовательно, обществу причинен реальный ущерб в размере 8500000,00 рублей.

В своих письменных отзывах ответчик не отрицает установленные судом фактические обстоятельства, факт задолженности по подотчетным средствам и факт невозврата денежных средств по договору денежного займа от 26.12.2016 г. не опровергает. Распоряжение названными средствами в интересах юридического лица не доказано, что позволяет сделать вывод об использовании ответчиком денежных средств в иных целях, что безусловно указывает на причинение убытков обществу.

Суд первой инстанции правильно расценил таковое поведение ответчика как уклонение ответчика от возврата займа и уплаты процентов в добровольном порядке.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его действия соответствовали обычной хозяйственной деятельности. Имущество общества с ограниченной ответственностью как юридического лица является собственностью самого общества, независимо от доли участника в уставном капитале общества ( пункт 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ). При таких обстоятельствам использование руководителем общества денежных средств общества ( без получения согласия и одобрения органов управления) в личных целях не отвечает критериям разумного и добросовестного поведения, что само по себе образует состав противоправного поведения в целях взыскания убытков.

Вопрос о действия Султановой О.С., якобы ранее получавшей займы в обществе, в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Не имеется оснований и для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен.

Истец Султанова О.С. пояснила суду, что о наличии задолженности ответчика по подотчетным средствам в сумме 5780327,73 рублей и причинении обществу ущерба ей стало известно из заключения специалиста N 2020-И-61 от 15.10.2020 г. по результатам исследования документов в отношении ООО МЦ "Диагност" в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами по ее заявлению. Иная дата, когда истцу стало или могло быть известно о том, что Султанов Р.Х. не возвратил в кассу подотчетные денежные средства, ответчиком не доказана. Исковое заявление подано в суд 14.01.2021 г., в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в части указанной суммы не пропущен.

В отношении требования о взыскании убытков в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности трехлетний срок исковой давности также не пропущен, поскольку срок возврата задолженности наступил 31.01.2020 г., в связи с чем исковая давность истекает 31.01.2023 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он состоял в браке с Султановой О.С. до 2019 года, не опровергают, а подтверждают выводы суда первой инстанции относительно времени информированности законного представителя общества о составе и наличии убытков. По общему правилу, супруги, состоящие в браке, находятся в лично-доверительных отношениях. До прекращения семейных отношений у Султановой О.С. не имелось достаточных оснований полагать, что Султанов Р.Х. действовал в ущерб ее интересам и интересам общества с ограниченной ответственностью.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года по делу А32-1916/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов