Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2021 г. N 09АП-59313/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

06 октября 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашаповой Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства Кашаповой Д.А. о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-160002/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл"

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Тоталойл" - Захаров А.И. решение АСгМ от 18.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 к совместному рассмотрению объединены заявление ООО "БАЛТСЕТЬСТРОЙ" о признании сделки должника недействительной - соглашение об уступке прав (требований) N 39/18-У от 01.10.2018, заключенных между должником и ООО "ФинИнвестРесурс", и применении последствий недействительности сделок и заявление и. о. конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной - соглашения об уступке прав (требований) N 1/Ц-2018 от 01.10.2018, N39/18-У от 01.10.2018, соглашение о зачете от 01.10.2018. заключенных между должником и ООО "ФинИнвестРесурс", и применении последствий недействительности сделок.

В рамках указанного спора Кашаповой Д.А. было заявлено ходатайство о вступлении в дело порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 отказано в удовлетворении ходатайства Кашаповой Д.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Кашапова Д.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель управляющего возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства заявителем приведены доводы со ссылкой на то, что по оспариваемому соглашению об уступке прав (требований) (цессия) N 39/18-У от 1 октября 2018 г. в качестве одного из уступаемых прав в п. 1.1.21. Соглашения указано право требования к Кашаповой Диане Альбертовне в размере 77 523 000 руб.

По мнению Кашаповой Д.А., в случае признания Соглашения об уступке прав (требований) N 39/18-У от 01.10.2018, заключенного между Должником и ООО "ФинИнвестРесурс" недействительным и применении последствии недействительности по данной сделке, такой результат может оказать влияние на права и интересы заявителя ходатайства.

Кроме того, заинтересованность Кашаповой Д.А. в разрешении судом спора относительно действительности вышеуказанного соглашения об уступке права (требования) заключается в установлении определенности в отношениях сторон.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего обособленного спора, очевидно, затрагиваются права и обязанности Заявителя, постольку Кашапова Д.А. ходатайствует о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая Кашаповой Д.А. во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, недоказанности затрагивания возможным судебным актом прав и обязанностей Кашаповой Д.А. по отношению к сторонам спора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Законом о банкротстве, являющимся специальным по отношению к общим процессуальным нормам, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также особенности процессуального статуса таких лиц (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Так, лицами, участвующими в деле о банкротстве, согласно статье 34 Закона о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве, согласно статье 35 Закона о банкротстве, участвуют такие лица, как представитель работников должника; представитель собственника имущества должника-унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве являются, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Кашапова Д.А. не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Свою заинтересованность в деле Кашапова Д.А. связывает с тем, что одним из прав требований, отчужденных ООО "Тоталойл" в рамках оспариваемых сделок в пользу ООО "ФинИпвестРесурс", являлось требование к Кашаповой Д.А. в размере 77 523 000,00 руб., возникшее из договора на оказание услуг по организации мероприятий N 01/01-2017 от 23.01.2017.

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства, не являющегося участником спорных правоотношений, повлечёт либо может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имеется.

Кашапова Д.А. не указала, как именно судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, совершённых между ООО "Тоталойл" и ООО "ФинИпвестРесурс", повлияет на её права и законные интересы.

В случае признания в рамках настоящего спора оспариваемых сделок недействительными, то для Кашаповой Д.А. наступит единственное последствие - изменение кредитора по денежному обязательству.

По общему правилу, личность кредитора по денежным обязательствам не имеет значения для должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у заявителя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашаповой Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев